Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, gerçek kişi borçluların şirket konkordatosuna bağlı ve kendilerine özgü planlardan yoksun ön proje sebebiyle konkordato taleplerini usulden reddetti.
Özet: Bireysel davacılar tarafından borçlu şirketlerin konkordato sürecine paralel olarak kendi konkordato talepleriyle geçici mühlet ve icra takiplerine karşı tedbirler istenmiş; ancak mahkeme, sundukları ön projenin kendilerine özgü uygulanabilir tedbirler ve yeterli kaynakları barındırmadığını, konkordato başarısını şirketlerin konkordatosuna bağladığını ve asıl amacın yalnızca alacaklıların icra tehdidinden kurtulmak olduğunu tespit ederek, bu nedenle davanın usulden reddine karar vermiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:İDDİA
:Davacılar vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu █████/2025 tarihli dava dilekçesinde ; İİK 286. maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak hazırlanmış olması sebebi ile müvekkilleri 287. maddesinde belirtilen 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesini, İİK 287/2 gereği geçici komiser tayini kararı verilmesini, davacı şirketlerin ve gerçek kişilerin İİK nın 297/2. maddesinin doğrultusunda, malvarlıklarının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasına karar verilmesini, İİK. 288/1 maddesine göre geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından, mühlet içinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın davacı şirket aleyhine her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilmesini, şirketin aktiflerinde bulunan menkuller ile üçüncü kişilerin şirketler lehine alacaklılara tahsis ettiği rehin ve ipotek işlemlerine ilişkin rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takiplerde satışların durdurulmasına karar verilmesini, şirket aleyhine yapılmış ve yapılacak her türlü takipteki muhafaza, teslim ve tahliyeye dair icrai işlemlerin durdurulmasına karar verilmesini, şirketin elde ettiği gelirler ve mevduatlar üzerine haciz veya ihtiyati haciz uygulanması halinde şirket faaliyetlerine devam edemeyeceğinden davacı şirketin hak ve alacaklarına haciz veya ihtiyati haciz yolu ile haciz ihbarnamesi gönderilmemesi, gönderilmiş ise kaldırılması yönünde tedbir kararı verilmesini, davacı şirketin araçları üzerine haciz veya ihtiyati haciz yolu ile yakalama kararı konulmaması konulmuş ise kaldırılması yönünde tedbir kararı verilmesini, şirketin muhafaza altına alınmış ve alınacak emtia, taşıt, cihaz, makine ve diğer hak ve alacakların iadesine, davacının takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya üçüncü şahıs konumunda oldukları takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesine, şirketin aleyhine takas ve mahsup hakkının kullanılmasının durdurulmasına, mühlet kararından sonraki tarihte müvekkillerinin üçüncü kişiler nezdinde doğmuş ve doğacak alacakları üzerine bankalar tarafından bloke konulamayacağına, geçici mühlet kararın verildiği tarihten sonra yapılacak tüm ödemelerin bu tarihten önceki borçlara takas ve mahsup edilmemesine, mahkemece geçici mühlet kararı verilmesi halinde kararın verildiği tarih ile konkordato tasdiki veya konkordato talebinin reddine dair kararın verileceği tarih arasındaki süre ile sınırlı olmak üzere ve müvekkillerinin düzenlediği çeklerin bankalara ibraz edilmesi halinde bu çeklere "karşılıksızdır" kaşesi yerine, "konkordato tedbir şerhi" kaydının düşülmesine, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme sonucu bir yıllık kesin mühlet verilmesine, İcra İflas Kanununda belirlenen kesin süre içinde yapılacak yargılama sonucu konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.DELİLLER ve GEREKÇE
:Dava, 7101 sayılı ile değişik İcra ve İflas Kanunun 285 ile devamı maddeleri uyarınca konkordato istemine ilişkindir.Somut uyuşmazlıkta davacıların, konkordato talep eden şirketlerin (asıl dosyada Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas) yetkilisi ve hissedarı oldukları anlaşılmaktadır. Borçlu gerçek kişiler tarafından sunulan ön projede konkordatonun başarısının borçlu şirketlerin konkordatosunun başarısına bağlanmakta olup kendilerine özgü konkordato tedbiri ve hedefi içermediği, konkordato kaynaklarının konkordatonun uygulanmasına yeterli olmadığı, bu açıdan da ön projenin uygulanabilir olmasının mümkün gözükmediği, gerçek kişi borçluların, sadece alacaklıların icra tehdidinden kurtulmak amacı ile konkordato talep etmesinin bu müessesenin amacına uygun düşmediği anlaşıldığından gerçek kişi davacıların davasının bu sebeple reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere
:1-Mahkememiz dosyasında ; Davacı (borçlu) ...(... T.C. No'lu), davacı (borçlu) ...(... T.C. No'lu), davacı (borçlu) ...(... T.C. No'lu) ile davacı (borçlu) ...(... T.C. No'lu) tarafından açılan konkordato davasının dosyaya sunulan ön projede konkordatonun başarısının borçlu şirketlerin konkordatosunun başarısına bağlandığı, kendilerine özgü konkordato tedbiri ve hedefi içermedikleri anlaşıldığından HMK'nın 114/2 ve ve 115/2.maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,2-Davacılar/borçlular ... (... T.C. No'lu), ...(... T.C. No'lu), ...(... T.C. No'lu) ve ...(... T.C. No'lu) hakkında Mahkememizin ... esas sayılı dosyasından verilen geçici mühletin KALDIRILMASINA,3-Davacılar/borçlular ... (... T.C. No'lu), ...(... T.C. No'lu), ...(... T.C. No'lu) ve ...(... T.C. No'lu) hakkında Mahkememizce verilen tüm tedbirlerin hüküm ile birlikte KALDIRILMASINA,4-Mahkememizce atanan konkordato komiser heyetinin davacılar/borçlular ... (... T.C. No'lu), ...(... T.C. No'lu), ...(... T.C. No'lu) ve ...(... T.C. No'lu) yönünden görevlerine son VERİLMESİNE,5-İİK'nın 289/son maddesi uyarınca geçici mühletin kaldırılarak borçluların konkordato talebinin reddine karar verildiği hususunun Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu İlan Portalında İLAN EDİLMESİNE ve İİK'nın 288 nci maddesinde belirtilen yerlere BİLDİRİLMESİNE,6-Konkordato komiseri olarak görevlendirilen komiserlerin bugün itibariyle görevlerinin davacılar/borçlular ... (... T.C. No'lu), ...(... T.C. No'lu), ...(... T.C. No'lu) ve ...(... T.C. No'lu) yönünden sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu'na BİLDİRİLMESİNE,6- Harç peşin alındığından (mahkememizin .... esas sayılı dosyasında) yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,8-Davacıların yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacılar tarafından peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacılara İADESİNE,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.█████/2025Başkan ...☪e-imzalıdır.☪Üye ...☪e-imzalıdır.☪Üye ...☪e-imzalıdır.☪Katip ...☪e-imzalıdır.☪