Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan su arıtma sistemleri abonelik, iade edilmeyen cihaz bedeli ve taahhüt ihlali alacaklarına ilişkin itirazın iptali davasında davacı taleplerinin kabulü ve icra takibinin devamına karar.
Özet: Bir hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında, su arıtma sistemlerinin temini, tesisi, bakımı ve iadesi konularını kapsayan abonelik sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediği tespit edilen davalı şirketin, aylık abonelik, iade edilmeyen cihaz ve taahhüt bedeli olarak davacı şirkete toplam 19.433,00 TL borçlu olduğu belirlenmiştir. Mahkeme, davacının başlattığı ilamsız icra takibine yapılan itirazı iptal ederek takibin 19.433,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına ve davalı aleyhine alacağın %20si oranında icra inkar tazminatına hükmetmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: █████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;TALEP
: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkil Şirket .... ile davalı şirket ..... Danışmanlık Ticaret Limited Şirketi arasında konusunu ''mülkiyeti ..... Şirketine ait olan su arıtma sistemlerinin temini, tesisi ve bu sistemlerin bakımlarının ...... tarafından takibi ve gerektiği durumlarda bakımının yapılması, sözleşme kapsamında belirtilen dönemlerde filtre takibi ve filtre değişimlerinin yapılması'' hususunu içeren abonelik sözleşmesi akdedildiği, Müvekkil şirketin mülkiyeti ......'e ait su arıtma cihazlarının temini, tesisi ve bu sistemlerin bakımlarının yapılmasını; davalı şirket ise Müvekkil şirketin montaj, bakım ve onarım, destek vb. Hizmetlerini sağlıklı ve hızlı verilebilmesini sağlayacak tüm kolaylıkları göstermeyi üstlendiği, Davalı Şirket'in müvekkil şirket'e aylık abonelik bedeli: 2.581,62 TL, iade etmemiş olduğu cihaz bedeli: 13.928,00 TL ve sözleşme taahhüdüne aykırı davranmış olması nedeniyle 2.923 TL taahhüt bedeli olmak üzere toplam 19.433,00 TL borcu bulunduğu belirtilmiş olup, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile; Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü ..... E. Sayılı dosyasında mevcut ilamsız icra takibine Davalı Şirket tarafından yapılan haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, Davalı Şirket aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili davacı şirket ile davalışirket arasında konusunu ''mülkiyeti .....Şirketine ait olan su arıtma sistemlerinin temini, tesisi ve bu sistemlerin bakımlarının ....tarafından takibi ve gerektiği durumlarda bakımının yapılması, sözleşme kapsamında belirtilendönemlerde filtre takibi ve filtre değişimlerinin yapılması'' hususunu içeren abonelik sözleşmesiakdedildiği, müvekkili şirketin mülkiyeti .....'e ait su arıtma cihazlarının temini, tesisi ve busistemlerin bakımlarının yapılmasını; davalı şirketin ise müvekkili şirketin montaj, bakım ve onarımdestek vb. hizmetlerini sağlıklı ve hızlı verilebilmesini sağlayacak tüm kolaylıkları göstermeyi üstlendiğini,davalı şirket'in müvekkili şirket'e aylık abonelik bedeli: 2.581,62 TL, iade etmemiş olduğu cihaz bedeli:13.928,00 TL ve sözleşme taahhüdüne aykırı davranmış olması nedeniyle 2.923 TL taahhüt bedeli olmak üzere toplam 19.433,00 TL borcu bulunduğu belirtilmiş olup, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmakkaydı ile; Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ..... E. Sayılı dosyasında mevcut ilamsız icra takibinedavalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı şirket aleyhine asılalacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiş olup davalı cevap dilekçesi sunmamış olmakla davacının iddialarını inkar ettiği kabul edilmiştir.Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ..... Esas Sayılı dosyası ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.Davacı vekili vasıtası ile 27.06.2022 tarihinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...... E. sayılı dosyasından 19.433,00 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont avans faizi, icra giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte TBK 100. madde kapsamında ödenmesinin talep edildiği, ödeme emrinin davalı şirkete 10.07.2022 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme emrine borçlu vekili tarafından 14.07.2022 tarihinde itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı sonucu dava dilekçesi, taraflar arasındaki icra dosyası, yargısal denetime ve hüküm kurmaya yeterli ve elverişli █████/2025 tarihli bilirkişi ek raporu göz önüne alınarak su arıtma sisteminin teknik yapısı, montaj-demontaj koşulları ve sözleşme hükümleri birliktedeğerlendirildiğinde cihazın izinsiz müdahaleye açık olduğu, iade edilmediği takdirde maddi zarara yolaçabileceği ve bu durumda oluşacak kaybın davalı şirketin yükümlülüklerine aykırı davranışındankaynaklandığı anlaşılmış olup,teknik inceleme neticesinde davacının talebine konu hususlarda yapılan belirleme kapsamında toplam19.433,00 TL'den davalının sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 19.433,00 TL asıl alacak olarak devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmasına, alacak likid olduğundan davalı aleyhine asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;DAVANIN KABULÜNE,1-Davalının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 19.433,00 TL asıl alacak olarak devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmasına,2-Davalı aleyhine asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,3-Alınması gerekli 1.327,50 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL peşin harcın mahsubu ile 1.057,65 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 269,85- TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin nispi harç, 38,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 578,10- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 19.433,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, Bilirkişi ücreti toplamı 11.034,75 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun ..... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 2.353,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025Katip ....e-imzalıdırHakim .....e-imzalıdır"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."