Orman vasfını 31.12.1981 öncesi kaybetmediği tespit edilen taşınmazlar hakkında 2/B uygulamasının iptali davasında Hazinenin temyiz başvurusunun onanması.
Özet: Hazine adına orman niteliğiyle kayıtlı büyük bir taşınmazın 2/b uygulamasına konu edilen bazı bölümlerinin orman vasfını 31.12.1981 tarihinden önce yitirmediği gerekçesiyle Orman İdaresi tarafından açılan davada, yapılan bilirkişi incelemeleri neticesinde çekişmeli alanların orman vasfını kaybetmediği tespit edilmiş; ilk derece mahkemesinin bu bölümlere ilişkin 2/b uygulamasının iptali ve orman tahdidi içinde bırakılması yönündeki kararı, davalı Hazine vekilinin istinaf ve temyiz başvuruları sonrasında hukuka uygun bulunarak kesinleşmiştir.
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., █████████ K.KARAR
: İstinaf başvurusunun esastan reddineİLK DERECE MAHKEMESİ
: Midyat Kadastro MahkemesiSAYISI
: 2018/3 E., 2021/3 K.Taraflar arasındaki 2/B uygulamasına itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:K A R A RMardin ili Dargeçit ilçesi ... Mahallesi 3 05... parsel sayılı 5.406.719,28 metrekare yüzölçümlü taşınmaz, orman niteliği ile Hazine adına kayıtlıdır. Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 2017 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu kapsamında orman kadastrosu yapılmış, ormanlarda 2/B uygulaması ve sınırlandırma sırasında orman olduğu halde orman sınırları dışında kalan ormanların kadastrosu ile bu ormanlarda 2/B uygulaması yapılmıştır.Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 3 05... parsel sayılı taşınmaz içinde kalan (PI), (PIII), (PIV), (PVIII), (PIX), (PX), (PXI), (PXII), (PXIII) ve (PXVI) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin 2/B uygulamasına konu edildiğini, çekişmeli bölümlerin 2/B madde şartlarını taşımadığını, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin orman parseli olan 3 05... numaralı parsel ile bütünlük oluşturduğunu ileri sürerek, 2/B uygulmasının iptali ile taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; kadastro çalışmaları yapıldığı sırada herhangi bir itirazın söz konusu olmadığını, dava açma süresinin dolduğunu, taşınmaz üzerinde yapılan tespitin doğru olduğunu, taşınmazların orman vasfını yitirmiş yerlerden olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... uzman orman bilirkişi tarafından 1982 yılına en yakın hava fotoğrafı ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmaz bölümlerinin 31.12.1981 tarihinden önce orman niteliğini kaybetmiş yerlerden olmadığının belirlendiği" gerekçesi ile davanın kabulüne, Mardin ili Dargeçit ilçesi ... Mahallesi 3 05... parsel sayılı taşınmaz içinde kalan (PI), (PIII), (PIV), (PVIII), (PIX), (PX), (PXI), (PXII), (PXIII) ve (PXVI) harfleri ile gösterilen taşınmazlara ilişkin yapılan 2/B uygulamasının iptali ile bu kısmın tahdit içinde bırakılmasına, davalılar ... ile Mardin Büyükşehir Başkanlığı aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Bölge Adliye Mahkemesince; "... uzman orman bilirkişi tarafından çekişmeli taşınmaz bölümlerinin 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini tam olarak yitirmedikleri, orman sayılan yerlerden oldukları ve 2/B uygulamasına konu olma şartlarını taşımadıklarının belirlenmesine göre İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu ..." gerekçesi ile davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; bu kez davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.S O N U Ç
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.