yaralamalı trafik kazası sonrası sigorta şirketine karşı açılan tazminat davasında, kusur raporları arasındaki çelişki nedeniyle itiraz hakem heyeti kararının bozulması ve uzman bilirkişi raporu alınması gereği.

Yaralamalı trafik kazası sonrası sigorta şirketine karşı açılan tazminat davasında, kusur raporları arasındaki çelişki nedeniyle itiraz hakem heyeti kararının bozulması ve uzman bilirkişi raporu alınması gereği.

Özet: Bu karar, trafik kazası sonucu maluliyet tazminatı talebine ilişkin olup, davacının 100% kusurlu bulunarak talebinin reddedildiği itiraz hakem heyeti kararının, kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporu arasındaki kusur oranına dair çelişki giderilmeden ve eksik incelemeyle hüküm kurulduğu gerekçesiyle bozulmasına, ceza dosyası da getirtilerek konusunda uzman, denetime elverişli ve çelişkileri giderici yeni bir kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğine hükmetmiştir.

4. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: ████████ D.İş, ████████ K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.06.2021 tarihinde davalının Zorunlu Trafik Sigortacısı olduğu araç ile davacının sürücüsü olduğu araç arasında meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 240.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 7.327,00 TL geçici işgöremezlik, 447,00 TL geçici bakıcı gideri ve 375,00 TL tedavi ücreti olmak üzere toplam 248.149,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili sigorta şirketi tarafından 30.12.2022 tarihinde 16.496,72 TL sürekli iş göremezlik ve 2.159,68 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 18.656,40 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin güncellenerek tespit edilecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, sağlık gideri taleplerinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, hesaplamada %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, müterafik kusur durumunun araştırılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuranın maluliyetinin oluşmasında sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan kusur bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kusur bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, kaza tespit tutanağı ile çelişki içeren raporların hükme esas alınamayacağını belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı karşı araç sürücüsünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri tazminatı ve tedavi gideri talebine ilişkindir.

Dosya içerisinde bulunan kaza tesbit tutanağında; kazanın oluşumunda davacının sola dönüş kurallarına uymamak maddesini ihlal ettiği, diğer sürücü ...'ın aracının hızını kavşaklara girerken azaltmamak maddesini ihlal ettiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan kusur bilirkişi raporunda ise davacının 84/F maddesinde düzenlenen doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma asli kusurunu işlediği, meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu, çekici sürücüsü ...'ın kusurlu bulunmadığının belirtildiği ve hakem heyetince bu raporun hükme esas alındığı anlaşılmaktadır. Kaza tesbit tutanağı ve bilirkişi raporu arasındaki kusur durumuna ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, ceza dosyası da getirtilerek, Adli Tıp Kurumu, İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kurulundan, kusur dağılımına ilişkin, önceki kusur raporları ve tüm dosyadaki delillerin değerlendirildiği, gerekçeli, denetime elverişli ve çelişkileri giderici kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

19.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.