Tacirlere verilen kurumsal banka ve kredi kartlarından kaynaklanan itirazın iptali davasında, mahkemenin görevsizliğinden dolayı davanın usulden reddi kararı.
Özet: Bu dava, tacirlere verilen kurumsal banka ve kredi kartlarından kaynaklanan bir kredi borcuna ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle açılmış olup, mahkeme, alacağın temlik alındığı bankanın faaliyet izninin kaldırılması ve yönetiminin Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilmesi sebebiyle 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 142. maddesi uyarınca görevli mahkemenin 1. veya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek, kendi görevine ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davayı usulden reddetmiştir.
T.C.
İSTANBUL6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ
:█████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜDavacı vekili dava dilekçesinde ve özetle: Davaya/takibe konu alacak ... A.Ş tarafından ...'ye, ...'den de müvekkil şirkete temlik edildiğini, ... 2. İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile takibe konulan alacak, davalı/borçluların ... A.Ş. ile imzaladıkları genel kredi sözleşmesine istinaden kullanılan ve geri ödenmeyen krediye ilişkin olduğunu, borçlular hakkında ... 2. İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, borçlulardan ...'a, ...'a ve ... Tic. Ltd. Şti.'ne usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edilmiş olup haksız itirazları neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı/borçlu ..., aynı zamanda ... Tic. Ltd. Şti.'nin tasfiye memuru olduğundan, şirkete yapılacak tebligatların da ...'a yapılması gerektiğini, borçlulardan ..., yetkiye itiraz ederek takibin İnebolu/Kastamonu'da başlatılması gerektiğini öne sürdüğünü, ne var ki, Genel Kredi Sözleşmesi'nin 53. maddesinde görüleceği üzere sözleşmede yetkiye ilişkin hüküm bulunmakta olup uyuşmazlıkların İstanbul mahkeme ve icra dairelerinde görüleceği taraflarca açıkça kabul edildiğini, bu nedenle yetki itirazı yerinde olmadığından işlemlere İstanbul icra daireleri ve mahkemelerinde devam edilmekte olduğunu, faiz oranına itiraza ilişkin olarak; genel kredi sözleşmesinde asıl borçlu ... Ltd. Şti. olup ... ve ... ise müşterek borçlu müteselsil kefiller olduğunu, söz konusu kredi, ticari kredi olup faiz oranının taraflar arasında serbestçe kararlaştırılabileceğinin sabit olduğunu, ... A.Ş. müvekkil şirketin eski unvanı olduğunu, borçluların mal kaçırma olasılığına istinaden ihtiyati tedbir/haciz kararı verilmesini, davalı ..., ... ve ... Ltd. Şti.'nin ... 2. İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların %20’den aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Dosyamızda taraf teşkili henüz sağlanmamıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, tacirlere verilen kurumsal banka ve kredi kartlarından kaynaklanan itirazın iptali icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.Davacı tarafın dava dilekçesinin ekinde sunduğu belgeler ve ... 2. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden sabitlenerek incelenmiştir.... 2.İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı/borçlu ..., ..., Tasfiye Halinde ... Şirketi hakkında toplam 248.021,49-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı/borçlu tarafından itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır.Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile resen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.Dosya kapsamından, kredi kullandıran ... A.Ş.'nin Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulunun (BDDK) █████/2001 tarihinde aldığı kararı ile faaliyet izninin kaldırılarak temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin ...'ye devredildiği anlaşılmıştır. █████/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun görev ve yetkiye ilişkin 142. maddesinde; "Fon, fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesince bakılır. O yerde birden fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunması halinde, bu davalar (1) ve (2) numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülür." hükmü mevcuttur. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin █████/2021 tarihli ve 1232 sayılı fınans davalarına bakacak mahkemelerin belirlenmesine ilişkin kararında da █████/2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 142. maddesi müstesna tutulmuştur. Bu özel yasa düzenlemesi nedeniyle eldeki davada (1) ve (2) numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla, mahkememizin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan davanın görev yönünden usulden reddine karar vermek gerekmiş bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Yukarıda açıklanan nedenlerle;H Ü K Ü M1-Davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin, görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmeleri gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın davaya bakmakla görevli İstanbul 1. veya 2.Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK'nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,6-İhtiyati tedbir/haciz talebinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,Dair, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi. █████/2025Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır