Trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde, yara izlerinin maluliyet oranına etkisi ve sağlık raporunun yönetmelik kriterlerine uygunluğunun yeniden değerlendirilmesi gerekliliği.
Özet: Trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle davalı sigorta şirketine açtığı davada, uyuşmazlık ve itiraz hakem heyetleri tarafından belirlenen %3 oranındaki sürekli iş göremezlik tazminatı kararı, davalı tarafın itirazları üzerine Yüksek Mahkemece incelenmiş; davalının diğer itirazları reddedilirken, davacının vücudunda oluşan yara izlerinin (skar) niteliği ve kapsadığı alan itibarıyla yönetmelik kriterlerini karşılaması hususunda tereddüt oluştuğundan, itiraz hakem heyetinin davacının tüm tedavi evraklarını inceleyerek ve bizzat muayene ederek kaza tarihindeki mevzuata göre sürekli iş göremezlik oranını yeniden tespit etmesi gerektiğine hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████ Değişik İş, ████████ Kararİtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 14.06.2019 tarihinde davacının yolcu olduğu davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını, davalı tarafça yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesiyle talebini 61.342,66 TL'ye artırmıştır.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; kusur ve maluliyetin usule uygun olarak tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 61.342,66 TL’nin 26.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sair itirazların reddine, itirazın vekalet ücreti yönünden kabulü ile hükmün düzeltilmesine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının zararının karşılandığını ve sorumluluğun sona erdiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına itiraz ettiklerini, davacı tarafın malvarlığında bir eksilme azalma meydana gelmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının zararı ile kaza arasında illiyet bağının bulunmadığını, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kazanç kaybı zararının oluşmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderinden SGK'nın sorumlu olduğunu, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, faiz başlangıcı ve temerrüt tarihinin hatalı olduğunu, yargılama giderinin hatalı olduğunu, başvurunun eksik evrak ile yapıldığını, vekalet ücretinin tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek, İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.Somut olayda hükme esas alınan ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 30.03.2021 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının trafik kazası sonrası vücudunda oluşan kalıcı yara izleri (skar) nedeniyle meydana gelen yaralanmasına bağlı sürekli iş göremezlik oranı %3 olarak hesaplanmış, İtiraz Hakem Heyetince bu rapor hükme esas alınmıştır. Ancak davacının vücudunda oluşan yara izlerinin yeri ve niteliği ile belirlenen maluliyet oranı göz önüne alındığında yönetmelikte belirlenen kriterleri karşılama hususunda tereddüt hasıl olmuştur.Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacıda oluşan yara nedbesinin (skar) keloid veya hipertrofik skar niteliğinde olup olmadığı ve vücut yüzeyinin yüzde birinden fazla alanı kaplayıp kaplamadığı hususlarına dikkat edilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde içerisinde plastik cerrahi uzmanının da bulunduğu en yakın üniversite hastanesinin adli tıp ana bilim dalı başkanlığından rapor alınıp (kararın davacı tarafından temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları da gözetilerek) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.VI. KARAR1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeple davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,19.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.