istanbul 6. asliye ticaret mahkemesinin, bankanın ticari kredi kartı borcu nedeniyle açtığı itirazın iptali davasının, borcun ödenmesi üzerine konusuz kalması ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına dair kararı.

İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin, bankanın ticari kredi kartı borcu nedeniyle açtığı itirazın iptali davasının, borcun ödenmesi üzerine konusuz kalması ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına dair kararı.

Özet: Bir bankanın, ödenmeyen ticari kredi kartı borcu nedeniyle başlattığı ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebiyle açtığı davada, yargılama aşamasında borcun davalı tarafından ödenmesi üzerine davanın konusuz kaldığı, davacının vekalet ücreti talebinden vazgeçtiği ve mahkemenin bu nedenle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmederek, davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmemesine karar verdiği belirtilmiştir.

T.C.

İSTANBUL

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka ile davalı/borçlu arasında ...numaralı Ticari Kredi Kartı Sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden kredi kartının kullandırıldığını, müvekkili bankanın, borcunun geri ödemesini yapmayan davalı tarafın mernis adresine ihtarname gönderdiğini, kredi kartından kaynaklanan borcunu ödemeyen davalı/borçlu aleyhine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız takibe geçildiğini, davalının söz konusu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin haksız olarak durdurulmasına sebebiyet verdiğini, davalının borçlu olmadığına ilişkin yapmış olduğu itirazı yerinde olmamakla birlikte ayrıca haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla davalı/borçlunun ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile açılmış takibe ve fer'ilerine ilişkin yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu sabit olduğundan davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi, yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.

... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalılar/borçlular hakkında toplam 28.224,81-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalılar/borçlular tarafından yasal süresi içinde vaki itirazları sonucu, icra takibinin İİK'nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazların davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Davacı vekili █████/2025 tarihli dilekçesi ile; davaya konu icra takip dosyasından kaynaklanan borcun, dava açıldıktan sonra davalılar tarafından ödenmesi nedeniyle, vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, konusuz kalan dava nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, maktu karar harcına, karar verilmesini talep etmiştir.

İddia, savunma ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında; eldeki davanın alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olduğu, bununla birlikte davacı vekilinin █████/2025 tarihli dilekçesi nazara alındığında Mahkememizce konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. HMK 331.maddesinde esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri düzenlenmiş olup, 1.Fıkrasında davanın konusuz kalması nedeniyle esastan karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edilerek hükmedileceği belirtilmiştir. Bununla birlikte, her ne kadar dava açıldıktan sonra icra dosyasına konu borcun ödendiği bildirilmişse de davacı tarafça yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunulmadığından davacının lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

H Ü K Ü M /

1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 615,40-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 615,40-TL harçtan mahsubuna,

3-Talep edilmediğinden davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,

6-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi. █████/2025

Katip

Hakim