Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası tazminat davasında tarafların sulh olması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi.
Özet: Davacı, bir trafik kazası sonucunda aracında oluşan maddi hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyeti nedeniyle davalılardan toplamda 35.000 TL ile eksper ücreti ve avans faizi talep etmiş; davalılar ise kazada davacının kusurlu olduğunu iddia ederek davanın reddini savunmuş, ancak yargılama devam ederken tarafların kendi aralarında sulh sağlaması üzerine, mahkeme davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmederek, yargılama giderlerini davacı üzerinde bırakmış ve harcın hazineye gelir kaydedilmesine karar vermiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025K. YAZIM TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; 04.02.2025 günü, saat 10:00 sıralarında sürücü ..... 'ın sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı aracıyla Silivri, .... Yolu Cd. istikametinde ..... fabrika giriş yönünde seyir halindeyken .... Cd. istikametinden gelen sürücü .... sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı aracıyla arka sol köşe kısımlarına sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda .... plakla araç sürücüsü kavşakta kendisine hitap eden dur levhasına uymadığı, düz giden araca ilk geçiş hakkını vermediğini, kaza neticesinde müvekkilinin ...... plakalı aracın sol arka tarafı tamamen hasarlandığını beyanla yapılacak yargılamada müvekkilinin alacağının semeresiz kalmaması ve alacağının güvence altına alınması için trafik kazasına sebebiyet veren davalılar adına taşınır, taşınmaz ve 3. Kişilerde ki hak ve alacaklarına İhtiyati haciz şerhi konulmasını, müvekkilinin aracında meydana gelen hasardan kaynaklı olarak talep edilebilir tazminat bedelinin mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, (HMK m.107 gereği belirsiz alacak davası) fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin aracında meydana gelen hasara ilişkin olarak şimdilik 10.000,00 TL alacaklarının haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, talep edilebilir tazminat bedelinin mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, (HMK m. 107 gereği belirsiz alacak davası) fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline ait aracın geçirmiş olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucunda şimdilik 20.000,00 TL araç değer kaybı tazminatının haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, müvekkiline ait aracın geçirmiş olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucu meydana gelen hasardan kaynaklı olarak müvekkilinin araç mahrumiyet tazminatı için HMK m.107 gereğince şimdilik, 5.000,00 TL'nin haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın kayıt altına alınması için ekspere ödenen eksper ücretinin yargılama giderinden sayılarak davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini, davalının dava açılmasına sebebiyet vermesinden dolayı HMK gereğince disiplin para cezasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar .... ve cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, meydana gelen kazada davacının kusurlu olduğunu, ..... plakalı araç sürücüsünün aracının hızını şartlarına göre ayarlamadığını, davacının güvenlik şeridinden geçmeye çalışarak kazaya sebebiyet verdiğini, kendilerinin kusurlu olmadığını, faize itiraz ettiklerini beyanla davanın reddini savunmuşlardır.Her ne kadar davacı taraf tazminat talepli iş bu davayı açmış ise de davacı vekilinin █████/2025 tarihli Uyap'tan gönderdiği dilekçesi ile '' Taraflar arasında sulh sağlandığını, sulh beyanları doğrultusunda kararı verilmesini talep ettiklerini'' belirtmeleri üzerime HMK 313 uyarınca sulh oldukları anlaşılmakla karar verilemesine yer olamadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.H Ü K Ü M
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacının davalılar ile sulh olduğuna dair beyanda bulunması ve sözleşme sunması nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına2- Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve peşin alınan 615,40 TL karar ve ilam harcının Hazine'ye irat kaydına,3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine ,4- Talep bulunmadığından, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,Tarafların yokluğunda 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların █████/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ......e-imzalıdırHakim .....e-imzalıdır