Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin, alt kiracının işyerinde sel baskını nedeniyle oluşan zararların bina malikinin sorumluluğu (TBK 69) kapsamında tazmini talebiyle açılan davanın görevsizlik kararına ilişkin istinaf incelemesi.
Özet: Davacı alt kiracının, kiralamış olduğu iş yerinin yoğun yağış nedeniyle su basması sonucu mobilyalarında ve cirosunda meydana gelen zararların, binadaki yetersiz drenaj sistemi ve yapı malikinin sorumluluğu iddiasıyla davalıdan tahsilini talep ettiği tazminat davasında; davalının afetsel nitelikteki yoğun yağışı ve altyapı yetersizliklerini savunarak sorumluluk reddetmesi üzerine, ilk derece mahkemesi davayı görevsizlik ve dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddetmiş, ancak istinaf mahkemesi önceki kararında uyuşmazlığın TBKnın bina malikinin sorumluluğuna ilişkin 69. maddesine dayandığını belirtmiştir.
T.C.
ANTALYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ15. HUKUK DAİRESİTÜRK MİLLETİ ADINAİSTİNAF KARARIİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2025DAVANIN KONUSU
: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2025 Tarih, ... Esas - .... Karar sayılı dosyasına yönelik istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alt kiracı olarak bulunduğu iş yerinin .... tarihinde yağan yağıştan dolayı su baskınına uğradığını, yağmur sularının 40-50 cm yükselerek müvekkilinin mobilyalarını kullanılamaz ve satılamaz halde getirdiğini, bu hususun bilirkişi raporunda da görüleceğini, yağan yağıştan dolayı su baskını nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın tespiti için sulh hukuk mahkemesince delil tespiti yapılmış olup bilirkişi raporunda "Tespit konusu taşınmazda meydana gelen su baskınının garaja inen merdivenin yanlarının açık olmasından dolayı yoğun yağışın garaja girmesi ve burada bulunan yağmur drenaj kanallarının bu yoğunlukta yağan yağışı drene edecek kapasitede olmamasından dolayı sel baskını oluşarak zarara neden olduğu" nun tespit edildiğini; ... Mah. ... Bulv. No:.... /ANTALYA adresinde bulunan müvekkilinin işyeri olarak kullanmak amacıyla kiraladığı plazanın, -1. katında, yağan yağmurdan dolayı, otoparkta ki su tahliye sisteminin yeterli düzeyde çalışmadığı taraflarınca gözlemlenmiş olup sunacakları video kaydında da kiralanan mağazanın -1. katındaki müvekkiline ait mobilya mağazasındaki ürünlerin kullanılamaz ve satılamaz halde olduğunun görüleceğini, davalının yapı maliki olarak sorumluğu bulunduğunu, somut olayda yapıda bulunması gereken önlemlerin alınmadığını, ... Mah. ... Bulv. No:.... /ANTALYA adresinde bulunan müvekkilinin işyeri olarak kullanmak amacıyla kiraladığı taşınmaz davaya konu edildiğini beyan ederek; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, müvekkilinin alt kiracısı olarak bulunduğu iş yerinin .... tarihinde yağan yağmurdan dolayı su baskını nedeniyle uğradığı; 2.000,00 TL Kelebek mobilyalarının almış olduğu hasar, 2.000,00 TL Doğtaş mobilyalarının almış olduğu hasar, 2.000,00 TL tadilat masrafları, 2.000,00Tl ciro kaybından doğan zarar toplamı 8.000 TL'nin olay tarihinden işletilecek ticari faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın tüm iddiaları haksız yere menfaat sağlamak amacına dayandığını, .... tarihinde Antalya ili genelinde m2 ye 300 kg üzerinde yağış düşmüştür. Afet meydana gelerek Antalya genelinde okullar tatil edilmiş, birçok kişi işe gidememiş, can kaybı yaşanmış ve yağmurun yoğun düştüğü bölgelerin tamamında su baskını yaşanmıştır. Yola yakın olan tüm işyerlerini ve evleri su basmıştır. Yaşanan felaketin boyutunun sayın mahkemeniz nezdinde daha anlaşılabilir kılınması için .... tarihinde yaşanan yağış ve sel baskınına ilişkin haberleri ve muratpaşa kaymakamlığı tarafından sitesinde ilan edilen duyuru kapsamında; 'antalya ili genelinde 12-13 şubat tarihinde meydana gelen aşırı yağış, sel ve fırtına afetlerinin 7269 sayılı kanun'un 1 inci maddesi uyarınca hazırlanan afetlerin genel hayata etkinliğine ilişkin temel kurallar hakkında yönetmeliğin 5 inci maddesi (a ve c) bentlerine istinaden değerlendirilmesi sonucu, bahse konu afetin antalya ili genelinde "genel hayata etkili" sayılması ve bu afet sebebiyle zarar gören vatandaşlarımızın afetzede sayılması hususunda afet ve acil durum yönetimi başkanlığının 16.02.2024 tarih ve 858867 sayılı kararı' alındığını, söz konusu yağış neticesinde zarar gördüğünü iddia eden davacı yan, yaşanan felaketin neden olduğu zararlardan vekil eden şirketin sorumlu olduğunu iddia ettiğini, müvekkilinin üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirdiğini, yaşanan kuvvetli yağış neticesinde meydana gelen zararın temel nedeni öncelikle önlenemez yağış dolayısıyla oluşan sel/afet olduğunu, aynı zamanda, yolda yer alan rögar kapaklarının tıkanması, drenaj sisteminin yetersiz olması gibi alt yapısal problemler de etkili olduğunu, davacının haksız davasının reddine, tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üstünde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "... Davanın 6100 sayılı Kanunun 114/1-c maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nun 115/2. Maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, karar kesinleştikten sonra talep halinde dosyanın görevli Antalya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine.." karar verilmiştir.Dairemizin █████/2024 tarih, .... Esas ve .... Karar sayılı kararı ile; ".Davacı davasını açıkça TBK'nun 69. maddesinde düzenlenen bina malikinin sorumluluğu hukuki sebebine dayandırmışken uyuşmazlığın kira ilişkisi kapsamında ve TBK'nun 308.maddesi kapsamında çözümlenmesinin davacının iradesine aykırı olduğu açıktır. Zira davacı açıkça lehine olan kusursuz sorumluluk haline dayanmışken uyuşmazlığın kusur sorumluluğu kapsamında çözümlenmesi HMK'nun taraflarca getirme ilkesine aykırıdır.Bu bağlamda, davacı davasını TBK'nun 69. maddesinde düzenlenen ve bir kusursuz sorumluluk hali olan bina malikinin sorumluluğu hukuki sebebine dayandırdığına göre uyuşmazlığın bu hukuki müessese kapsamında çözümlenmesi gerekeceği kuşkusuzdur.6100 sayılı HMK'nun 4. maddesinde düzenlenen sulh hukuk mahkemelerinin görev alanları tahdidi olarak sayılmış olup bina malikinin sorumluluğu hukuki sebebine dayalı uyuşmazlıkların çözümünde genel görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu açıktır.Kaldı ki davacı vekili dava dilekçesinde açıkça kiralananda "alt kiracı" olduğunu beyan etmektedir. Mahkemeye, taraflar arasında imzalanmış yazılı bir kira sözleşmesi de sunulmamıştır. Bu halde davalı yapı maliki ile davacı arasında bir kira sözleşmesi bulunmadığı da açıktır." gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.Dairemizin kaldırma kararı sonrasında mahkemece yapılan yargılama sonunda; ".Davanın 6100 sayılı Kanunun 114/1-c maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nun 115/2. Maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, görevli mahkemenin Antalya Nöbetçi ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğunun tespitine," karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İSTİNAF SEBEPLERİ
: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın her iki tarafın da tacir olması sebebiyle Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu kanaatine varılmasının hatalı olduğunu, mahkemece verilen görevsizlik kararının kaldırılması gerektiği ileri sürülmüştür.GEREKÇE
: 6100 sayılı HMK’nın 23/2 maddesinde "Bölge Adliye Mahkemesince veya Yargıtayca verilen yargı yeri belirlenmesi ile kanun yolu incelemesi sonucunda kesinleşen göreve veya yetkiye ilişkin kararlar, davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar." hükmüne yer verilmiştir. Bu suretle, görev hususu kanun yolu incelemesi sırasında belirlenmiş olup bu karar bağlayıcıdır.Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 bendi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 bendi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Davalı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvuru harcı ile istinaf karar harcının Hazineye irat kaydına,3- İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-Kararın taraflara tebliğinin yerel mahkemece yapılmasına,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2025