istanbul 6. asliye ticaret mahkemesinde bankalarca kullandırılan ticari krediden kaynaklanan itirazın iptali davasında, borcun haricen ödenmesi üzerine konusuz kalan yargılama süreci.

İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde bankalarca kullandırılan ticari krediden kaynaklanan itirazın iptali davasında, borcun haricen ödenmesi üzerine konusuz kalan yargılama süreci.

Özet: Davacı bankanın, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlattığı ilamsız icra takibine, borçlu şirket ile müteselsil kefillerin yaptığı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli davasında; yargılama devam ederken icra takibine konu borcun taraflarca indirimli ve haricen ödenmesi üzerine, davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinden de feragat ederek davanın konusuz kaldığını bildirmesiyle mahkeme, esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiştir.

T.C.

İSTANBUL

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı/borçlu şirketin, müvekkili banka ile akdettiği 05.12.2024 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ... no.lu ödeme planlı ticari kredisi kullandığını, davalılar ... ve ..., Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğundan, Genel Kredi Sözleşmesine bağlı olarak akdedilen ve ilgili sözleşme ile ...Ltd. Şti.'ye kullandırılan ... no.lu ödeme planlı ticari kredisinden kaynaklanan borçtan sorumlu olduklarını, kefiller ... ve ...'ın Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı 05.12.2024 tarihinde davalı asıl borçlu şirketin ortağı olduklarını, borçluların, sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmemeleri nedeniyle 24.09.2024 tarih ve ... sayılı hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini ve borçlulardan olan alacaklarının muaccel kılındığını, ihtarnamenin borçlulara tebliğinden sonra da borcun ödenmemesi üzerine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından, 18.03.2025 tarihinde davalı borçlular hakkında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların borca itiraz ederek takibin durdurulduğunu, arabuluculuk ile uzlaşmaya varılamadığını beyanla ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından davalı tarafından yapılan takibe, borca, faize ve tüm fer’ilere ilişkin haksız itirazların iptaline, icra takibinin davalılar yönünden takip talebindeki şartlar ile devamına, davalıların, takip konusu meblağın %20’sinden az olmamak üzere ayrı ayrı icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin de davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkili bankaya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacının da dava dilekçesinde belirtmiş olduğu üzere ... tarihli ve ... sayılı hesap kat ihtarnamesinin müvekkillerine tebliğ edilmediğini, kabul anlamına gelmemek şartı ile dava konusu borcun varlığı halinde dahi borçtan Ali ve ...'ın herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, kanun tarafından müteselsil kefaletin geçerliliği açısından bazı şekil şartlarının öngörüldüğünü, somut olayda bu şartların sağlanmadığını beyanla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.

... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalılar/borçlular hakkında toplam 544.143,97-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalılar/borçlular tarafından yasal süresi içinde vaki itirazları sonucu, icra takibinin İİK'nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazların davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Davacı vekili █████/2025 tarihli dilekçesi ile; işbu davanın açılmasından sonra icra dosyasına olan borcun indirimli olarak haricen ödendiğini, icra dosyasına haricen tahsil bildiriminde bulunulduğunu, davalılardan yana yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, bu nedenlerle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili █████/2025 tarihli dilekçesi ile; davaya konu icra dosyasının haricen tahsille kapandığından ve borç ödendiğinden davanın konusuz kaldığını belirtmiştir.

İddia, savunma ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında; eldeki davanın alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olduğu, bununla birlikte taraf vekillerinin ayrı ayrı █████/2025 tarihli dilekçeleri nazara alındığında Mahkememizce konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. HMK 331.maddesinde esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri düzenlenmiş olup, 1.Fıkrasında davanın konusuz kalması nedeniyle esastan karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edilerek hükmedileceği belirtilmiştir. Bununla birlikte, her ne kadar dava açıldıktan sonra icra dosyasına konu borcun ödendiği bildirilmişse de davacı tarafça yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunulmadığından davacının lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

H Ü K Ü M /

1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 615,40-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 6.571,90-TL harçtan mahsubuna, kalan 5.956,50-TL'nin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Talep edilmediğinden davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,

6-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi. █████/2025

Katip

Hakim