kayseri 2. asliye ticaret mahkemesinde ayıplı ticari araç satışı sonrası tazminat talebinde yetki itirazının değerlendirilmesi.

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde ayıplı ticari araç satışı sonrası tazminat talebinde yetki itirazının değerlendirilmesi.

Özet: Davacı, davalıdan satın aldığı ticari nitelikteki aracın motorunda ciddi arızalar tespit edilmesi ve bu nedenle yaklaşık 77.000 TL tamir masrafı ile iş kaybına uğradığını iddia ederek şimdilik 2.500 TL tazminat talebiyle dava açmış; davalı ise, aracı davacının vekilinin detaylı incelediğini, aracın 30-40 gün kullanıldıktan sonra arıza iddiasıyla talepte bulunulduğunu ve faturaların piyasa değerini yansıtmadığını belirterek, öncelikle yetkisizlik itirazında bulunmuştur; mahkeme ise, davalının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu yönündeki itirazı değerlendirirken, HMKnın sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğuna dair maddesini ve Yargıtay emsal kararlarını referans göstererek yetki konusunu incelemektedir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:

T.C.

KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

: Esas

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

: Av.

DAVA

: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

KARAR YAZIM TARİHİ

: █████/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin Kartal 6. Noterliği'nin █████/2023 tarihli ve ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile davalı şirketten 41 ABM 623 plakalı aracı 115.000,000 TL'ye satın aldığını, satın alınan aracın motorunda kullanımı aksatacak şekilde ciddi sorunlar olduğunun ortaya çıktığını, araçtaki sorunların tespiti için motor ustasına götürüldüğünü, yaptırılan tamir sonucunda toplamda 77.671,09 TL harcama yaptığını, ayrıca aracın çalışmadığı günlerde de işlerinin aksaması sebebiyle zarara uğradığını, bu duruma binaen Kayseri 10. Noterliği'nce çekilen █████/2023 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarname ile davacı müvekkilinin uğradığı zararların tazmini için ihtarat yapıldığını, ancak davalı tarafın herhangi bir ödeme yapmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davaya konu ...... plakalı araçta bulunan motor arızasının giderilmesi için harcanan malzeme ve işçilik ücretleri için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2000 TL ve ikame araç bedeli için 500,00 TL olmak üzere toplam 2.500 TL'nin aracın tamir edildiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; dava tarihi itibariyle müvekkili şirketin yerleşim yeri alan ticaret sicil gazetesinden de anlaşılacağı üzere Darıca-Kocaeli olduğunu, davaya bakmaya gebze mahkemelerinin yetkili olduğunu, somut olayda, davaya konu araç, ticari mahiyette olduğunu, bu nedenle uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği gözetilerek görevsizlik kararı verilmesini talep ettiğini, müvekkilinin .....plakalı, kullanım şekli yük nakli (vidanjör) olan ticari aracın maliki iken, davacı ile satımı konusunda anlaştıklarını, davacının 26.05.2023 tarih ve ... yevmiye nolu vekaletname ile yetkili kıldığı vekili ... ile görüşülmüş, vekil ... aracı incelemiş beğenmesi üzerine satışı konusunda anlaşılmış ve anlaşılan hususlarda sözleşme düzenlendiğini, müvekkili aracın satışı tarihinde aracı detaylı olarak vekil ...'ın incelemesi ve değerlendirmesi için kendisine her türlü imkanı sağladığını, davacı aracı, inceleyerek, görerek ve satışa ilişkin bağlayıcı bir sözleşeme ile satın aldıktan sonra 30-40 gün kullanmış ve ticaretine devam etmiş, 30-40 gün sonra ise motor arızası iddiası ile müvekkilden para talep ettiğini, davacı tarafından sunulan tamirata ilişkin iddiaları da kabul edilemeyeceğini, dosyada yer alan faturalarda piyasa değerininde birim fiyatlar yazılıp yazılmadığının belli olmadığını, öncelikle usule ilişkin yetki, görev ve dava şartı arabuluculuk yönünden itirazların kabulü ile davanın usulden reddine, davanın esasına girilmesi halinde ise davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, ayıplı mal satışından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

Davalı tarafından cevap dilekçesinde, davalının ikamet mahkemesi olan Gebze Mahkemelerinin yetkili olduğu beyan edilerek süresi içerisinde yetki itirazında bulunulmuştur.

HMK.’nın 6/1. Maddesinde “Genel yetkili mahkeme,davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” HMK’nın 10. Maddesinde; “Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir” düzenlemesi bulunmaktadır.

Emsal nitelikteki Yargıtay 19. HD'nin █████████ E.- ██████████ sayılı ilamında:"..Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. HMK.nun 10. maddesine göre, sözleşmeye dayalı olarak açılan davalarda akdin ifa yeri mahkemesi de yetkilidir. Davacı, tazminat istemine konu ettiği aracı İzmir ilinde satın aldığından, akdin ifa yeri İzmir'dir. Bu durumda mahkemece, açılan tazminat davasında İzmir mahkemelerinin de yetkili olduğu gözetilerek, işin esasına girilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddinde isabet görülmemiştir."denilmiştir.

Yine emsal nitelikteki Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin ... Esas-...... Karar sayılı ilamında da:''...Davalılardan ... Oto Servis ve Tic. A.Ş vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde, yetkili mahkemenin aracın davacıya satışının yapıldığı Antalya mahkemeleri olduğu, müvekkili adresinin Anadolu Mahkemeleri sınırlarında, satışı yapan şube adresinin ise Antalya Mahkemeleri sınırlarında olduğu (ve fakat büyük ve kalın harflerle) yetkili mahke menin Antalya Asliye Ticaret mahkemesi olduğunu ifade ettiği görülmektedir.HMK.’nun 7/1. Maddesinde “Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerle şim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır.” 10. Maddesinde de “Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahke- mesinde de açılabilir.” Denilmektedir. Mahkeme her ne kadar davalılardan aracı davacıya fiilen satan Kosifler AŞ.nin yetki itirazında belirttiği adresini işin mahiyeti gereği ortak yetkili mahkeme olarak kabul edilmiş ise de; yukarıda belirtildiği gibi adı geçen davalı yetkili mahkemenin Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirtmektedir. Bu durumda davalı bayinin aracı davacıya teslim ettiği Antalya ili itibarıyla Antalya Asliye Ticaret mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle dava- nın reddi gerekmektedir. Mahkemenin davalının belirlediği yetkili mahkeme dışında sırf merkezinin İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yargı çevresinde olduğundan bahisle yetki sizlik kararı vermesi doğru olmadığından kararın kaldırılmasına ve yetkili mahkemenin Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle dava dilekçesinin reddine karar verilmek gerekmiştir.'' denilmiştir.

Somut dava, ayıplı araç satışından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin olup, araç satış sözleşmesinin İstanbul' da yapıldığı,davalının adresinin Darıca/Kocaeli olduğu,Darıca ilçesinin Gebze Adliyesi yargı çevresinde bulunduğu gözetildiğinde mahkememizin davaya bakmakta yetkisiz olduğu, yetki kuralları ve yukarıda belirtilen emsal kararlardaki gerekçeler doğrultusunda davaya bakmaya Gebze Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olması nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1-Mahkememizin yetkisizliği ve davaya bakmaya yetkili mahkemenin olması sebebiyle HMK'nın 116/1-a ve 117. maddeleri uyarınca davanın USULDEN REDDİNE,

2-6100 sayılı HMK nın 20. Maddesi gereği kararın kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istek halinde dava dosyasının yetkili olan GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine,

3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde yetkili mahkemeye gönderme talebinde bulunulmaması durumunda HMK. 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,

4-6100 sayılı HMK. 331/2. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemede değerlendirilmesine,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025

Katip

¸E-imzalıdır

Hakim

¸E-imzalıdır