t.c. bakırköy 3. asliye ticaret mahkemesinde görülen tazminat davasında, hizmet sözleşmesi kapsamında lojistik firmasının gönderilmesi gereken ürünlerden farklı ürün teslim ettiği bilirkişi raporuyla tespit edildi.

T.C. Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen tazminat davasında, hizmet sözleşmesi kapsamında lojistik firmasının gönderilmesi gereken ürünlerden farklı ürün teslim ettiği bilirkişi raporuyla tespit edildi.

Özet: Bir firmanın, müşterisine sevk edilmek üzere teslim ettiği ticari ürünlerin lojistik firması tarafından farklı ürünlerle teslim edilmeye çalışılması üzerine açtığı tazminat davasında, davacı, zararlarının karşılanmadığını ileri sürerken; davalı, kendisine teslim edilen ürünleri taşımakla yükümlü olduğunu ve alıcının kabul etmediği ürünlerin kendi deposunda olduğunu savunmuştur; ancak bilirkişi incelemesi sonucunda, davalı firmanın alıcıya ulaştırmaya çalıştığı ürünlerin, davacının sevk irsaliyesi ve faturasında belirtilen kimyasal maddelerden tamamen farklı olduğunun tespit edilmesiyle, taşınan mallar arasında bir uyumsuzluk olduğu ortaya konulmuştur.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

K. YAZIM TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili firmanın dava dışı bir müşterisine ticari mal sevkiyatının yapılması için davalı firma ile anlaştığını, 26.06.2024 sevk tarihli kargo ürünleri sağlam şekilde tek palet şeklinde davalı firmaya ait ...... plakalı araca müvekkili firma mahallinden müşteriye teslim edilmek üzere teslim edildiğini, ancak müşteri tarafından müvekkili firmaya yapılan şikayet üzerine öğrenildiği üzere davalı firma tarafından müşteriye, kargolanan ürünler yerine tamamen farklı bir ürün teslimatı yapılmaya çalışıldığını, bunun üzerine davalı firma ile iletişime geçildiğinde durumun çözüleceği beyan edilmiş ise de bu zamana kadar davalı firma tarafından herhangi bir aksiyon alınmadığını, müvekkili firmanın zararı giderilmediğini, davalı yana dava dışı müşteriye teslim edilmeyen malları teslim etmesi, bunun mümkün olmaması halinde ise dava dışı müşteriye ödenmesi gereken faturaların tutarı olan 32.373,25 TL’nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren üç gün içinde ödenmesini, aksi halde müvekkilinin doğrudan ve dolaylı olarak uğradığı tüm zararların tazmini için yasal yollara başvurulacağı, T.C. Kadıköy .... Noterliğinin 26.08.2024 tarih ve ..... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar edildiğini, ihtar 28.08.2024 tarihinde davalı firmaya tebliğ edildiğini, ancak ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi ödeme de yapılmadığını beyanla davanın kabulünü, 32.373,25 TL’nin davalıya çekilen ihtarnamenin tebliğini takip eden üçüncü günün bitiminden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili firmaya ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı firma üzerine tahmilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket davacının göndermesini istediği ürünleri teslim aldığını, hangi ürünleri aldıysa tamamen o ürünleri alıcıya teslim etmek istediğini, malların üzerinde yazan etiketlere göre bu ürünler a) A vitamini + aloe vera b) .... Toz Kükürt c) ....ç Katranı e) .... extract ürünleri olduğunu, bu ürünlerin müvekkilinin dışarıdan herhangi bir şekilde temin edebileceği ürünler olmadığını, nitekim her biri özel ürünler olduğu için müvekkilinin elde edip bunları karıştırması da imkânsız olduğunu, müvekkilinin kendisine hangi ürün verildiyse bu ürünü taşıyıp teslim ettiğini, ancak alıcı ürünleri teslim almak istemeyince ürünler acentanın deposunda kaldığını, davacı ve alıcıya defalarca depodaki ürünlerin alınması için bildirimde bulunulduğunu, ancak bu ürünler kimse tarafından teslim alınmadığını, ürünlerin halen acentaya bağlı depoda bulunduğunu, teslime hazır olduğunu, müvekkilin- den istenen kendisine verilmeyen bir ürünün alıcıya teslimi sağlamaksa bunu yapabilmek için doğa üstü yeteneklere sahip olması gerektiğini, ancak müvekkilinin sadece bir lojistik firması olduğunu, görevi kendisine teslim edilen ürünleri hasarsız bir şekilde alıcıya teslim ettiğini, ancak alıcı bu ürünleri kabul etmediğini, buradaki sorunun davacının ürünleri yanlış göndermesi ve ürünlerini geri almamasından kaynaklandığını beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi- ne karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Kimya Mühendisi Bilirkişi ..... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan █████/2025 tarihli rapora göre ; ''Davalıya teslim edildiği resimdeki ürünler ile davacının fatura ve sevk irsaliyesinde ki kimyasal maddeler kimyasal yönden karşılaştırıldığında birbirleri ile hiç alakası olmayan ürünler olduğu'' hususu belirtilmiştir.

Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde;

Davacı firma dava dışı müşterisine ticari mal sevkıyatı için davalı firma ile anlaşmış ve müşterisine teslim etmek üzere davalıya teslim ettiği ürünlerin müşterisine teslim edilmediği, başka bir ürün teslim edilmek istendiği gerekçesi ile davalıya teslim edilen ürünlerden dolayı oluşan zararın tahsili talep edilmiştir.

Davacının sunduğu sevk irsaliyesi ve faturalardan ve davalı beyanlarından davacı tarafça nakliyesi için davalıya ürün teslimi yapıldığının sabit olması, davacının sunduğu sevk irsaliyesindeki bilgiler ile davalının kendisinde bulunduğunu beyan ettiği ürünler üzerinde yapılan incelemede davalıdaki ürünlerin farklı ürün olduğunun anlaşılması, davacının sunduğu sevk irsaliyelerinden davalıya ürün teslim edildiğinin sabit olması, ancak davalının nakliye için teslim aldığı ürünleri teslim ettiğini ispat edememesi karşısında davalıya teslim edilen ürün tutarı kadar davacı zararının olduğu ve bu zararın davalı tarafından giderilmesi gerektiği kabul edilmiş ve davalıya teslim edilen ürünlere ilişkin faturalardan ürün bedelinin 32.373,25 TL olduğunun tespiti karşısında söz konusu zararın giderilmesi için davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğinden itibaren davalının temerrüde düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren tespit edilen zararın faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KABULÜNE,

32.373,25 TL'nin 28.08.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 2.211,41 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 552,86 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 1.658,55 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı + 552,86 TL peşin nispi harç + 60,80 TL vekalet harcından ibaret toplam 1.041,26 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (7.000,00 TL bilirkişi ücreti + 263,50 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 7.263,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,

c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan 3.600,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı miktar yönünden istinaf sınırı altına kalmakla kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025

Katip .....

e-imzalıdır

Hakim ....

e-imzalıdır