bakırköy 3. asliye ticaret mahkemesinde, park halindeki kamyonda yanan akrilik kumaş emtiası zararı nedeniyle sigorta şirketinin lojistik firmasına açtığı itirazın iptali davasında sorumluluk tartışması.

Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde, park halindeki kamyonda yanan akrilik kumaş emtiası zararı nedeniyle sigorta şirketinin lojistik firmasına açtığı itirazın iptali davasında sorumluluk tartışması.

Özet: Bir sigorta şirketi, sigortalısı adına taşıma esnasında davalı nakliye firmasına ait aracın açık otoparkta park halindeyken kimliği belirsiz kişilerce çıkarılan yangın sonucu tamamen zayi olan kumaş emtiası için ödediği tazminatı rücuen talep ederek itirazın iptali davası açmıştır; davalı nakliye firması, aracın işletme halinde olmaması ve kundaklama iddiasıyla kusursuz sorumluluğun olmadığını savunurken, diğer davalı sigorta şirketi de tehlike sorumluluğunun bulunmadığını ve rücu talebinin haksız olduğunu ileri sürmüştür.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

K. YAZIM TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Müvekkili şirket nezdinde sigorta güvencesinde bulunan sigortalı dava dışı .... Sağlık Gıda ve Tekstil Ltd. Şti. tarafından İspanya'da yerleşik dava dışı ..... firmasından 01.03.2023 tarihli fatura kapsamında dört palet 2.348 kg brüt akrilik kumaş emtialarının 35.774,71 Euro karşılığında satın alındığını, emtianın taşınması işinin dava dışı ...... Lojistik A.Ş. ile anlaşıldığını ve emtiaların bu firma tarafından Türkiye'ye taşındığını, akabinde 16.03.2023 tarihinde dava dışı ..... Nakliyat ve Lojistik Hiz. ve Tic Ltd. Şti. tarafından dava dışı sigortalı üzerine ...... nolu 1.968,61 TL tutarlı faturanın düzenlendiğini, 17.03.2023 Tarihinde Muratbey Güm. Müd.de emtiaların gümrük işlemlerinin tamamlandığını ve emtiaların Çatalca/İstanbul'daki antrepodan Fatih/İstanbul'daki depoya taşınması için davalı ..... ile anlaşıldığını; .......'in çalışanı olan ....... tarafından 20.03.2023 tarihinde antrepodan tam ve sağlam olarak teslim alındığını ve ...... 'e ait ...... plaka sayılı araca yüklendiğini ve antrepo kontrol çıkış fişinin düzenlendiğini, emtianın taşınmasının bir günde tamamlanması beklenirken taşıma aracının arka lastik bijonlarının gevşemesi nedeniyle bir gün gecikmiş ve emtiaları taşıyan kamyonun 20-21.03.2023 gecesini .... mah. .... geçirmek üzere park edildiğini, 21.03.2023 tarihinde saat 02:20 sularında ...... plaka sayılı davalı ......'e ait aracın kasa kısmında bulunan emtianın aniden yanmaya başladığını, itfaiyenin müdahalesi ile kontrol altına alınabilen yangın nedeniyle sigortalıya ait emtianın tamamen yandığını, itfaiye raporuna göre yangının çıkış nedeninin söz konusu aracın branda ile kaplı kasa kısmında yangının başladığını, kasa kısmında bulunan elektrik kablo ve tesisatlarının incelenmesinde yangının çıkmasına neden olabilecek bir veriye (boncuklaşma renk değişikliği vb.) rastlanmadığını, yapılan gözlem ve araştırma sonucu etrafta bulunan kimliği belirsiz kişi/kişilerce kumaş emtiası üzerine atılan herhangi bir ateş kaynağının atılması üzerine yangının başladığı ve gelişerek kumaşlara ve üzende yüklü bulunduğu araç ile birlikte diğer iki araca zarar verdiği, araçta yüklü kumaş emtiasının tamamen zayi olduğu yönünde tespitte bulunulduğunu, eksper raporuna göre de; araç sürücüsünün şehir içi Trafik yasağına (16:00) yakalanması nedeniyle 21.03.2023 günü aracı evinin önündeki açık otoparka park ettiği ve evinde istirahate çekildiği, olay yerindeki incelemelerde TOKİ tarafından inşa edilen konutlara ait açık otoparkın herhangi bir güvenlik unsuru bulunmadığı, güvenlik kamerası bulunmadığı, emtianın tamamen zayi olduğu ve sovtaj için değerlendirilebilir bir unsur bulunmadığı, hasar miktarının 789.686,88 TL olarak tespit edildiğini beyanla davanın kabulüne, İcra dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamını, davalılar aleyhine alacağın 9620'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkette yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ..... plaka sayılı aracın müvekkilinin kapalı site içerisindeki otoparkta park halindeyken kimliği belirsiz kişilerce kundaklandığını; yüklü kumaş emtiasının yandığını, olayda müvekkilinin bir sorumluluğu bulunmadığı- nı, müvekkilinin aracının işletme halinde olmadığından dolayı kusursuz sorumluluğunun söz konusu olamayacağını, aracın motorunun çalıştırılarak hareket ettirilmiş olmaması sebebiyle KTK m.85 kapsamına girmeyen olayda ancak müvekkilinin haksız fil hükümlerine göre sorumluluğunun söz konusu olabileceğini beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ZMM sigorta poliçesi kapsamında sigorta güvencesi altına alınan ..... plaka sayılı aracın 21.03.2023 tarihinde yanması üzerine açılan hasar dosyasında aracın işletme halinde olmaması, park etme şekliyle ilgili herhangi bir sorun olmadığı için kusursuz sorumluluk/tehlike sorumluluğu söz konusu olmadığından dolayı davacı şirketin rücu talebinin haksız olduğunu ve müvekkili şirket yönünden reddi gerektiğini, davacı sigorta şirketinin müvekkili şirkete rücu edebilmesi için öncelikle sigortalısının haklarına kanuna uygun şekilde halef olduğunu ispat etmesi gerektiğini, davacının sigortalısının gerçek zararının belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin itirazında haklı olduğunu beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Sigorta Uzmanı Bilirkişi ....., Taşıma Uzmanı Bilirkişi ....., Tekstil Mühendisi Bilirkişi ..... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan kök ve ek rapora göre ; ''Taraflar arasındaki ihtilaf noktalarının; davacı sigorta şirketinin sigortalısına ait emtianın taşıma sürecinde ortaya çıkan yangın nedeniyle tam ziya ile zayi olmasından dolayı ödediği tazminatı davalılardan tahsil etmesinin mümkün olup olmadığı ve hangi davalıdan ne oranda tazminat talep edebileceği ile, davacının halefiyet şartlarının huzurdaki dava bakımından gerçekleşip gerçekleşmedi hususlarında toplandığı ve ihtilafın esasına yukarıdaki gerekçelerle TTK m.850 vd. ümlerinin uygulanması gerektiğinin değerlendirildiği, davacı Sigorta şirketinin, geçerli ve yürürlükte olan bir poliçe kapsamında kalan sigortalısına ait eksper raporuyla belirlenen 722.924,61 TL zararını, İş Bankasının26.04.3023 işlem tarihli dekontu kapsamında ödediği için TTK m.1472 gereği sigortalısına halef olarak işbu davayı açmaya hak kazandığının değerlendirildiği, aracın işletilme halinin tespiti bakımından çeşitli teoriler ileri sürülmekle birlikte esasen somut olaya konu şartlar kapsamında araçtaki yangının kimliği belirsiz üçüncü kişi/kişilerin kusuru ile ortaya çıktığından araç işletme ile yangın arasında herhangi bir illiyet bağının bulunmamasından dolayı huzurdaki davanın iki nolu davalı ..... Sigorta A.Ş.ye yöneltilemeyeceği (KTK m.85/1 ve 91/1); buna karşılık taşıyıcı olan bir nolu davalı .....'in taşıma sürecinde meydana gelen hasar nedeniyle huzurdaki davaya muhatap olabileceği (TTK m.875, 879), tam ziya şeklindeki hasarın yüklü aracın park halindeyken yanması/yakılması nedeniyle ortaya çıktığı ve bir nolu davalı taşıyıcının bilgisi dahilinde olduğu açık olduğundan dolayı ihbar şartı aranmaksızın hasarın taşıma süreci içinde meydana geldiğinin değerlendirildiği (TTK m.889), bir nolu davalı taşıyıcı ..... 'in taşımayı aynı gün tamamlayacak şekilde planlayamaması, tenteli aracın ve kumaş yükünün hem hırsızlık açısından hem de yangın açısından tehlike durumunun yüksekliğini gözeterek güvenli bir otopark tercih etmemesi ve aracını terk etmesi nedeniyle taşıma sözleşmesinin ifasın yüke özen yükümlülüğünü ihlal etmiş olması sebebiyle dava konusu zarardan sorumlu olduğunun değerlendirildiği, SDR'nin yangın tarihindeki kur karşılığının değil yükleme tarihindeki (20.03.2023) değeri olan 25,4367 TL hesaplamaya esas alınarak davalının sorumluluk sınırı (19.558,84x25,4367)- 497.512,35 TL olarak yukarıdaki şekilde hesaplandığı (TTK m.882/4), hasarın gerek hesaplanması yöntemi gerekse bizatihi hesabın kendisi yönünden kanun (TTK m.880/3 ve 883) ve sunulan fatura vb. belgelerle uyumlu olduğu, bu nedenle kadri maruf olduğu; bununla birlikte davacı şirketin, hasar bedeli olarak ödediği 789.686,88 TL'nin, ancak davalının sorumluluk sınırı olan 497.512,35 TL'ye kadar olan kısmını rücuen tazmin edebileceğinin değerlendirildiği (TTK m.882), davacı şirketin ticari/avans faizi oranın faiz talebi, taşıma ve sigorta sözleşmelerinin TTK'da düzenlenmesi, tarafların da tacir olmasından dolayı 3095 sayılı Faiz Kanuna uygun olduğu, mahkeme tarafından yukarıda incelenen 28.04.2023 tarihli yazı ile davalının temerrüde düşüldüğü kanaatine varması halinde davacının işlemiş faiz alacağının yukarıdaki şekilde 29.325,96 TL olarak hesaplandığı'' hususu belirtilmiştir.

Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde;

Davacı sigorta şirketi tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanan ve dava dışı şirkete ait olan malın davalı ..... tarafından taşınması sırasında park halinde bulunan aracın yanması üzerine zarar görmesi nedeniyle sigortalısına ödediği bedelin araç işleticisi ve davalı aracının ZMMS sigortasını yapan sigorta şirketinden tahsili için dava açılmıştır.

Dosyaya sunulan beyan ve delillerden dava dışı şirkete ait olan yükün davalı ..... adına kayıtlı araca nakil için yüklendiği ve araç şoförünün aracı evin önüne park edip uyuduğu, gece aracın kundaklama nedeniyle yandığı ve taşınan eşyaların yangında hasar aldığı, davalı .....'in fiili taşıyıcı olduğu, sigorta şirketinin ise .....'e ait aracın zorunlu sigortasını yapan şirket olduğu anlaşılmıştır.

Söz konusu zararın aracın işletilmesinden kaynaklanmaması, park halinde kundaklanmadan kaynaklanması, davalı sigorta şirketinin işletilmeden kaynaklı olmayan üçüncü şahıslara rağmen karşılama yükümlülüğünün olmaması karşısında sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Tanık beyanlarından ve tutanaklardan aracın park edildiği yerin yeterli güvenlik önlemi alınan yer olmaması ve kundaklanma sonucu zarar meydana gelmesi karşısında meydana gelen yangın ve zarar olayından özen yükümlülüğünün ihlali nedeniyle taşıyıcı olan davalı .....'in sorumlu olduğu kabul edilmiş, ancak kundaklama sonucu hasar meydana geldiği anlaşıldığından ve kundaklama eyleminin davalı tarafça öngörülmesi mümkün olmadığından davalı eylemi pervasızca davranış olarak değerlendirilmemiş, bu nedenle davalının sorumluluğunun sınırlı sorumluluk olduğu kabul edilmiş ve TTK 882/4 uyarınca özel çekme hakkı eşyanın taşıma amacıyla taşıyıcıya teslim edildiği tarihteki kur üzerinden Türk Lirasına çevrilir hükmü gözetilerek tekniğine uygun şekilde hesaplama yapılan bilirkişi raporuna itibarla ve teknik bilirkişi tarafından tespit edilen gerçek zarar miktarının altında kalması nedeniyle raporda tespit edilen şekilde davalı taşıyıcının 497.512,35 TL yönünden sorumlu olduğu kabul edilmiş, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği bedel nedeniyle sigortalısı yerine halef sıfatıyla zararda kusuru olan davalıdan davalının sorumluluğu tutarında rücu edebileceği gözetilerek ve bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucu tespit edilen miktarında gerçek zararının altında olması nedeniyle davanın raporda tespit edilen şekilde 497.512,35 TL yönünden kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-..... Sigorta A.Ş yönünden davanın reddine,

2-Davalı ..... yönünden DAVANIN KISMEN KABULÜNE,

Davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 497.512,35 TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,

3- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 33.985,06 TL karar ve ilam harcının mahkeme veznesine yatırılan 9.375,20 TL peşin/nispi harcının mahsubu sonucu bakiye 24.609,86 TL karar harcının davalı ..... 'ten tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı + 9.375,20 TL peşin nispi harç + 60,80 TL vekalet harcından ibaret toplam 9.863,6 TL harcın davalı ......'ten tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

4-a.) Davacı tarafından sarf olunan (18.000,00 TL bilirkişi ücreti + 936,00 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret) 18.936,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 12.119,04 TL'sinin davalı .....'ten tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,

c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

5-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan 3.600,00 TL arabulucuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 2.304,00 TL'sinin davalı ..... 'ten, 1.296,00 TL'sinin ise davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

6-a.) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 78.626,85 TL vekalet ücretinin davalı ..... 'ten tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,

b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ..... Sigorta A.Ş. lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 120.437,90 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı ..... Sigorta A.Ş'ye ödenmesine ,

c.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ..... lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 44.598,45 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı ......'e ödenmesine dair,

Davacı vekili ile davalı ...... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların █████/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025

Katip .....

e-imzalıdır

Hakim .....

e-imzalıdır