motosiklet kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasında sigorta sorumluluğu ve müterafık kusur değerlendirmesi üzerine verilen temyiz kararı.

Motosiklet kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasında sigorta sorumluluğu ve müterafık kusur değerlendirmesi üzerine verilen temyiz kararı.

Özet: Motosiklet sürücüsünün ağır yaralandığı trafik kazasına ilişkin açılan davada, ilk derece mahkemesi; kazazede motosiklet sürücüsü ile yakınlarına geçici ve sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi masrafları gibi maddi tazminatlar ile manevi tazminat ödenmesine hükmetmiş, davalı sigorta şirketinin kask takmama nedeniyle müterafik kusur indirimi talebini, zararın meydana gelmesinde etkili olmadığı gerekçesiyle reddederek, araç işletenini kaza tarihinden, sigorta şirketini ise poliçe limiti dahilinde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle sorumlu tutmuştur.

4. Hukuk Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: ████████ Esas, ████████ Karar

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; motosiklet sürücüsü olan ... ile davalı ...'un sürücü ve işleteni olduğu, davalıya sigortalı aracın 08.12.2015 tarihinde yaptıkları kazada müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, manen acı çektiğini, davacı ...'nin davacı ...'in babası, davacı ...nin de dedesi olduğunu, davacı ...'in anne ve babası ayrı olduğu için babası ve dedesi tarafından büyütüldüğü ve kaza nedeni ile üzüntü yaşadıklarını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL refakatçi gideri, 100 TL hastane masrafı, 100,00 TL hasar bedelinin davalı ... bakımından olay tarihi, davalı ... bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini, davacı ... lehine 100.000,00TL, davacı ... bakımından 20.000,00 TL, davacı ... bakımından 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsilini talep etmiş, 27.07.2020 tarihli dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatını 23.726,81 TL, sürekli iş göremezlik tazminatını 481.394,53 TL, refakatçi giderini 9.595,65 TL, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından karşılanmayan tedavi giderini 1.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi giderlerinin teminat kapsamında olmadığını, bakıcı gideri talebinde bulunabilmek için öncelikle maluliyetin ispatlanması gerektiğini, kaza nedeni ile maluliyetin %70 altında olması halinde bakıcı gideri talebinde bulunulamayacağını, kusurun ve zararın ispatı gerektiğini, kaza nedeni ile elde edilen gelirlerin belirlenmesini ve tazminattan mahsubunu talep ettiklerini, dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceklerini, poliçe limiti ile sınırlı sorumlulukları olduğunu, koruyucu tertibat kullanılmaması nedeni ile %25 oranında indirim yapılmasını, araç hasarının ispatı gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili; sundukları beyan dilekçeleri ile davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; motosiklet sürücüsü davacı ...'nin 08.12.2015 tarihli kazada malul kalması nedeni ile davacıların maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinden alınan maluliyet raporunda Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının %39 sürekli iş göremezlik oranı ve 18 aylık iyileşme süresi olduğunun belirlendiği, alınan ek rapor ile davacıdaki arazların kask takılmaması halinde de gerçekleşebileceğinin beyan edildiği, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporu ile davacının kaskının takılı olmaması halinde %15, davalının ise % 85 oranında, kask takıyor olması halinde davalının tam kusurlu olduğuna dair rapor verildiği, davacının alabileceği tazminat miktarlarının belirlendiği, taleplerin ıslah edildiği, her ne kadar davacının kask takmaması nedeni ile tazminattan müterafık kusur indirimi yapılması talep edilmiş ise de, davacının zararının meydana gelmesinde müterafık kusurunun bulunduğu hususunun ispatlanamadığı bu nedenle tazminattan indirim yapılmamasına karar verildiği, davacıların manevi tazminat isteminde bulundukları, kazanın oluş şekli, kusur oranları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında talebin kısmen kabulüne karar verildiği gerekçesi ile maddi tazminat talebi yönünden, 23.726,81 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 481.394,53 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 9.595,65 TL bakıcı gideri ve 1.000,00 TL tedavi gideri tazminatının davalı ...’dan kaza tarihi olan 08.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, (davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 481.394,53 TL daimi iş gücü kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, araç hasarına ilişkin davalı ... tarafından ödeme yapılmış olması nedeni ile bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat istemi bakımından, davacı ... yönünden 40.000,00 TL, davacı ... yönünden 10.000,00 TL ve davacı ... yönünden 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının kusur oranını kabul etmediğini beyan ettiği, ancak kaza tespit tutanağı, ceza mahkemesinin ortaya koyduğu ilama göre, davalının geriye dönüş manevralarını hatalı yaptığı ve kazada tam kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi tarafından verilen raporda davacının %39 sürekli iş göremezlik oranı olduğuna dair raporun dosya kapsamına uygun olduğu, davacının bazı rahatsızlıklarının baş bölgesinden olduğu anlaşılmış ise de davacı beyanı ve tanık beyanı doğrultusunda kaskının takılı olduğu, manevi tazminat miktarlarının yerinde olduğu gerekçeleriyle davalı ... vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, kusur oranını kabul etmediklerini, kask takılmaması nedeni ile müterafık kusur indirimi yapılmasını, maluliyet raporlarında iyileşme dönemlerinin farklı belirlendiğini, maluliyet oranını kabul etmediklerini, manevi tazminat miktarlarını kabul etmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan, diğer davalının işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, motosiklet kullanan davacıya 08.12.2015 tarihinde çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, tedavi giderleri, araç hasar bedeli ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosyanın incelenmesinde, İlk Derece Mahkemesince; davacı ... lehine 10.000,00 TL, davacı ... lehine 5.000,00 TL manevi tazminatın 08.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak bu davacılara ödenmesine karar verilmiş, davalı ...'un kararı istinaf etmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı her bir davacıya yönelik temyiz bakımından ayrı ayrı belirlenecektir.

Buna göre davalı ... vekilinin, davacılar ..., ...'ye yönelik temyiz istemi; Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin anılan davacılar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davalı ... vekilinin davacı ...'ye yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, ceza yargılaması neticesinde alınan kusur raporları ve dosyaya alınan kusur raporları uyarınca davalının kazada tam kusurlu olduğunun anlaşılmasına, 10.02.2020 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna göre davacıda mevcut arazların kask takılması halinde de ortaya çıkabileceğinin tespit edilmesine, 12.04.2019 tarihli Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi tarafından ibraz edilen maluliyet raporunda davacının %39,25 vücut özürlülük oranı ve 18 ay iyileşme süresinin olduğunun belirtilmesine, davacının iş göremezlik oranı dikkate alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarının yerinde olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

1. Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin davacılar ... ve ...'ye yönelik yönelik temyiz dilekçesinin miktar nedeniyle REDDİNE,

2. Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin davacı ...'ye yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...'a yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.06.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.