bakırköy 2. asliye ticaret mahkemesinde görülen taşıma sözleşmesi kaynaklı itirazın iptali ve sahte fatura, haksız tahsilat iddiaları içeren karşı dava uyuşmazlığı.

Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen taşıma sözleşmesi kaynaklı itirazın iptali ve sahte fatura, haksız tahsilat iddiaları içeren karşı dava uyuşmazlığı.

Özet: Bu hukuki evrak, davacının nakliye hizmetinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlattığı icra takibine itirazın iptali talebini ve davalının haksız tahsil edilen bedellerin iadesi istemiyle açtığı karşı davayı ele almaktadır; davacının yetkilileri hakkında vergi usul kanununa muhalefet ve sahte/yanıltıcı belge kullanımı iddialarıyla yürütülen soruşturmada, 2.102.283,5 TL tutarındaki nakliye faturalarının gerçeği yansıtmadığı ve düzeltme beyanları verildiği tespit edilmiş, ancak dava şartı olan vergi mütalaası bildirilmediği için kovuşturmaya yer olmadığına dair takipsizlik kararının kesinleştiği ve davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu belirlenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: █████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ

: █████/2018

KARAR TARİHİ

: █████/2025

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davacının taşımacılık ve lojistik alanında iş yapmakta olduğunu ve davalının taşıma işlerini yürüttüğünü, davacının alacağın tahsili için davalı aleyhine Karadeniz Ereğli .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, yetki itirazı üzerine icra dosyasının Büyükçekmece'ye gönderildiğini, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayısına kaydedildiğini, itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP; Davalı karşı davacı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;

Davacı tarafa borçlarının olmadığını, aksine yapılmayan taşımalar için kesilen navlun faturalarına istinaden haksız olarak tahsil edilen bedeller nedeniyle 136.861,52 TL alacaklı olduklarını, davanın reddine, karşı davanın kabulü ile 136.861,52 TL alacağın yazılı beyan tarihi olan 25.10.2017 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, davalıya verildiği iddia edilen nakliye hizmeti bedelinin tahsili istemiyle yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin; karşı dava ise davacı karşı davalının da aralarında bulunduğu nakliyeciler ile bir kısım davalı karşı davacı çalışanlarının usulsüz iş ve işlemleri nedeniyle davalının zarara uğratıldığından bahisle, davalıdan haksız tahsil edildiği iddia edilen bedellerin tahsili istemine ilişkin tazminat davası olup, taraflar arsındaki uyuşmazlığın davacının davalıya verdiği nakliye hizmeti karşılığında davacıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, buna mukabil davalının davalıdan haksız tahsilat yapıp yapmadığı, yaptıysa bu kapsamda davalı-karşı davacının davacı-karşı davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarında olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Karadeniz Ereğlisi ... Asliye Ceza Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasının evrakları Uyap sisteminden celp edilmiştir.

Karadeniz Ereğlisi CumhuriyetBaşsavcılğının ... sayılı dostasayısının evrakları Uyap sisteminden celpedilmiş olup dosyada █████/2022 tarihli verilen ek takipsizilik kararında müştekinin davalı /karşı davacı .... A.Ş olduğu davacı karşı davalı ... Lojstik LTD.ŞTİ yetkilisi ... hakkında Vergi usul kanunun a muhalefet suçundan yapılan soruşturma neticesinde şüphelilerin bu özel belgeleri fatura eki olarak kullanmalarının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/a-2 maddesinde tanımlı muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleme ve bu belgeleri kullanma suçunu oluşturacağı, Hazine ve Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı Boğaziçi Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığının █████/2019 tarihli cevabi yazısına göre, .... Ticaret A.Ş hakkında Karadeniz Ereğli Cumhuriyet Başsavcılığından alınan █████/2019 tarih ve .... CBS Soruşturma No'lu yazı kapsamında sahte belge kullanmadan incelemeye başlanıldığı, mükellef kurum hakkında yapılan araştırma neticesinde görevlendirme yazısı ekinde gönderilen dosyalarda bulunan █████/2017 tarih ve 5 nolu iç denetim raporunda ve bilirkişi raporunda gerçeği yansıtmadığı tespit edilen mükelleflerden (...., ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, .....) alınan KDV dahil toplam 2.102.283,5 TL tutarında nakliye faturalarının KDV beyanlarından çıkarılarak düzeltme beyanlarının verildiğinin tespit edildiği, dolayısı ile Müfettişlikçe yapılacak herhangi bir işlem bulunmadığı belirtilerek dava şartı niteliğinde mütalaanın bildirilmediği, bu nedenle bu suç bakımından da şüpheliler hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesi uyarınca kovuşturma imkanının bulunmadığı tüm soruşturma evrakı kapsamından anlaşılmakla,Şüpheliler hakkında kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına, ilişkin ek takipsizilik kararı verildiği takipsizilik kararının kesinleştiği anlaşıldı.

Mahkememizce alınan █████/2025 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;

Mali İnceleme - Değerlendirme Davacı Yasal Defter Bilgileri Davacı .... San. ve Tic. Ltd. Şti.” ne ait ticari defterler üzerinde yapılan incelemede, 6102 Sayılı TTK.m.64 ve VUK.182 gereğince mecburi olan yukarıda tabloda belirtilen 2017- 2018 yılı ticari defterlerinin tutulduğu, yevmiye ve envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde alındığı, kebir defterlerinin incelemeye sunulmadığı, yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin yapılmadığı, davacı tarafın 2017-2018 yılına ait ticari defterler ve kayıtları (HMK md.222TTK 64 m/mülga TTK 85 m.) sahibi lehine delil niteliği bulunmamaktadır. Davalı Yasal Defter Bilgileri Davalı ... Tic. Aş'ne ait ticari defterler üzerinde yapılan incelemede, 6102 Sayılı TTK.m.64 ve VUK.182 gereğince mecburi olan yukarıda tabloda belirtilen 2017-2018 yılı ticari defterlerinin tutulduğu, iş bu defterlerin yevmiye ve kebir defterinin Gelir İdaresi Başkanlığı'nın 1 Sıra no.lu elektronik defter tebliği gereğince elektronik ortamda e-defter olarak tutulduğu, 1 sıra nodu e-defter tebliği gereğince ocak ayı beratlarının açılış tasdiki, aralık ayı beratlarının kapanış tasdiki yerine geçtiği, açılış ve kapanış beratlarının yasal süresi içinde alındığı, yevmiye ve kebir defterlerinin birbirini teyit eder şekilde ve kanunlara uygun olarak tutulduğu, birbirini doğruladığı, davalı tarafın 2017-2018 yılına ait ticari defterler ve kayıtları (HMK md.222TTK 64 m/mülga TTK 85 m.) sahibi lehine delil niteliği bulunmaktadır. İcra Takip Talebi- Ödeme Emri ve Takibe İtiraz Davacı tarafın davalı taraf hakkında 38.133,74 TL asıl, 508,94 TL işlemiş faiz olmak üzere 38.642,68 TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren icra harç masrafları ve vekalet ücretiyle asıl alacağa işleyecek yıllık yasal faiz oranlarıyla tahsili talebi ile (Türk Borçlar Kanunun 100. maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikli faiz ve masraflara mahsubuyla) önce Karadeniz Ereğli ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden 23.02.2018 tarihinde takibe geçtiği, itiraz üzerine takibin daha sonra Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiği görülmüştür. Davacı Tarafın Düzenlediği Takibe Konu Faturaların İrdelenmesi Davacı Tarafın Düzenlediği Takibe Konu Faturalar, Davacı tarafından takibe konu edilen davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2017-2018 yılına ait KDV dahil 38.133,74 TL tutarlı ve 10 adet faturanın olduğu, davacı tarafın iş bu fatura tutarının tamamı üzerinden takibe geçtiği, faturaların açıklama kısmına nakliye bedeli bilgilerinin yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturanın teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, İş bu faturaların tamamının tarafların yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği görülmüştür. “Türk Ticaret Kanunu'nun MADDE 21- (2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." İfadesi yer almaktadır. Davacı Tarafın Düzenlediği Davalı Tarafın İtirazına Konu Olan Faturaların İrdelenmesi Davacı Tarafın Düzenlediği Davalı Tarafın İtirazına Konu Olan Faturalar, davalı tarafından itiraza konu edilen davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2027 yılına ait KDV dahil 174.995,32 TL tutarlı ve 7 adet faturanın olduğu, faturaların açıklama kısmına nakliye bedeli bilgilerinin yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturanın teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu faturaların tamamının tarafların yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davalı tarafından daha sonra kayıtlardan çıkarıldığı görülmüştür. “Türk Ticaret Kanunu'nun MADDE 21- (2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." İfadesi yer almaktadır. Tarafların BS-BA Formlarının İncelenmesi Tarafların 2017 yılı BS-BA Formu Beyanları, davacı tarafın 2017 yılında BS Formu ile davalı tarafa ait 25 adet ve KDV hariç 187.087,00 TL tutarlı faturayı beyan ettiği, davalı tarafın 2017 yılında BA Formu ile davacı tarafa ait 25 adet ve KDV hariç 187.087,00 TL tutarlı faturayı beyan ettiği, tarafların 2017 yılı BS-BA Formu beyanlarının adet ve tutar yönünden karşılıklı olarak birbirini teyit ettiği tespit edilmiştir. 213 sayılı Vergi Usul Kanununun, 350/2) Sıra No.lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğiyle, bilanço esasına göre defter tutan mükelleflerin belirli bir haddi aşan mal ve hizmet alımlarını "Mal ve Hizmet Alımlarına İlişkin Bildirim Formu (Form Ba)" ile; mal ve hizmet satışlarını ise "Mal ve Hizmet Satışlarına İlişkin Bildirim Formu (Form Bs)" ile bildirmeleri yükümlülüğü getirilmiş, 362/3) ve 381/4) Sıra Nolu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğleriyle de bu yükümlülüğe ilişkin açıklamalar yapılmış, 396 sıra no.lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğiyle Söz konusu yükümlülüğün 2010 yılı ve müteakip yılların aylık dönemlerinde yerine getirilmesinde uygulanacak usul ve esaslar ile bildirim hadleri yeniden düzenlenmiştir. 362, 381 ve 396 sıra No.lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğleri ile bilanço esasına göre defter tutan mükelleflerin 5.000 TL'yi aşan mal ve hizmet alımlarını "Mal ve Hizmet Alımlarına İlişkin Bildirim Formu (Form Ba)" ile; mal ve hizmet satışlarını ise "Mal ve Hizmet Satışlarına İlişkin Bildirim Formu (Form Bs)" ile bildirmeleri yükümlülüğü getirilmişti. Bu kapsamda 25 Ocak 2021 tarihli ve 31375 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 523 sıra No.lu VUK Genel Tebliği ile 396 sıra No.lu Tebliğde değişiklik yapılmış ve mal ve hizmet alımlarının Form Ba ve Form Bs ile bildirilmesine ilişkin esaslarda değişiklik yapılmıştır. Bu değişiklikler aşağıdaki gibidir. Vergi Usul Kanunu kapsamında elektronik olarak düzenlenen belgeler, 2021 yılının temmuz ayına ilişkin dönemden itibaren Form Ba ve Form Bs bildirimlerine dâhil edilmeyecektir. Elektronik belge düzenlemesine ilişkin usul ve esaslar, temel olarak 509 sıra Nolu VUK Genel Tebliğinde yer almaktadır. Bir kişi veya kurumdan yapılan mal ve/veya hizmet alış tutarları ile bir kişi veya kuruma yapılan mal ve/veya hizmet satış tutarlarına ilişkin 5.000 TL tutarındaki haddin belirlenmesinde, elektronik olarak ve kâğıt ortamında düzenlenen tüm belgelerin birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu haddin aşılması halinde sadece kâğıt ortamında düzenlenen belgeler bildirimlere dâhil edilecektir. 26.01.███████-3 Bildirim verme yükümlülüğü bulunan ancak, tüm alış ve satışları belirtilen haddin altında kalan veya elektronik belge olarak düzenlenen belgelerden oluşan mükelleflerin, Form Ba ve/veya Form Bs bildirimlerini “Ba/Bs bildiriminde beyan edilecek bilgim bulunmamaktadır.” kutucuğunu işaretlemek suretiyle vermeleri gerekmektedir. Tarafların Cari Hesap Ekstresinin İncelenmesi Davacı Tarafın Dosya Muhteviyatına Sunduğu Cari Hesap Ekstresinde, davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 20.02.2017 tarihli 998,98 TL (B) tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 20.01.2018-31.12.2018 tarihinden itibaren davacı tarafın davalı taraftan 38.133,74 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı Tarafın Dosya Muhteviyatına Sunduğu Cari Hesap Ekstresinde, davacı taraf ile cari hesap ilişkisinin 20.02.2017 tarihli 998,98 TL (A) tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 11.01.2018-31.12.2018 tarihinde davalı tarafın davacı taraftan 136.861,52 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Mali Değerlendirme Asıl Davada Davacı- Karşı Davada Davalı Tarafın Takip Talebi, davacı tarafın davalı taraf hakkında 38.133,74 TL asıl, 508,94 TL işlemiş faiz olmak üzere 38.642,68 TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren icra harç masrafları ve vekalet ücretiyle asıl alacağa işleyecek yıllık yasal faiz oranlarıyla tahsili talebi ile (Türk Borçlar Kanunun 100. maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikli faiz ve masraflara mahsubuyla) önce Karadeniz Ereğli .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden 23.02.2018 tarihinde takibe geçtiği, itiraz üzerine takibin daha sonra Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiği, Karşı Davada Davacı -Asıl Davada Davalı Tarafın Karşı Dava Talebi, davalı taraf, davacı tarafa borçlarının olmadığını, aksine yapılmayan taşımalar için kesilen navlun faturalarına istinaden haksız olarak tahsil edilen bedeller nedeniyle 136.861,52 TL alacaklı olduklarını, davanın reddine, karşı davanın kabulü ile 136.861,52 TL alacağın yazılı beyan tarihi olan 25.10.2017 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep ettiği, Tarafların Ticari Defter Ve Kayıtlarının Karşılaştırılması-Değerlendirme Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 38.133,74 TL alacaklı olduğu, Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davacı taraftan 136.861,52 TL alacaklı olduğu, taraflar arasında 174.995,26 TL tutarlı cari hesap farkının olduğu, iş bu farkın davalı tarafın ticari defterlerine yaptığı tek taraflı kayıt işlemlerinden kaynaklandığını, davalı tarafın ticari defterlerine 174.995,26 TL tutarlı tek taraflı kayıt işlemi yaptığı, iş bu tek taraflı kayıt işlemlerinin davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 7 adet ve KDV dahil 174.995,26 TL tutarlı nakliye bedeli açıklamalı faturalar olduğu, faturaların davacı tarafın ticari defterlerine kaydedildiği, davalı tarafın ticari defterlerine de önce kaydedilip sonra kayıtlarından çıkarıldığı, bu durumun taraflar arasındaki cari hesap farkına neden olduğu, faturaların taraflarca karşılıklı olarak BS-BA Formu ile beyan edildiği, davalı tarafın yaptığı kayıt işlemlerine gerekçe olarak faturalara konu işlerin yapılmadığını, davacı şirketin ortak ve yetkilisi ...'İN 25.10.2017 tarihli beyanında bu durumu kabul ettiğini bildirdiği, Davacı Tarafın Ticaret Sicil Kayıtları, dosya muhteviyatına sunulan davacı tarafa ait ticaret sicil kayıtlarında şirket ortağının ve yetkilisinin ... olduğu, dosya Muhteviyatına Sunulan 25.10.2017 Tarihli Yazı, Karşı davada davacı-asıl davada davalı tarafın iddia ve beyanlarının kabul edilmesi halinde, asıl davada takip tarihi itibariyle davacı tarafın alacağının olamayacağı, karşı davada davacı tarafın 25.10.2017 tarihinden itibaren 136.861,52 TL alacaklı olacağı, yazılı beyan tarihi olan 25.10.2017 tarihinden itibaren avans faizi talep edilebileceği, karşı davada davacı-asıl davada davalı tarafın iddia ve beyanlarının kabul edilmemesi halinde, asıl davada takip tarihi itibariyle davacı tarafın 38.133,74 TL asıl alacağının olacağı, karşı davada davacı tarafın alacağının olamayacağı, davacı tarafın takip tarihinden önce işlemiş faiz talebinin olduğu fakat tarih aralığının belirtilmediği bu nedenle işlemiş faizin hesaplanamadığı, takip tarihinden itibaren yasal faizi talep edilebileceği, sonuç ve kanaatine varılmıştır. Taşıma Sözleşmesi ve Borç Alacak Değerlendirmesi: Dava taraflarının her ikisi de taşıma-lojistik sektöründe faaliyette bulunan şirketlerdir. Bu çerçevede, davalı ... üstlenilen - organize edilen taşımalar için davacı ... faturalar tanzim ettiği ve alacaklandığı; buna karşın davalı ... borçlandığı açıktır. Normal süren bir akdi-fiili taşıma sözleşmesi sürecinde, fiili taşıyıcı hep alacaklanırken, akdi taşıyıcı borçlanmakta; akdi taşıyıcının zayi-hasar-ifa etmeme kaynaklı takas mahsup amaçlı alacaklanması ya da avans-erken ödeme kaynaklı alacaklı olması söz konusu olmaktadır. Somut olayda ise davacı fiili taşımaları ifa ederken, davalı akdi üstlenen konumda olmasına ve davacının bakiye 38.133,74 TL alacak iddiasına karşın, davalı ... görülmeyen işler için fatura tanzim edildiğinden bahisle iade edilmesi gereken 136.861,52 TL tutarında karşı alacak iddiası vardır. Davacı ... düzenlediği faturaların tamamı taşıma faturasıdır ve davalının ödemesi de taşıma işi için olduğu mali incelemede belirlenmiştir. Davacı ... düzenlediği tüm faturalar davalı ... kayıtlarında yer almaktadır. Buna göre de davacı lehine 38.133,74 TL asıl alacak bakiyesi olmaktadır. Buna karşın davalı ... düzenlediği bir takım evrak ve ticari defter kayıtlarında borcu olmadığı gibi kendi kayıtlarına göre 136.861,52 TL karşı alacağı tespit edilmiştir. Ticari defterler davacının düzenlediği faturalar bakımından uyumlu ise de; oluşan bakiye bakımından örtüşmemektedir. Davacı ... düzenlediği faturaların tamamı “taşıma faturası” olarak tanzim edilmiş; bu faturalardan 174.955,00 TL kısmının gerçekte taşıma işi için tanzim edilmediği, davacının (ortağı ve yetkilisi teyit ettiğine göre) da kabulündedir. Sunulan “el yazılı evrak” inkar edilmediği, üzerindeki imza sahte olmadığı sürece davacı ... dayanak faturalardan bakiye 38.133,74 TL alacak iddiasına karşın, toplamda düzenlenen faturalardan 174.955,00 TL - 38.133,74 TL - 136.821,26 TL yaptığı taşıma işlerine göre fazladan tahsilat yaptığı değerlendirilmektedir. Davacı ... 174.955,00 TL bedelli alacak tutarının taşıma işi için olmadığını başkaca ticari alış verişe dayandığını kabul etmiştir. Fatura bir sözleşme belgesi değil, sözleşmenin ifası belgesidir. Öyleyse taşıma sözleşmesi için düzenlediği ileri sürülen 174.955,00 TL tutarında faturanın taşıma sözleşmesi ve ifasını ispat edemeyeceği açıktır. Bu faturaların dava dışı yük ilgilisi metal şirketi için taşıma işi gibi düzenlenmesine karşın, böyle bir taşıma söz konusu olmadığı Kenan Özmert tarafından teyit edilmektedir. Bu durumda, davacının söz konusu tutarda fatura tanzimi dayanağı sözleşme ile uyumsuzdur. Taşıma işi için bu miktarın davacı ... ve davalı ... ticari defterlerinde uyumlu olarak yer alması da başlı başına iş görme anlamına gelmez. Evrak karine sağlar, gerçek ise davacı ... kabulünde olduğu gibi taşıma olmamasına karşın araç satış için fatura tanzimi şeklinde olabilir. Davacı ..., her ne sebeple tahsil etmiş olursa olsun, toplam taşıma işleri için fazla tahsilat yapmış olmakla; taşıma sözleşmesi ve ifası süreçleri bakımından davalı ... bu miktarı iade talep etmesi söz konusudur. Bu tutar 136.821,26 TL hesaplanmaktadır. Buna karşın, davacının 174.955,00 TL tutarlı “taşıma-iş görme” faturası tanziminin içeriğinden bağımsız bir şekilde araç satışı için olduğu savunması vardır. Davacının bu tutarlarda araç satış sözleşmesi ve bunun için söz konusu faturaların tanzim edildiğini akdi ilişki ve karşılıklı mutabakat şeklinde ayrıca ortaya koyması gerekir. Aksi takdirde dava konusu faturalardan bakiye alacak iddiasında bulunamayacağı değerlendirilmektedir. Sonuç ve Kanaat Takdirler Sayın Mahkemenin olmak üzere yukarıda yapılan inceleme ve tespitler sonucunda ve raporumuz içinde açıklanan nedenlerle; Davacı tarafın 2017-2018 yılına ait yasal defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, sahibi lehine delil niteliği taşımadığı, davalı tarafın 2017-2018 yılına ait yasal defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, asıl Davada Davacı- Karşı Davada Davalı Tarafın Takip Talebi, davacı tarafın davalı taraf hakkında 38.133,74 TL asıl, 508,94 TL işlemiş faiz olmak üzere 38.642,68 TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren icra harç masrafları ve vekalet ücretiyle asıl alacağa işleyecek yıllık yasal faiz oranlarıyla tahsili talebi ile (Türk Borçlar Kanunun 100. maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikli faiz ve masraflara mahsubuyla) önce Karadeniz Ereğli .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden 23.02.2018 tarihinde takibe geçtiği, itiraz üzerine takibin daha sonra Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiği, Karşı Davada Davacı -Asıl Davada Davalı Tarafın Karşı Dava Talebi, Davalı taraf, davacı tarafa borçlarının olmadığını, aksine yapılmayan taşımalar için kesilen navlun faturalarına istinaden haksız olarak tahsil edilen bedeller nedeniyle 136.861,52 TL alacaklı olduklarını, davanın reddine, karşı davanın kabulü ile 136.861,52 TL alacağın yazılı beyan tarihi olan 25.10.2017 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep ettiği, Tarafların Ticari Defter Ve Kayıtlarının Karşılaştırılması-Değerlendirme Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 38.133,74 TL alacaklı olduğu, Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davacı taraftan 136.861,52 TL alacaklı olduğu, taraflar arasında 174.995,26 TL tutarlı cari hesap farkının olduğu, iş bu farkın davalı tarafın ticari defterlerine yaptığı tek taraflı kayıt işlemlerinden kaynaklandığını, Davalı tarafın ticari defterlerine 174.995,26 TL tutarlı tek taraflı kayıt işlemi yaptığı, iş bu tek taraflı kayıt işlemlerinin davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 7 adet ve KDV dahil 174.995,26 TL tutarlı nakliye bedeli açıklamalı faturalar olduğu, faturaların davacı tarafın ticari defterlerine kaydedildiği, davalı tarafın ticari defterlerine de önce kaydedilip sonra kayıtlarından çıkarıldığı, bu durumun taraflar arasındaki cari hesap farkına neden olduğu, faturaların taraflarca karşılıklı olarak BS-BA Formu ile beyan edildiği, davalı tarafın yaptığı kayıt işlemlerine gerekçe olarak faturalara konu işlerin yapılmadığını, ...'in 25.10.2017 tarihli beyanında bu durumu davacı şirketin ortak ve yetki kabul ettiğini bildirdiği, Davacı Tarafın Ticaret Sicil Kayıtları, Dosya muhteviyatına sunulan davacı tarafa ait ticaret sicil kayıtlarında şirket ortağının ve yetkilisinin ... olduğu, Dosya Muhteviyatına Sunulan 25.10.2017 Tarihli Yazı, davacı tarafın 25.10.2017 tarihinden itibaren 136.861,52 TL alacaklı olacağı, yazılı beyan tarihi olan 25.10.2017 tarihinden itibaren avans faizi talep edilebileceği, Karşı davada davacı-asıl davada davalı tarafın iddia ve beyanlarının kabul edilmemesi halinde, asıl davada takip tarihi itibariyle davacı tarafın 38.133,74 TL asıl alacağının olacağı, karşı davada davacı tarafın alacağının olamayacağı, davacı tarafın takip tarihinden önce işlemiş faiz talebinin olduğu fakat tarih aralığının belirtilmediği bu nedenle işlemiş faizin hesaplanamadığı, takip tarihinden itibaren yasal faizi talep edilebileceği, davacının düzenlediği taşıma faturalarından 174.955,00 TL kısmının gerçekte taşıma işi için olmadığı ... tarafından kabul edilmiş ve bu evrak sahte ya da hukuka aykırı olduğu yönünde bir iddia ortaya konulmamış olmakla; davacının taşıma işleri için bakiye 38.133,74 TL alacak iddiasına karşın, belirtilen tutardan düşüldüğünde, 136.821,26 TL yaptığı taşıma işlerine göre fazla fatura tanzim ettiği ve fazla tahsilat yaptığı, Davacının araç satışı için 174.955,00 TL satış sözleşmesine dayanan alacak iddiasını araç “satış faturası” tanzim etmek yerine “taşıma işi” faturası tanzim etmesinin sözleşme ile ortaya konulması gerektiği, davacı ile davalı arasında bu şekilde bir sözleşme olması halinde davacının 38.133,74 TL alacaklı olabileceği; aksi takdirde davalı ... 136.821,26 TL iade etmesi gereken fazla tahsil edilmiş taşıma bedeli söz konusu olduğunun değerlendirildiği, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce alınan █████/2025 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle;

Mali İnceleme - Değerlendirme Dosya Muhteviyatına Sunulan Banka Kayıtları, Davalı-karşı davacı vekilinin █████/2024 tarihli dilekçesinin ekinde yaptığı ödemelere ilişkin bir takım ödeme dekontları sunduğu, sayın mahkemenizin 13.03.2025 tarihinde ilgili bankaya müzekkere yazarak iş bu dekontları talep ettiği, yapı kredi bankasının 26.03.2025 tarihli üst yazının eklerinde, İlgi yazınız gereği banka sistem kayıtlarında yapılan araştırmada, hakkında araştırma istenilen ... Şirketi adına kayıtlı .... numaralı hesaptan yapılan işlemlere ait dekont örneklerinin sunulduğu, Mali Değerlendirme Kök raporda tarafların ticari defter ve kayıtlarının karşılaştırıldığı ve taraflar arasındaki uyuşmazlıkların tespit edildiği, dosya muhteviyatına sunulan ilgili ödemelerle ilgili tarafların ticari defterlerinde uyuşmazlık olmadığı, uyuşmazlığın fatura kayıtları nezdinde olduğu, mali açıdan kök rapordaki sonucu değiştirecek herhangi bir durum bulunmadığı, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 38.133,74 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davacı taraftan 136.861,52 TL alacaklı olduğu, Taraflar arasında 174.995,26 TL tutarlı cari hesap farkının olduğu, iş bu farkın davalı tarafın ticari defterlerine yaptığı tek taraflı kayıt işlemlerinden kaynaklandığını, davalı tarafın ticari defterlerine 174.995,26 TL tutarlı tek taraflı kayıt işlemi yaptığı, iş bu tek taraflı kayıt işlemlerinin davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 7 adet ve KDV dahil 174.995,26 TL tutarlı nakliye bedeli açıklamalı faturalar olduğu, faturaların davacı tarafın ticari defterlerine kaydedildiği, davalı tarafın ticari defterlerine de önce kaydedilip sonra kayıtlarından çıkarıldığı, bu durumun taraflar arasındaki cari hesap farkına neden olduğu, faturaların taraflarca karşılıklı olarak BS-BA Formu ile beyan edildiği, davalı tarafın yaptığı kayıt işlemlerine gerekçe olarak faturalara konu işlerin yapılmadığını, davacı şirketin ortak ve yetkilisi ...in 25.10.2017 tarihli beyanında bu durumu kabul ettiğini bildirdiği, karşı davada davacı-asıl davada davalı tarafın iddia ve beyanlarının kabul edilmesi halinde, asıl davada takip tarihi itibariyle davacı tarafın alacağının olamayacağı, karşı davada davacı tarafın 25.10.2017 tarihinden itibaren 136.861,52 TL alacaklı olacağı, yazılı beyan tarihi olan 25.10.2017 tarihinden itibaren avans faizi talep edilebileceği, karşı davada davacı-asıl davada davalı tarafın iddia ve beyanlarının kabul edilmemesi halinde, asıl davada takip tarihi itibariyle davacı tarafın 38.133,74 TL asıl alacağının olacağı, karşı davada davacı tarafın alacağının olamayacağı, davacı tarafın takip tarihinden önce işlemiş faiz talebinin olduğu fakat tarih aralığının belirtilmediği bu nedenle işlemiş faizin hesaplanamadığı, takip tarihinden itibaren yasal faizi talep edilebileceği, sonuç ve kanaatine varılmıştır. Ek Taşıma Sözleşmesi ve Borç Alacak Değerlendirmesi: Davacı ... kendisine araç satışından hesaplaşma için düzenlenen 174.955,00 TL bedelli faturaları kabul etmemesine karşın, yetkilisinin ifadesinin yönlendirilmiş bir ifade olduğu beyanlarının takdiri nihai noktada yüce mahkemeye aittir. Davacının alacak iddiasına karşı, davalının karşı alacak iddiaları bakımından kök rapor değerlendirmeleri devam etmektedir. Davacının toplam 38.133,74 TL bakiye iş görme alacağı var, buna karşın davalının 174.955 TL araç satış alacağı hesaba katılırsa, davacının davalı yanan 136.821,26 TL borcu kalmaktadır. Satış ve davalı ... alacaklanma sebebi faturalar kabul edilmezse, davacının alacağından söz edilebilecek, aksi takdirde davacının borcundan söz edilebilecektir. KÖK rapor inceleme ve değerlendirmeleri yerindedir. Nihai noktada, her türlü hukuki nitelendirme, takdir ve değerlendirme ile kanaat yüce mahkemeye aittir. Sonuç ve Kanaat Takdir sayın mahkemenin olmak üzere yukarıda yapılan inceleme ve tespitler sonucunda ve rapor içinde açıklanan nedenlerle, mali açıdan kök rapordaki sonuç ve kanaati değiştirecek herhangi bir durum bulunmadığı, taşıma açısından da kök rapor sonuçları değişmemekte, sonuç ve kanaatine varılmıştır. şeklinde rapor düzenlemişlerdir.

TÜM DOSYA KAPSAMI HEP BİRLİKTE DEĞERLENDİRİLMESİNDE ;

Dava, davalıya verildiği iddia edilen nakliye hizmeti bedelinin tahsili istemiyle yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu dosyada alınan bilikişi raporunda davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 38.133,74 TL alacaklı olduğu davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davacı taraftan 136.861,52 TL alacaklı olduğu, taraflar arasında 174.995,26 TL tutarlı cari hesap farkının olduğu, iş bu farkın davalı tarafın ticari defterlerine yaptığı tek taraflı kayıt işlemlerinden kaynaklandığını, davalı tarafın ticari defterlerine 174.995,26 TL tutarlı tek taraflı kayıt işlemi yaptığı, iş bu tek taraflı kayıt işlemlerinin davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 7 adet ve KDV dahil 174.995,26 TL tutarlı nakliye bedeli açıklamalı faturalar olduğu, faturaların davacı tarafın ticari defterlerine kaydedildiği, davalı tarafın ticari defterlerine de önce kaydedilip sonra kayıtlarından çıkarıldığı, bu durumun taraflar arasındaki cari hesap farkına neden olduğu, faturaların taraflarca karşılıklı olarak BS-BA Formu ile beyan edildiği, asıl davada takip tarihi itibariyle davacı tarafın 38.133,74 TL asıl alacağının olacağı, tespit edilmiş olup her ne kadar davalı/ karşı davacı taraf borçlarının olmadığını, aksine yapılmayan taşımalar için kesilen navlun faturalarına istinaden haksız olarak tahsil edilen bedeller nedeniyle 136.861,52 TL alacaklı iddia edilmiş olup bu kapsamda ispat yükü ispat yükü davalı / karşı davacı taraftadır. Davalı / karşı davacı tarafın iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi yönünden iddialarını ispata yarar delil dosyaya sunmadığı bu

kapsamda ispat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun '' (HMK) 190.maddesine göre “ (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. '' hükmü dikkate alındığında davalı/Karşı davacı tarafça davaya konu iddiasının ispat edilemediği anlaşılmakla asıl dava yönünden; açılan davanın kabulüne; Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın 38.133,74 TL yönünden yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 38.133,74 TL üzerinden devamına, alacağın likit olduğu anlaşılmakla davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 7.626,74 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,açılan karşı dava yönünden; açılan davanın reddine, karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

ASIL DAVA YÖNÜNDEN;

AÇILAN DAVANIN KABULÜNE;

1-Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın 38.133,74 TL yönünden yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 38.133,74 TL üzerinden devamına,

2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 7.626,74 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 2.604,91-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 651,23-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 1.953,68‬-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 692,33-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 8.196,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

AÇILAN KARŞI DAVA YÖNÜNDEN;

1-AÇILAN DAVANIN REDDİNE,

2-Alınması gereken 9.349,01-TL harçtan peşin alınan 2.337,25 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 7.011,76-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair, taraf vekillerinin e-duruşma ortamında yüzlerine karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2025

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ....

¸e-imzalıdır