bakırköy 3. asliye ticaret mahkemesinde görülen ticari satış kaynaklı itirazın iptali davasında, akaryakıt bedeli eksik ödemesi nedeniyle davacının 303.522,82 tl alacak talebinin kabulü.

Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen ticari satış kaynaklı itirazın iptali davasında, akaryakıt bedeli eksik ödemesi nedeniyle davacının 303.522,82 TL alacak talebinin kabulü.

Özet: Finansal aracılık faaliyeti yürüten davacı firmanın, halk otobüsü işletmecisi davalıya sattığı akaryakıt bedellerinin eksik ödenmesi nedeniyle başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasında, davalının duruşmalara katılmaması, ticari defter ve faturalara yönelik itiraz ve ödeme kanıtı sunmaması karşısında, bilirkişi raporuyla da teyit edilen 303.522,82 TLlik asıl alacak ve faiz yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca davalının %20 oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2025

K. YAZIM TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili firmanın ... Enerji Akaryakıt A.Ş.( ....) şirketi ile yapmış olduğu anlaşmaya istinaden finansal aracılık ( yakıtmatik) faaliyeti yürüttüğünü, müvekkili şirketin ... ile yapmış olduğu sözleşme gereği davalı gibi müşterilere akaryakıt sattığını, davalı akaryakıt istasyonlarında herhangi bir ödeme yapmadan indirimli olarak yakıt aldığını, belli zamanlarda müvekkilinin davalı tarafa satmış olduğu yakıtın faturasını keserek tebliğ ettiğini, davalı da fatura bedelini ödediğini, müşteriden tahsil edilen akaryakıt bedelleri de müvekkili şirket tarafından .... Enerji Akaryakıt A.Ş.( ...)'ye ödendiğini, davalı taraf ise ... Otobüsü işletmeciliği yaptığını, işletmiş olduğu halk otobüsünde kullanmak üzere müvekkili firmadan akaryakıt aldığını, davalı tarafın 16.04.2022 tarihi ile 10.04.2024 tarihleri arasında müvekkilinden almış olduğu akaryakıt bedellerini eksik ödediğini, müvekkili şirket tarafından kesilerek davalıya tebliğ edilen çok sayıda fatura bedelinin eksik ödendiğinin anlaşıldığını, muhtelif faturalara ait toplam 303.522.82-TL akaryakıt bedelinin eksik ödenmesi nedeniyle davalı taraftan talep edilse de ödenmediğini, akabinde taraflarından davalı aleyhinde İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı taraf Büyükçemecede ikamet ettiği gerekçesi ile yetki itirazında bulunulduğunu, yetkili olarak Büyükçekmece İcra Dairelerini göstermiş olduğundan talepleri üzerine dosya Büyükçekmece İcra Dairesine gönderildiğini, Büyükçekmece İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasında davalı/borçlunun takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı talebine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

SMMM Bilirkişi ... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan █████/2025 tarihli rapora göre ; ''Davacının 10.10.2024 takip tarihi itibariyle davalıdan 303.522,82 TL alacaklı olduğu '' hususu belirtilmiştir.

Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde;

Davacı tarafından davalı ile olan ticari ilişki nedeniyle davalıya düzenlenen faturadan dolayı başlatılan takibe itirazın iptali talep edilmiştir.

Davacıya ait usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde davacının davalıya düzenlediği fatura nedeniyle davalıdan 303.522,82 TL alacaklı olduğunun tespiti, e-fatura olarak düzenlenen faturalara yönelik itiraz edildiğine dair davalının delil sunmaması, BA-BS kayıtlarının karşılaştırılmasından davacı faturalarının davalı tarafından beyan edildiğinin anlaşılması, davalının defter ve belge ibrazından kaçınması karşısında davacının davalıya düzenlediği faturalar nedeniyle alacaklı olduğu kabul edilmiş, davalının faturalardan dolayı borcunu ödediğine dair belge sunmaması gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurumuştur.

H Ü K Ü M

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KABULÜNE,

Davalının Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 303.522,82 TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizini aşmayacak reeskont faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,

Toplam alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen 60.704,56 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 20.733,64 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 3.665,81 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 17.067,83 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı + 3.665,81 TL peşin nispi harç + 87,50 TL vekalet harcından ibaret toplam 4.368,71‬ TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (8.000,00 TL bilirkişi ücreti + 891,00 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 8.891,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,

c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan 3.600,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 48.563,65 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların █████/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır