Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, ortaklıktan çıkarma ve şirket paylarının devri talepli ticari davayı vekaletname eksikliği nedeniyle HMK 77/1 uyarınca açılmamış saydı.
Özet: Davacı tarafından, ortaklık sermayesi ve giderlerine katılmadığı, şirketi zarara uğrattığı iddia edilen davalının ticari şirketten çıkarılması ve hisselerinin bedelsiz devri talep edilmiş; davalı ise iddiaları reddederek davacının kötü niyetli davrandığını savunmuştur. Ancak mahkeme, davacı vekilinin yasal sürede vekaletname sunmaması ve asıl tarafın işlemleri kabul ettiğine dair bir beyanının bulunmaması nedeniyle, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 77/1 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025KARARIN YAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davalı █████/2024 tarihinde kurulan ... Ticaret Limited Şirketi’nin soradan dahil olan ortağı ve sermaye ödeme borcunun yanı sıra giderlere katılma borcunu da üstlenmiş olduğunu, davalı ortaklığın kurulduğu günden beri iş yerine gelmemekte olup iş yeri giderleriyle ilgili en ufak katkıda dahi bulunmamış olduğunu öncelikle ve ivedilikle davalı ortak hakkında şirket üzerindeki tüm yetkilerinin kısıtlandırılarak (şirket hakkında borçlandırıcı işlem yapmama, şirket hisselerini devretmeme vs. tüm yetkileri) tedbir alınmasını ... Ticaret Limited Şirketi % 50 pay sahibi ortağı olan davalı ...'ın sermaye koyma ve giderlere katılma borcunu yerine getirmemiş olması ayrıca şirketi zarara uğratıcı girişimlerde bulunması, diğer ortak ...'ya karşı kişisel olarak ve kötüniyetli bir şekilde maddi ve manevi saldırılarda bulunması sebebiyle şirket ortaklığından çıkarılmasına, davalıya ait olan % 50 payın şirkete bedelsiz olarak devrine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;Şirket faaliyetinin yürütüldüğünü, adreste şirkete ait hiçbir şeyin kalmadığını, mahkemece tespit edilmiş olduğunu, işbu durum dahi davacının kötü niyetinin en açık göstergesi olduğunu, hem müvekkilinin ...'nın maddi zorlukta bıraktığını, şirketi zarara uğrattığının iddia edildiğini, hem de şirkete ait tüm menkullerinin ve malvarlığının satıldıktan sonra elde edilen gelirinin davacı ... tarafından kendi geliri gibi kullanıldığını, eldeki dava salt müvekkilinin itibarını zedelemek, haksız çıkar elde etmek ve dahi davacı ...'nın kendisinin şirkete ve işletmeye karşı yaptığı haksızlık ve hukuksuzlukları örtbas etme amacıyla ikame edilmiş olduğunu, davacı tarafça iddia edilen hiçbir hususun gerçeği yansıtmadığının açık olduğunu, müvekkili hakkında, "...ın soyut iddiaları dışında delil bulunmadığından, kovuşturmaya yer olmadığına" karar verildiğini, altı gün arayla müvekkili aynı asılsız isnat ve aynı dilekçelerle savcılığa şikayet ettiğini, davacının, sözde "haklı sebep ileri sürmek yerine, eldeki davayı ne kadar suiniyetle ve haksız açtığı, şu vaka ile de sabit olduğunu, bu sebeplerle öncelikle, haksız, usule ve yasaya açıkça aykırı olarak açılan davanın öncelikle usulden reddini, sayın Mahkemenizce aksi kanaat hasıl olması halinde ise hukuki mesnetten yoksun, usul ve yasaya aykırı olarak haksız kazanç elde etme saikiyle ikame edilmiş olan eldeki davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) istemine ilişkindir.HMK 77/1 maddesi uyarınca vekaletname vermeden avukatın dava açamayacağı ve yargılamayla ilgili hiçbir işlem yapamayacağı, vekaletnamenin verilmemesi veya asıl tarafın yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçeyle Mahkemeye bildirmemesi halinde davanın açılmamış veya gerçekleştirilen işlemlerin yapılmamış sayılacağına ilişkin düzenleme nazara alınarak somut olayın değerlendirilmesinde dava dilekçesini sunan avukatın Av. ... olduğu, verilen kesin süreye ve yapılan ihtara rağmen usulüne uygun vekaletnamenin ibraz edilmediği, asıl tarafın yapılan işlemleri kabul ettiğine dair herhangi bir dilekçe sunulmamış olması nedeni ile HMK m. 77 uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:HMK 77/1 Maddesi dikkate alınarak DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,1-Alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,3-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2025Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır