altyapı inşaatı projesinde alt taşeron tarafından gerçekleştirilen kolon imalatları bedelinin tahsili davasında, davalı taşeronun kusurlu imalat iddialarının zemin koşulları ve ihtar eksikliği gerekçeleriyle reddedilerek alacağın kabulü kararı.

Altyapı inşaatı projesinde alt taşeron tarafından gerçekleştirilen kolon imalatları bedelinin tahsili davasında, davalı taşeronun kusurlu imalat iddialarının zemin koşulları ve ihtar eksikliği gerekçeleriyle reddedilerek alacağın kabulü kararı.

Özet: Alt taşeronun, ana yükleniciye ihale makamınca ödeme yapılmasına rağmen kendisine ödeme yapılmadığı gerekçesiyle açtığı alacak davasında, ilk derece mahkemesi; davacının imalatları eksiksiz tamamladığını günlük raporlarla belgelediğini, davalıdan olumsuz uyarı almadığını, dava dışı idarenin ana yükleniciye tam ödeme yaptığını, kesinti veya düzeltme talebinde bulunmadığını ve davalı alt yüklenicinin de sözleşmesel uyarı yükümlülüğünü yerine getirmediğini tespit ederek, davacı lehine 2.548.499,98 TL alacağın tahsiline hükmetmiş, davalı alt yüklenici bu kararı istinaf etmiştir.

6. Hukuk Dairesi ████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ███████ E., ███████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 07.10.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalılar ... İnş. Nakl. San ve Tic. Ltd. Şti ve ... inş. Nakl. San ve Tic. A.Ş. vekili Avukat...., davalı ... İnş. San Tic. A.Ş. vekili Avukat ... ... ile davacı .... Müh. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı alt taşeron vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... İnş. A.Ş. ve ... İnş. A.Ş. iş ortaklığının yüklenici, ... İnş. Ltd. Şti.'nin ise taşeron olduğu ".... Projesi ....(KM:439+000-501+000 arası) Alt Yapı İnşaatı Yapım İşi"nde davacının, davalı taşeronun üstlendiği işlerin bir kısmını alt taşeron olarak üstlendiğini, davacının edimini tamamladığını ve ihale makamı olan TCDD'nin imalat bedelini yükleniciye ödediği halde davalılarca davacı firmaya herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik 10.000,00 TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 11.05.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 2.548.499,98 TL’ye çıkarmıştır.

II. CEVAP

Davalılar ... İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; "....Hızlı ... Projesi .... Kesimi (KM:439+000-501+000 arası) .... Yapı İnşaatı Yapım İşi"nin davalı ... İnş. Ltd. Şti. ile ... İnş. A.Ş. iş ortaklığı tarafından üstlenildiğini, söz konusu iş kapsamında bir kısım işlerin davalı ... İnş. Ltd. Şti.'ye taşere edildiğini, ..... İnş. A.Ş ile davacı arasında sözleşme ilişkisi olmadığını, davacının üstlendiği işleri proje ve şartnamelere göre yerine getirmediği gibi davalı tarafından sağlanan çimentonun zayi olmasına sebep olduğunu, sözleşmenin 6. maddesine göre tüm kalite kontrol deneyleri yapıldıktan sonra davacının kusurlu bulunan imalatları yeniden yapacağı ve çıkacak tüm bedelleri karşılayacağının düzenlendiğini, yine sözleşmenin 14.4 maddesine göre uygun olmayan malzeme ya da işçilik nedeniyle iş sahibi veya iş sahibi tarafından reddedilen ya da daha sonra ortaya çıkan nedenlerle ayıplı olduğu anlaşılan işlerin davacının yeniden hiçbir bedel talep etmeksizin yapmaya mecbur olduğunu, hazırlanan kalite kontrol değerlendirme raporuna göre davacının çalışmış olduğu D6-D7-D8 dolgu bölgelerinde yapılan imalatların şartname kriterlerini sağlamadığını ve yeniden yapılmasının uygun görüldüğünü belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen kök ve ek raporlar kapsamında davacının, davalı ... İnş. Ltd. Şti. tarafından verilmiş olan çimentoyu kullanarak verilen bilgi ve ölçülere göre .... Kolon imalatını yapmış olduğu, kolon imalatlarının ne şekilde yapıldığının her gün detaylı olarak günlük imalat raporları ile raporlandığı ve davalıya iletildiği, davalı müşavir veya kontrollük teşkilatının kolonlarla ilgili hiçbir olumsuz yazı veya uyarı notunun dosyada bulunmadığı, dava tarihinden sonra düzenlenmiş olan kalite kontrol değerlendirme raporunda, kolonların şartnamede öngörülen proje boyunu büyük ölçüde sağlayamadığı ve yeniden yapılması önerilmekle birlikte raporun sonuç bölümüne göre kolonların oluşmama nedeninin zemin koşulları ve son derece heterojen bir zemin olmasından kaynaklanmış olabileceğinin ifade edildiği, öte yandan söz konusu işe dair ödemelerin dava dışı idare tarafından ana yüklenici iş ortaklığına yapıldığı, imalatların uygun olmadığı gerekçesi ile hakedişlerde herhangi bir kesinti yapılmadığı, oluşmayan kolonların kabul edilmediği ve yeniden yapılması gerektiğine dair idarenin davalıya yazmış olduğu herhangi bir yazıya rastlanılmadığı gibi davalı tarafından da sözleşmenin 10. ve 14.4 maddeleri kapsamında davacıya gönderilen herhangi bir ihtar bulunmadığı gerekçesiyle bakiye 2.548.499,98 TL alacağının davalı ... İnş. Ltd. Şti'den tahsiline, davacı ile diğer davalılar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığından onlar bakımından davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ..... İnş. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... İnş. Ltd. Şti vekili temyiz dilekçesinde;

a. Kolonların teknik şartnameye uygun olarak yapılmadığının kalite kontrol değerlendirme raporları ile anlaşıldığını,

b. Hakediş ödemesinin başlı başına işin yapıldığı anlamına gelmediğini, hatanın zeminin uygun olmamasına bağlanmasının kabul edilemeyeceğini, müvekkil şirketin oluşmayan imalatlar yerine yeni imalatlar yaptığını, zayi çimentodan davacının sorumlu olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi uyarınca iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olduğu anlaşılmakla; davalı ... İnş. Ltd. Şti. vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler de kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK’nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Dairemizdeki duruşmada davacı vekille temsil olunduğundan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ... İnş. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.