Yeni delil, bilirkişi sahteciliği ve hile iddialarına dayalı yargılamanın yenilenmesi talebinin hukuki şartları karşılamaması nedeniyle reddi kararının Yargıtay tarafından onanması.
Özet: Kesinleşen bir yargılama kararının, davalının sattığı yatın kar oranını gösteren yeni bir fatura ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 375. maddesinde belirtilen bilirkişi beyanındaki aykırılık ve hileli davranış iddialarına dayanarak yenilenmesi talebiyle açılan davada; ilk derece ve istinaf mahkemelerince faturanın yeni delil niteliği taşımadığı, bilirkişi hakkında ceza mahkumiyeti bulunmadığı ve hileli davranışın ispatlanamadığı gerekçeleriyle talebin reddine karar verilmiş, temyiz incelemesinde de bölge adliye mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu belirtilerek davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 07.10.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.Belli edilen günde tebligata rağmen taraflar adına gelen olmadığı anlaşılmakla, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya evrak üzerinde incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.I. DAVAYargılamanın yenilenmesini talep eden asıl davada davalı ... AŞ vekili dava dilekçesinde özetle; mahkemenin ████████ Esas - ████████ Karar sayılı dosyasında verilen kararın kanun yollarından geçmeyerek kesinleştiğini, ancak o dosyada davacının dava dışı..... Ltd. Şti.'nin yurtdışı firmasına 28.09.2013 tarihinde İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ████████ Esas sayılı açtığı davada tarafınca düzenlenen 15.07.2005 tarih ve 2.480.000 USD bedelli faturayı sunduğunu, söz konusu fatura ile müvekkilinden 1.850.000 € + KDV'ye aldığı yatı yaklaşık %10 kâr ile sattığının görüldüğünü, 15.07.2005 tarihli faturanın yeni delil teşkil ettiğini belirterek, yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili verdiği tam ıslah dilekçesi ile yargılamanın iadesi sebeplerine HMK’nın 375. maddesinin f ve h bentlerini de eklediğini bildirmiştir.II. CEVAPAsıl davada davacı iş sahibi vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin HMK’nın 375. maddesinde sayılan yargılamanın yenilenmesi sebeplerine dayanmadığını, 15.07.2005 tarih ve 2.480.000 USD’lik faturanın asıl davada taraflarca ileri sürüldüğünü, tarafların ticari defterleri ve belgelerinin dava sırasında bilirkişi kurulu tarafından değerlendirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile HMK’nın 375/1-ç maddesinde, yargılama sırasında aleyhe hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması, “f” bendinde, bilirkişi veya tercümanın hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması, “h” bendinde ise lehine karar verilen tarafın, karara tesis eden hileli bir davranışta bulunmuş olması yargılamanın yenilenmesi sebepleri arasında sayılmış olduğu, davacının bu bentlere dayanarak talepte bulunduğu, HMK'nın 375/2 maddesinde “f” bendi uyarınca yargılamanın iadesinin istenebilmesi için kesinleşmiş bir ceza mahkumiyet kararı olması gerektiği, asıl dosyada rapor düzenleyen bilirkişiler aleyhinde başlatılmış bir ceza soruşturması veya ceza mahkumiyeti kararı olmadığı, davacının dayandığı faturanın asıl dava dosyasına da sunulmuş olup, yeni delil teşkil etmediği, davalının hileli davranışta bulunduğunun somut delillerle ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde;a. Tam ıslahın yeni bir dava niteliğinde olmasına karşın dosyanın yeniden bilirkişiye gönderilmediğini,b. Ceza soruşturmasına gerek olmadığını,c. Yargılamanın yenilenmesi talep edilen dosyada davalıya ait ticari defterlerin incelenmediğini, sonradan ortaya çıkan delilin yalnızca fatura olmadığını, faturanın yasal defterler ve beyannamelerle bir bütün teşkil ettiğini, dava konusu yat ile alakası olmayan başka bir yata ait şartnamenin dosyaya sunulduğu ve delil tespitinde de bu şartnamenin dikkate alındığını beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup; davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK’nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Dairemizdeki duruşmada davalı vekille temsil olunmadığından lehine duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,07.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.