Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin, eski çalışanın haksız rekabetle rakip şirket kurup önemli müşteri taşıması üzerine açılan tazminat davasında davacının feragat kararı.
Özet: Davacı şirket, eski çalışanının kendisiyle iş ilişkisi devam ederken rakip bir şirket kurarak müvekkilinin önemli bir müşterisini haksız rekabet yoluyla kendi şirketine geçirdiğini ve bu durumun şirketi zarara uğrattığını iddia ederek tazminat davası açmış; ancak yargılama devam ederken davadan feragat ettiğini beyan etmesi üzerine, davalıların da yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmayacaklarını bildirmesiyle, dava son bulmuştur.
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINAYargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
: ... - ... ...VEKİLİ
: Av. ... - ....DAVALI
: 1- ... - ... ...VEKİLİ
: Av. ... - ....DAVALI
: 2- ... - ... ...VEKİLİ
: Av. ... - ....DAVA
: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025YAZIM TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... firmasının sanayi, ihracat ve ithalat alanında çalışan kimselere dış ticaret işlemlerinde müşavirlik hizmeti vermekle yükümlü bir firma olduğunu, davalı ...'in, müvekkili bünyesinde, 06.12.2008 tarihinden 20.05.2024 tarihine kadar "gümrük müşaviri yardımcısı" olarak firmanın ... Şubesi'nde belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, davalı ...'in iş ilişkisinden kaynaklanan tüm yükümlülüklerinin bilincinde olmasına rağmen; müvekkili ile iş ilişkisi devam ederken müvekkili firmanın faaliyet alanları ile aynı faaliyet alanlarına sahip ve müvekkili firmanın unvanına ve işletme adına benzeyen ... unvanına sahip bir şirket kurduğunu, şirketin ortaklığını ve müdürlüğünü yaptığını ve müvekkilinin en önemli müşterilerinden olan kendisinin de çoğunlukla işlerini yaptığı ve sorumlusu olduğu ... AŞ firmasını müvekkiliyle sözleşmesini feshetmesine ikna ederek kendi şirketine taşıdığını, davalının haksız rekabeti ile ilgili olarak .... yürütülen ... sayılı soruşturma kapsamında, ...'in kurmuş olduğu davalı ... ... Ltd. Şti'nin 2022-2023 ve 2024 tarihlerindeki karşılaştırmalı alış-satış belgeleri dosyaya kazandırılmış olup bu belgeler üzerinde yapılan incelemede davalının, müvekkili şirkette çoğunlukla işlerini yaptığı ve sorumlusu olduğu, aynı zamanda müvekkili şirketin ... Şubesinin cirosunun yaklaşık %90'ını oluşturan ve davalının işten ayrılışından kısa bir süre sonra müvekkili azleden ... AŞ firmasının davalı ...'e geçirildiğinin tespit edildiğini, üstelik bahse konu şirketin ticaret sicil kayıtlarından tespit olunduğu kadarıyla 2022 yılında kurulduğunu, müvekkili şirketin ise bu hususu 16 Mayıs 2024 tarihinde ancak öğrendiğini, öğrendikten sonra, bu süre zarfındaki müvekkili şirketin interaktif gümrük program kayıtları (e-gümrük) incelendiğinde davalı ...'in, şirketini kurduğu tarihe kadar müvekkili firmada kendi kullandığı şifre ile gümrük işlemleri için gümrük beyannameleri tescil alıp iş ve işlemler yürütürken, şirketini kurduğu tarih itibariyle sistemden iş ve işlemler için herhangi bir gümrük beyannamesi tescil almadığının ayrıca tespit edildiğini, yani davalı ayrıca iş ilişkisinden kaynaklı edimini yerine getirmediği halde müvekkili firmadan ücret almaya devam etmiş olup bunun da müvekkilini zarara uğrattığını, davalı ...'in müvekkili firmanın müşterisini/müstakbel müşterilerini davalı ... firmasına geçirerek haksız rekabette bulunduğunu, bu sebeplerle, davalarının kabulü ile tüm başkaca alacak kalemlerini de kapsamak üzere, fazlaya ilişkin istem, dava ve faiz gibi her türlü hakkın saklı kalması kaydıyla, HMK madde 107. gereğince, şimdilik; 10.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden sunmuş olduğu █████/2025 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.Davalı ... vekili █████/2025 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın dosyadan feragati durumunda taraflarınca yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.Davalı ... vekili █████/2025 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın dosyadan feragati durumunda taraflarınca yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.Davadan feragat iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir. 6100 sayılı HMK'nun 307. maddesinde "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." olarak tanımlanmakla309. maddede "(1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır."310. maddede "(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-███████ md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-███████ md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir."311. maddede "(1) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." düzenlemelerinin yer aldığı; anılan hükümler çerçevesinde sunulan feragat beyanının şart bağlı olmadığı, davacı vekilinin HMK'nun 74. maddesi gereği vekaletnamesinde feragat özel yetkisi de bulunduğu görülmekle feragat nedeniyle, davacının davasının reddine dair aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davanın feragat nedeniyle reddine,492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, feragat muhakemenin ilk celsesinden önce yapıldığından 615,40 TL maktu karar ve ilâm harcının 1/3’ü olan 205,13 TL harcın, peşin alınan 615,40 TL'den çıkartılarak artan 410,27 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine,HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.140,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,Talep gibi yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE,Dair, ilgilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ....Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Katip ...¸e-imzalıdır.Hakim ...¸e-imzalıdır.