antalya 3. asliye ticaret mahkemesinde, tobb onaylı fuar düzenleyicisi davacının, haksız rekabet oluşturan "etkinlik" adı altında benzer bir fuarın engellenmesi için açtığı ihtiyati tedbir davası.

Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde, TOBB onaylı fuar düzenleyicisi davacının, haksız rekabet oluşturan "etkinlik" adı altında benzer bir fuarın engellenmesi için açtığı ihtiyati tedbir davası.

Özet: Bir fuar organizatörü olan davacı, TOBBdan yetki belgesi olmaksızın, aynı alanda ve tarihlerde benzer konulu bir etkinlik düzenlemeyi planlayan diğer davalı şirketin haksız rekabet oluşturduğunu iddia ederek, söz konusu faaliyetin durdurulması için ihtiyati tedbir talep ederken, fuar alanı sahibi davalı ise sadece kiralama sözleşmesi kapsamında hareket ettiğini ve haksız rekabetin tarafı olmadığını savunmaktadır.

T.C.

ANTALYA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Haksız Rekabet

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, TOBB tarafından verilen Fuar Düzenleme Yetki Belgesi’ne sahip bir firma olarak ... ... Gösteri ve Sanat Merkezi’nde (... ... ) ... - .... ... ... tarihlerinde “... ... ... ... ... Ekipmanları ve Aksesuarları Fuarı” adı altında motorlu, yelkenli yatlar ve tekneler, marinalar, aksesuarlar, dalış malzemeleri, su sporları ve turizm konulu ihtisas fuarı düzenleyeceğini, söz konusu fuar TOBB'un resmi İnternet sitesinde yayınlanan ... yılı Fuar Takviminde yer aldığını, davalı ... ... 'ın yetkilisi olduğu ... ... ... .. . Ltd. Sti. ise, “... & ... ... ” adını kullanarak .. ... ... A.Ş.'ye ait ... ... Fuar ve Kongre Merkezi’nde ... - ... ... ... tarihleri arasında “... ... Show Fuarı" adı altında müvekkili firma ile aynı alana aynı tarihlerde özgü fuar düzenleyecegine dair tanıtımlarda bulunduğunu, davalı ... ... dya başlangıçta yapmış olduğu tüm tanıtım ve duyurularda fuar düzenleneceğini ilan ettiğini, bu durumun TOBB Yönetim Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararına istinaden yürürlüğe giren Yurt İçinde Fuar Düzenlenmesine Dair Usul ve Esaslar'a aykırılık teşkil ettiğinden, müvekkili tarafından Üsküdar ... . Noterliği'nin ... Temmuz ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile usul ve yasalara aykırılıkların ortadan kaldırılması, haksız rekabet teşkil eden uygulamalara son verilmesi ihtar edildiğini, ... resmi internet sitesinde yayınlanan ... etkinlik takviminde de "... .... Show Festivali" şeklinde duyuruda bulunulduğunu, söz konusu internet sayfasında etkinlik takvimi ve fuar takvimi ayrı ayrı bulunmakta olup, davalı ... ... gerçekleştireceği faaliyetler etkinlik takviminde yer almakta olup, fuar takviminde yer almadığını, müvekkilinin gönderdiği ihtarnameye karşı, ... tarafından Antalya ... . Noterliği'nin ... ... tarih ... yevmiye numaralı cevabi ihtarname gönderilmiş ve cevapta ... ile ... ... "... ... Show" adı altında etkinlik organize edilmek üzere alan kiralama sözleşmesi yapıldığını belirttiklerini, ... bu cevabında fuar düzenlenmek üzere değil, etkinlik düzenlenmek üzere anlaşma yapıldığını ikrar etmekle birlikte, davalı ...'nın gerçekleştireceği faaliyetin fuar olmayacağı, etkinlik olacağı da ... fuar takviminde yer almayıp, etkinlik takviminde yer almasından anlaşıldığını, ayrıca, davalı ... tüm tanıtım ve duyurularında, müvekkilinin tanıtım ve afişlerinde yer alan çizimlerin birebir aynıları kullanıldığını, rekabetin doğru ve dürüst bir şekilde devamında toplumsal menfaat bulunduğu da dikkate alındığında, haksız rekabete maruz kalan kişilerin haklarının etkin bir şekilde korunabilmesi ve telafisi imkânsız zararların ve hak kayıplarının önüne geçilmesi için, haksız rekabetin kendine özgü bu durumunu göz önüne alınarak kanun koyucu tarafından TTK’nun 61’inci maddesinde özel bir düzenlemeye yer verildiğini, haksız rekabetin men’ine yönelik olarak yapılan ihtiyati tedbir yargılaması ile haksız rekabetin menine yönelik esastan yapılan yargılama birbirinden farklı olduğunu, haksız rekabetin men’ine yönelik olan ihtiyati tedbir kararı ile hükmün baştan ve kesin olarak alınması sonucu doğmadığını, çünkü burada mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşmasından ya da imkânsız hale gelmesinden veya gecikme sebebiyle ciddi bir zararın ya da sakınca doğmasından endişe edilmesi nedeniyle geçici bir koruma sağlanması söz konusu olacağını, davalı ...'nın gerçekleştireceği fuarın tedbiren önlenmesini talep etmiş ve davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile her halukarda ... ve ... nolu salonlar bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin fuarcılık sektöründe faaliyet gösteren bir fuar organizasyon firması olduğunu, dava konusu fuar ile ilgili olarak müvekkili şirket diğer davalı organizatör ... ... ... ... . Şti ile aralarında akdetmiş oldukları "Fuar Alanı Kullanım Sözleşmesi" uyarınca kiraya veren konumunda olduğunu, dava dilekçesinde ileri sürülen haksız ve mesnetsiz iddialarıkabul etmediklerini ve ayrıca birlikte işbu davada alan kiralayan olarak müvekkili şirketin taraf sıfatı dahi bulunmadığını, davanın bu sebeple müvekkili şirket yönünden reddini talep ettiklerini, müvekkili şirket ile diğer davalı şirket arasındaki ticari ilişki TBK, TTK ve TOBB Yönetim Kurulunun kararına istinaden “Yurt İçinde Fuar Düzenlenmesine Dair Usul ve Esaslar”a uygun olarak gerçekleştirildiğini, müvekkili şirket aleyhine iddia olunduğu üzere TTK 54. madde kapsamında haksız rekabet oluşturacak hiçbir eylem ve işlemi bulunmadığını, kiralamaya ilişkin sözleşme serbestisi ilkeleri çerçevesinde taraflar arasında kamu zararı oluşturacak bir anlaşma bulunmadığını, Davalı ... ... ... şirketi ile müvekkili şirket arasında müvekkili şirkete ait ... .... Merkezin'de ... -... ... ... tarihleri arasında diğer davalı ... ... ... şirketi tarafından ... ... Show adı altında fuar organize edilmek üzere fuar alanı kullanım sözleşmesi akdedildiğini, davalı ... ... ... şirketi, ... tarihine kadar geçerlilik tarihli yurt içinde fuar düzenlenme yetki belgesine sahip olduğunu, davalı taraflar arasındaki ilişki tümüyle hukuka ve fuarcılık sektöründeki yasal düzenlemelere uygun olduğunu ve davacının iddia etmiş olduğu hiç bir husus gerçeği yansıtmadığını, davacının Rekabet Kurumu Başkanlığına yapmış olduğu başvuruya ilişkin red cevabı verildiğini, Davacı şirket tarafından, tarafımızın ve diğer davalının muhatap olarak belirtildiği Üsküdar ... . Noterliği’nin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile; davacı ile aynı tarihlerde aynı konuda bir etkinlik planlandığı, diğer davalı ... ... ... şirketi tarafından organize edilecek olan etkinliğin festival değil fuar niteliği taşıdığı diğer davalı ... ... ... şirketi tarafından “fuar” düzenleneceğine dair tanıtımlarda bulunulduğu, diğer davalı ... ... ... şirketinin fuar düzenleme yetki belgesi bulunmadığı, tüm bu eylemlerin haksız rekabet teşkil ettiğinden bahisle haksız rekabet teşkil eden ticari uygulamaların son verilmesi aksi takdirde dava açılacağı ve sorumlular hakkında suç duyurusunda bulunulacağı ihtar edildiğini, bu ihbar üzerine müvekkili şirket tarafından diğer davalı şirkete gönderilen Antalya ... . Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşme hükümlerine uygun organizasyonun ifa edilmesi hakkında uyarılar yapıldığını, müvekkili ... tarafından diğer davalıya çok düşük bedellerle kiralama yapılması ve sözleşmesiz olarak alan tahsis edilmesi gibi iddialar tamamen gerçek dışı ve asılsız olduğunu, bu nedenlerle davacı tarafın ihtiyati tedbir ve delil tespiti talebinin reddine, davacının davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... ... ... ... Şirketine vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davalı müvekkili İstanbul'da faaliyet göstermekte olduğunu ve davanın davalı müvekkilin yerleşim yerinde ikame edilmesi gerektiğini bu nedenle de yetki itirazlarının olduğunu, dosyanın yetkili olan İstanbul Çağlayan Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne tevziini talep ettiklerini, işbu davanın konusu davalı müvekkilinin düzenlediği fuar olduğundan ve bu fuar da tamamlandığından davanın konusuz kaldığını, davalı müvekkilinin usulüne uygun olarak alınmış fuar düzenleme yetkisi bulunduğunu, tescilli faaliyet alanına fuar ve etkinlik düzenleme konusu dahil olduğu nazara alındığında fuarcılık faaliyetinin haksız rekabet oluşturmadığını, müvekkili ile diğer davalı şirket arasında diğer davalı şirkete ait ... ... Merkezin'de ... -... Aralık ... tarihleri arasında diğer davalı ... ... ... şirketi tarafından ... ... Show adı altında fuar organize edilmek üzere Fuar Alanı Kullanım Sözleşmesi akdedildiğini, Davalı müvekkili şirket, davacı tarafça dava dilekçesinde tam aksi iddia edilmesine rağmen ... tarihine kadar geçerlilik tarihli Yurt İçinde Fuar Düzenlenme Yetki Belgesine sahip olduğunu, davacı tarafın fuar düzenleme yetkisinin bulunmadığına ilişkin iddianın tamamıyla yalan olduğunu, davacının iddia etmiş olduğu hiçbir hususun gerçeği yansıtmadığını, uyuşmazlık konusu her iki fuar da katılımcıları ve yapıldığı mekan bakımından açık farklılıklar taşıdığından benzer olduğunun öne sürülmesi ya da birbirlerine haksız nitelikte rekabet ettiklerinin kabul edilmesi mümkün olmadığını, bu nedenlerle davacı tarafın ihtiyati tedbir ve delil tespiti isteminin reddine, yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili İstanbul Çağlayan Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmesine, yetkiye yönelik itirazlar değerlendirildikten sonra, davanın konusuz kalması nedeniyle HMK 331 hükmü çerçevesinde reddine ve müvekkili davalı aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemesine, davacının davasının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya Ticaret ve Sanayi Odasına yazılan müzekkerelere verilen cevaplar dosya arasına alınmıştır.

Rekabet Kurumu'na yazılan müzekkereye ikmalen cevap verilmiştir.

Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği Başkanlığına yazılan müzekkerelere verilen cevaplar dosya arasına alınmıştır.

İstanbul Ticaret Odasına yazılan müzekkerelere verilen cevaplar dosya arasına alınmıştır.

Antalya CBS'nin ... /... soruşturma sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden celp edilmiştir. Söz konusu dosya incelendiğinde; müştekilerin ... .... ve ... ... olduğu, şüphelilerin ... ... , ... ... , ... ... , ... ... , ... ... ... , ... ... , ... ... , ... ... ... , ... ... ... , ... ... .. , ... ... ... .. A.Ş. , ... ... ... ... Limited Şirketi olduğu, suçun Kamu Kurumu Zararına Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik olduğu, kamu kurumunun zarara uğratıldığına dair somut delil elde edilemediği, sahteciliği iddia edilen belgenin sehven düzenlendiği, evrakta sahtecilik kastıyla hareket edildiğine dair somut delil elde edilemediği anlaşılmakla, şüpheli hakkında ... ... tarihinde kamu adına Kovuşturmaya Yer Olmadığına karar verilmiştir.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevap dava dosyası arasına alınmıştır.

... ... ... A.Ş.'ne yazılan müzekkereye ikmalen verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

... ... Ltd. Şti.'ne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin ve delil tespiti talebinin ... ... tarihli ara kararlar ile reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından ... tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karar ... ... tarihli istinaf başvuru dilekçesi sunduğu, davalı ... ... ... ... A.Ş.'nin ... ... tarihli istinafa cevap dilekçesi sunduğu, Antalya BAM ... . Hukuk Dairesinin ... /... Esasına kaydı yapılarak ... ... tarihinde ... /... Esas - ... /... Karar sayılı karar ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davalı ... ...A.Ş. Tanığı ... ... 'nın ... tarihli duruşmadaki beyanında: " ben ... ... ... A.Ş'de ... ... olarak çalışmaktayım. Çalıştığım şirket fuar şirketidir. Orada etkinlikler fuarlar organize edilmektedir. Fuar için belirlenen belli kuralları TOBB belirlemektedir, fuar için alanı kiralamak isteyen şirketlerden biz vergi levhalarını, imza sürkülerini ve fuar yetki belgesini talep ederiz, firma faaliyetini etkinlik olarak da yapabilir, fuar olarak da yapabilir, ancak fuar etkinliğinin yapılabilmesi için ilgili firmanın fuar yetki belgesinin bulunması gerekmektedir, davalı ... ... ... şirketi ilk başta bize etkinlik yapacağım diye başvurdu ve bizden küçük bir alan istedi, daha sonradan da fuar yetki belgesini ibraz ederek bizden alan tahsis belgesini istedi çünkü firma alan tahsis belgesi olmadan TOBB'a fuar için başvuru yapamaz. Biz alan tahsis belgesi verdikten sonra başka bir işe karışmıyoruz, alan tahsis belgesi vermekle fuarın yapılacağı tarihi belirlemiş oluyoruz, ondan sonrada belirlenen tarihlerde o alanı fuar etkinliği yapacak olan firmaya ayırmış oluyoruz, biz ... ... ... şirketiyle ek protokol yaptık ve sonrasında alan tahsis belgesini kendilerine verdik, bizim şirketin metre kareye göre almış olduğumuz standart bir kira uygulamamzı vardır davalı ... ... medyaya da kullanmış olduğu alan dikkate alınarak kira bedeli aldık, bizim 5 tane alanımız var, biz ... ... ... şirketine ilk önce hol 2 'yi verdik, sonrasında da etkinliğini fuara çevirdiği için diğer holleri verdik, ancak şu anda net hatırlayamıyorum, çünkü fuar geçen yıl yapıldı, ben davalı ... ... ... şirketine tahsis edilen alanın kaç metre kare olduğunu bilmiyorum, çünkü ben davalı şirkette muhasebe olarak görev yapmaktayım, teknik müdür değilim, ... yılına ilişkin uyguladığımız metre kare fiyatını hatırlamıyorum ancak ... yılı için metre kare fiyatının ... ile ... Euro arasında değiştiğini biliyorum, fuarın kurulum ve söküm tarihlerine uyulmuştur " demiştir.

Davalı ... ... ... İnşaat .. Ltd. Şti. tanıklarının dinlenilmesi için İstanbul Bakırköy ... . Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, ... /... talimat sayılı dosyasında tanık ... ... için yazılan talimatın ikmal olduğu, tanık ... için talimat mahkemesince tebligatın vefat etmiş olması sebebiyle iade döndüğü bildirilerek talimatın kapatılarak mahkememize gönderilmiştir.

İstanbul Bakırköy ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Talimat sayılı dosyasında Davalı ... ... ... İnşaat .. Ltd. Şti. Tanığı ... ... ... ... tarihli talimat duruşmasındaki beyanında: " Ben halen daha ... ... ... ltd şti bünyesinde reklam pazarlama kısmında pazarlamacı olarak çalışmaktayım, 20 yıldır çalışmaktayım, ... yılı aralık ayında aynı dönemde biz antalya'da bir fuar organizasyonu düzenledik aynı yıl ve tarih döneminde davacı şirket ise istanbul'da bir fuar organizasyonu düzenledi, bu fuar organizasyonlarının konusu ve içerikleri aynıydı, fuarlar TOBB izni ile olur bizde TOBB'dan gerekli izinleri alarak farklı bir şehirde fuar organizasyonumuzu gerçekleştirdik, hatta aynı şehirlerde yine aynı konularda olsa dahi farklı fuar şirketlerinin düzenlediği fuar organizasyonlarının da örneği vardır, biz fuara ilişkin tanıtım ve duyurularımızı afişlerde yer alan çizimleri bir reklam şirketi olduğumuz için kendi çalışanlarımız ile gerçekleştirdik, davacı şirketin broşürlerinden yararlanma gibi bir durumumuz yoktur, bizim TOBB un fuar takvimine sonradan kaydetmemiz söz konusu olmamıştır, temmuz ayında başvurular alınır bizde başvurumuzu önceden yapmıştık, diğer davalı ... şirketi bizim fuarı gerçekleştirdiğimiz alanın maliki sahibidir, kiralamayı bize düşük bedelle yapmamıştır, biz fuarımızı organize edip sorunsuz bir şekilde gerçekleştirdik, davacı da fuarını gerçekleştirmiştir, davacının bu sebeple bir müşteri kaybına zarara uğramasına sebebiyet vermemiz söz konusu olmamıştır, böyle bir kastımız yoktur, diğer tanık ... vefat etmiştir. " demiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; haksız rekabetin tespitine yöneliktir.

Davacı, ... ... ... ... -... Aralık ... tarihlerinde " ... ... " düzenleyeceğini, söz konusu fuarın T.O.B.B.'nin resmi internet sitesinde yayınlanan ... yılı fuar takviminde yer aldığını, davalı ... ... .. Şti.'nin davalı ... ... ....A.Ş.'ye ait ... ....-... Aralık ... tarihlerinde fuar düzenleyeceğine ilişkin tanıtımlarda bulunduğunu, halbuki davalı ... .... Şti.'nin başlangıçta Fuar Düzenleme Yetki Belgesinin bulunmadığını, bunun üzerine davalılara Üsküdar ... . Noterliğinden ihtarname çekildiği, bunun üzerine ... tarafından cevabi ihtarname gönderildiği, haricen edindikleri bilgilere göre davalı ...'nın sonradan yetki belgesi aldığını, ...'ta yapılacak fuara katılacak katılımcılar ile ... arasında yapılan sözleşme tarihinde Fuar Düzenleme Yetki Belgesinin Olmadığını, ... ile ... arasındaki sözleşmenin fuar sözleşmesi değil etkinlik sözleşmesi olduğu, ...'ın birim fiyat olarak çok düşük bedelle kiralama yaptığı, kiralamanın 2 nolu hol için yapılmasına rağmen ... ve ... numaralı holler için sözleşme yapılmaksızın kayıt dışı olarak ya da sözleşme yapılmışsa bile düşük bedeller üzerinden değer tahsis edildiğini iddia ederek davalıların haksız rekabete ilişkin eylemlerinin menine ve maddi durumun ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Türk Ticaret Kanunu'nun

55.maddesinde "(1) Aşağıda sayılan hâller haksız rekabet hâllerinin başlıcalarıdır:

a) Dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışlar ve özellikle;

1. Başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek,

2. Kendisi, ticari işletmesi, işletme işaretleri, malları, iş ürünleri, faaliyetleri, fiyatları, stokları, satış kampanyalarının biçimi ve iş ilişkileri hakkında gerçek dışı veya yanıltıcı açıklamalarda bulunmak veya aynı yollarla üçüncü kişiyi rekabette öne geçirmek,

3. Paye, diploma veya ödül almadığı hâlde bunlara sahipmişçesine hareket ederek müstesna yeteneğe malik bulunduğu zannını uyandırmaya çalışmak veya buna elverişli doğru olmayan meslek adları ve sembolleri kullanmak,

4. Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak,

5. Kendisini, mallarını, iş ürünlerini, faaliyetlerini, fiyatlarını, gerçeğe aykırı, yanıltıcı, rakibini gereksiz yere kötüleyici veya gereksiz yere onun tanınmışlığından yararlanacak şekilde; başkaları, malları, iş ürünleri veya fiyatlarıyla karşılaştırmak ya da üçüncü kişiyi benzer yollardan öne geçirmek,

6. Seçilmiş bazı malları, iş ürünlerini veya faaliyetleri birden çok kere tedarik fiyatının altında satışa sunmak, bu sunumları reklamlarında özellikle vurgulamak ve bu şekilde müşterilerini, kendisinin veya rakiplerinin yeteneği hakkında yanıltmak; şu kadar ki, satış fiyatının, aynı çeşit malların, iş ürünlerinin veya faaliyetlerinin benzer hacimde alımında uygulanan tedarik fiyatının altında olması hâlinde yanıltmanın varlığı karine olarak kabul olunur; davalı, gerçek tedarik fiyatını ispatladığı takdirde bu fiyat değerlendirmeye esas olur,

7. Müşteriyi ek edimlerle sunumun gerçek değeri hakkında yanıltmak,

8. Müşterinin karar verme özgürlüğünü özellikle saldırgan satış yöntemleri ile sınırlamak,

9. Malların, iş ürünlerinin veya faaliyetlerin özelliklerini, miktarını, kullanım amaçlarını, yararlarını veya tehlikelerini gizlemek ve bu şekilde müşteriyi yanıltmak,

10. Taksitle satım sözleşmelerine veya buna benzer hukuki işlemlere ilişkin kamuya yapılan ilanlarda unvanını açıkça belirtmemek, peşin veya toplam satış fiyatını veya taksitle satımdan kaynaklanan ek maliyeti Türk Lirası ve yıllık oranlar üzerinden belirtmemek,

11. Tüketici kredilerine ilişkin kamuya yapılan ilanlarda unvanını açıkça belirtmemek veya kredilerin net tutarlarına, toplam giderlerine, efektif yıllık faizlerine ilişkin açık beyanlarda bulunmamak,

12. İşletmesine ilişkin faaliyetleri çerçevesinde, taksitle satım veya tüketici kredisi sözleşmeleri sunan veya akdeden ve bu bağlamda sözleşmenin konusu, fiyatı, ödeme şartları, sözleşme süresi, müşterinin cayma veya fesih hakkına veya kalan borcu vadeden önce ödeme hakkına ilişkin eksik veya yanlış bilgiler içeren sözleşme formülleri kullanmak.

b) Sözleşmeyi ihlale veya sona erdirmeye yöneltmek; özellikle;

1. Müşterilerle kendisinin bizzat sözleşme yapabilmesi için, onları başkalarıyla yapmış oldukları sözleşmelere aykırı davranmaya yöneltmek,

2. Üçüncü kişilerin işçilerine, vekillerine ve diğer yardımcı kişilerine, haketmedikleri ve onları işlerinin ifasında yükümlülüklerine aykırı davranmaya yöneltebilecek yararlar sağlayarak veya önererek, kendisine veya başkalarına çıkar sağlamaya çalışmak,

3. İşçileri, vekilleri veya diğer yardımcı kişileri, işverenlerinin veya müvekkillerinin üretim ve iş sırlarını ifşa etmeye veya ele geçirmeye yöneltmek,

4. Onunla kendisinin bu tür bir sözleşme yapabilmesi için, taksitle satış, peşin satış veya tüketici kredisi sözleşmesi yapmış olan alıcının veya kredi alan kişinin, bu sözleşmeden caymasına veya peşin satış sözleşmesi yapmış olan alıcının bu sözleşmeyi feshetmesine yöneltmek.

c) Başkalarının iş ürünlerinden yetkisiz yararlanma; özellikle;

1. Kendisine emanet edilmiş teklif, hesap veya plan gibi bir iş ürününden yetkisiz yararlanmak,

2. Üçüncü kişilere ait teklif, hesap veya plan gibi bir iş ürününden, bunların kendisine yetkisiz olarak tevdi edilmiş veya sağlanmış olduğunun bilinmesi gerektiği hâlde, yararlanmak,

3. Kendisinin uygun bir katkısı olmaksızın başkasına ait pazarlanmaya hazır çalışma ürünlerini teknik çoğaltma yöntemleriyle devralıp onlardan yararlanmak.

d) Üretim ve iş sırlarını hukuka aykırı olarak ifşa etmek; özellikle, gizlice ve izinsiz olarak ele geçirdiği veya başkaca hukuka aykırı bir şekilde öğrendiği bilgileri ve üretenin iş sırlarını değerlendiren veya başkalarına bildiren dürüstlüğe aykırı davranmış olur.

e) İş şartlarına uymamak; özellikle kanun veya sözleşmeyle, rakiplere de yüklenmiş olan veya bir meslek dalında veya çevrede olağan olan iş şartlarına uymayanlar dürüstlüğe aykırı davranmış olur.

f) Dürüstlük kuralına aykırı işlem şartları kullanmak. Özellikle yanıltıcı bir şekilde diğer taraf aleyhine;

1. Doğrudan veya yorum yoluyla uygulanacak kanuni düzenlemeden önemli ölçüde ayrılan, veya

2. Sözleşmenin niteliğine önemli ölçüde aykırı haklar ve borçlar dağılımını öngören, önceden yazılmış genel işlem şartlarını kullananlar dürüstlüğe aykırı davranmış olur"

56.maddesinde "(1) Haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse;

a) Fiilin haksız olup olmadığının tespitini,

b) Haksız rekabetin men’ini,

c) Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını,

d) Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini,

e) Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini, isteyebilir. Davacı lehine ve (d) bendi hükmünce tazminat olarak hâkim, haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığına da karar verebilir.

(2) Ekonomik çıkarları zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek müşteriler de birinci fıkradaki davaları açabilirler, ancak araçların ve malların imhasını isteyemezler.

(3) Ticaret ve sanayi odaları, esnaf odaları, borsalar ve tüzüklerine göre üyelerinin ekonomik menfaatlerini korumaya yetkili bulunan diğer meslekî ve ekonomik birlikler ile tüzüklerine göre tüketicilerin ekonomik menfaatlerini koruyan sivil toplum kuruluşlarıyla kamusal nitelikteki kurumlar da birinci fıkranın (a), (b) ve (c) bentlerinde yazılı davaları açabilirler.

(4) Bir kimse aleyhine birinci fıkranın (b) ve (c) bentleri gereğince verilmiş olan hüküm, haksız rekabete konu malları, doğrudan veya dolaylı bir şekilde ondan ticari amaçla elde etmiş olan kişiler hakkında da icra olunur.

"denilmiştir.

Yazılan müzekkerelere verilen cevaplardan ve dosya kapsamından;

Davalı ... ... Şti'nin ... -... . ... ... tarihlerinde festival düzenleyeceğine ilişkin olarak paylaşımlarda bulunduğu, Davalı ... ... ....Şti.'nin Yurt İçinde Fuar Düzenleme Yetki Belgesi almak için ... tarihinde İstanbul Ticaret Odasına başvurduğu ve İstanbul Ticaret Odası'nın ... tarihinde bu başvuruyu T.O.B.B. 'ye bildirdiği ve T.O.B.B tarafından davalı ... .....Şti.'ye ... tarihinde Yurt İçinde Fuar Düzenleme Yetki Belgesi'ni verdiği ve bu belgenin geçerlilik süresinin ... tarihinde dolduğu, davalı ... ... .... Şti.'nin düzenleyeceği fuarın ... tarihinde güncellenen T.O.B.B. Fuar takviminde yayınlanmaya başlanıldığı, davalılar arasında ... tarihinde Fuar Alanı Kullanım Sözleşmesi düzenlendiği ve bu sözleşmede ... numaralı salonun kiralandığı, sonrasında davalılar arasında ... tarihinde ek protokol düzenlendiği, ... nolu salonun üst kısmındaki 2793 m2'sinin iptal edilip yerine 2793 m2 alanı olan 3 nolu salonun kullanılmasının kararlaştırıldığı ve ayrıca ... nolu salondaki 4331 m2'nin kullanılmasına karar verildiği, davaya konu fuarın gerçekleştilmiş olduğu, davacının Rekabet Kurumuna yapmış olduğu başvurusunun reddedildiği ve Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı ... /... soruşturma dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır. Dava tarihi itibariyle davalı ... ... ..Şti'nin fuar düzenleme yetkisi bulunmaktadır. Fuarın düzenlendiği ...,... nolu salonlar için davalılar arasında kararlaştırılan kira ücreti, Türk Borçlar Kanunu md.26 uyarınca haksız rekabet oluşturmamaktadır. Ayrıca , farklı yerlerde düzenlenen fuarlardaki kira ücreti , fuarın niteliği,fuarda kullanılan alan ,fuarın düzenlendiği yere göre farklılık gösterebilmektedir. Davalı ... ....Şti'nin davacının tanıtım ve afişlerinin bire bir aynısını kullandığına ilişkin olarak dava dosyası arasında bir delil bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken ... -TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

5-Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025

Katip ...

¸e-imza

Hakim ...

¸e-imza