istanbul 20. asliye ticaret mahkemesinde, ticari satımdan kaynaklanan 985.474,00 tl cari hesap alacağı iddiasıyla açılan itirazın iptali davasında fason üretim sözleşmesi çerçevesinde borçsuzluk savunması.

İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinde, ticari satımdan kaynaklanan 985.474,00 TL cari hesap alacağı iddiasıyla açılan itirazın iptali davasında fason üretim sözleşmesi çerçevesinde borçsuzluk savunması.

Özet: Ticari ilişkiden doğan 985.474,00 TLlik cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasında; davacı, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari iş ilişkisinden kaynaklı alacağını talep ederken, davalı ise fason üretim sözleşmesindeki eksik ve hatalı işler nedeniyle borcu olmadığını, aksine davacıdan alacaklı olduğunu savunarak icra takibinin haksız olduğunu iddia etmektedir.

T.C.

İSTANBUL

20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

:████████ Esas

KARAR NO

:████████

DAVA

:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

:█████/2025

KARAR TARİHİ

:█████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, bu kapsamda mevcut ticari ilişki sebebiyle müvekkilinin, 985.474,00 TL cari hesap alacağı oluştuğunu, müvekkilinin alacağını tahsil edememesi üzerine, 01.11.2024 tarihinde ilk olarak .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, sonrasında yetki itirazı üzerine de .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasından ödeme emri gönderildiğini, takip tarihi olan 01.11.2024 tarihinde dosya borçlusunun 985.474,00 TL borçlu olmasına karşın, ödeme emrinin tebliği üzerine davalının, borcu olmadığını iddia ederek icra takibine itirazda bulunduğunu ve borca itiraz neticesinde başlatılan icra takibinin durduğunu, itiraz üzerine dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, yapılan görüşmelerin anlaşamama olarak sonuçlandığını, bu sebeplerle; davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas numaralı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 985.474,00 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte devamına, davalının asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatıyla hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacaklıya ödeme emrinde iddia edildiği gibi borcu bulunmadığını, herhangi bir ad altında da borcu bulunmadığını, davacı tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyası ile gönderilen ödeme emrinde takibin dayanaksız olduğunu, her ne kadar kapalı tebligatta dayanak belge ibaresi bulunuyor olsa da dayanak herhangi bir belge müvekkiline tebliğ edilmediğini, dava konusu icra takibinin tamamen haksız, yersiz ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında müşterisi ... olan ve dragon model işlemeli mont üretilmesine ilişkin akdedilmiş olan 21.05.2024 tarihli fason sözleşmesi söz konusu olduğunu, buna göre müvekkili şirketin hazır giyim konusunda iş yapan bir şirket olduğundan akdedilen sözleşme gereği müşteri sıfatına haiz olan ... firması için yapılacak dragon model mont ürünü yapımı konusunda fason işi yapan davalı ile anlaştığını, fason sözleşmesinden de müvekkili şirketin işveren sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığını, işi yapacak olan firma ise fasoncu davacı olarak belirtildiğini, davacı tarafından müşteri ... şirketine işin teslimi esnasında fasoncu olarak eksik ve hatalı iş yapılması ve fason işi yapan davacı tarafından gecikilmiş olması neticesinde sözleşmenin sair maddeleri gereği bu durum iş sahibi ... tarafından müvekkili şirket faturalarına hatalı imalat ve gecikmeli teslimat şeklinde yansıtıldığını, müvekkili şirketin belirtilen yansıtma faturaları ve oluşan zararları neticesinde müvekkili şirketin madden ciddi zarara uğradığını, bu durumun müvekkili şirket tarafından davacı ...'a fatura yolu ile yansıtıldığını, davacı tarafından fason sözleşmesi yükümlülükleri tam ve eksiksiz biçimde yerine getirilmediğinden 24.10.2024 tarih ... fiş ... belge nolu 160.735,21-TL tutarında, 24.10.2024 tarihinde ... numaralı ve 264.000,00-TL tutarında ve 04.11.2024 tarihinde ... numaralı 418.839,90-TL tutarındaki, ... numaralı 474.242,34 TL tutarındaki, 04.11.2024 tarihli ve ... numaralı 190.200,00-TL tutarındaki fatura ile de davacı tarafından ticari kayıtlarına faturaların yansıtılmadığını, müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, söz konusu borcun müvekkili şirket tarafından tamamen ödenmesine karşın aksine müvekkili şirketin alacağı mevcut olduğunu, bu sebeplerle; davacının itirazının iptali ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacının icra takibi konusu olan meblağının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından █████/2025 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; "Dava konusu, taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında, davacı tarafından

davalı adına düzenlenen faturalardan kaynaklı oluşan 985.474,00 TL tutarındaki cari hesap bakiye alacağının davalı yandan tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan

itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davacı defterlerini, 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK. M 182 uyarınca tutulması zorunlu olan 2024 yılı Yevmiye, Defter-i Kebir ve Envanter defterlerinin açılış

tasdikinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, 2024 yılı Yevmiye Defterinin kapanış tasdikinin yaptırılmamış olduğu, bu itibarla HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. gereğince mevcut haliyle davacının 2024 yılı ticari defterlerinin yasal süreler içinde ve usulüne uygun şekilde tutulmadığı tespit edilmiş olup, sahibi lehine delil olma vasfı Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakıldığı, Davacının incelenen ticari defterine göre, davacı 120. Alıcılar hesap kodu altında davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. ile olan cari ilişkilerini takip etmekte olup Davacının incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre; davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen faturaların davacının 120. Alıcılar hesap kodunda kaydedildiği, düzenlenen faturalardan kaynaklı davacının takip tarihi (01.11.2024) itibarıyla davalıdan toplamda 1.535.474,10 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu,

ancak davacı yan kendi ticari defterlerinde davalı tarafından yapılan 04.10.2024 tarihli 250.000,00 TL tutarlı ve 18.10.2024 tarihli 300.000,00 TL tutarlı ödemeleri 120. hesabına muhasebesel hata olarak önce borç sütununa kaydettiği, akabinde alacak sütununa işlemiş olduğu, bu şekilde davalı tarafından yapılan ödemelerin cari hesap borcundan dolaylı olarak düşmediği, bu nedenle takip tarihi itibariyle belirlenen 1.535.474,10 TL cari hesap bakiye alacağından muhasebesel olarak hatalı kaydedilen ödemelerin mahsubu ile (1.535.474,10 TL - 250.000,00 TL - 300.000,00 TL=) davacının takip tarihi (01.11.2024) itibarıyla davalıdan 985.474,10 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu tespit edildiği, Davalının, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 64/3 maddesi ve Vergi Usul Kanunu'nun 182. maddesi uyarınca tutulması zorunlu olan defterlerinin, 2024 yılı itibarıyla E-Defter uygulamasına geçmiş olduğu, bu uygulamada, yalnızca Envanter Defteri'nin noter onayına tabi olduğu ve davalının 2024 yılı envanter defteri açılış onayının yasal süreler içinde yapıldığı, ayrıca davalı 2024 yılında E-Defter kullanıcısı olarak tuttuğu elektronik defterlerin beratlarını yasal süreler içinde Gelir İdaresi Başkanlığı sistemine başarıyla yüklenmiş ve onaylandığı, 2024 yılına ait beratların

zamanında ve eksiksiz olarak tamamlandığı görülmekle sahibi lehine delil olma vasfı Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakıldığı, Davalının incelenen ticari defterine göre, davacı 320. Satıcılar hesap kodu altında

davacı ... ile olan cari ilişkilerini takip etmekte olup, Davalının incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre, davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olup davalı kendi ticari defterlerinde davacı yana takip tarihi (01.11.2024) itibarıyla toplam 574.318,59 TL bakiye borçlu olduğu tespit edildiği, Tarafların karşılıklı olarak incelenen ticari defterlerinde, takip tarihi (01.11.2024)

itibarıyla davacının davalıdan 985.474,10 TL cari hesap alacağı bulunduğu, davalı ise kendi ticari defterlerinde davacıya 574.318,59 TL bakiye borçlu olduğu, buna göre cari hesap farklılığının 411.155,51 TL olduğu, Taraflar arasındaki takip tarihi itibariyle cari hesap farklılığının birkaç nedenden meydana geldiği bunların; İlk olarak davacı tarafından davalı adına düzenlenen 06.09.2024 tarihli

... numaralı 715.255,69 TL bedelli faturanın, davalının ticari defterlerinde 728.835,00 TL olarak hatalı kaydedildiği ve aradaki fark olan 13.579,31 TL’nin farklılık oluşturduğu,

İkinci olarak ise, davalı tarafından davacı adına düzenlenen 24.10.2024 tarihli ... numaralı 160.735,21 TL, 24.10.2024 tarihli ... numaralı 264.000,00 TL bedelli olmak üzere toplam

424.735,21 TL bedelli faturanın davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığından farklılık oluşturduğu, Bu iki sebepten kaynaklı tarafların incelenen ticari defterlerinde (424.735,21 TL – 13.579,31 TL=) 411.155,51 TL farklılık oluştuğu tespit edildiği, Gelinen durum itibariyle, davalı yanın, davacının düzenlediği fatura bedelini kendi defterlerine hatalı işlemesi sonucu oluşan farklılığın dikkate alınmayacak olup, davalı

tarafın düzenlemiş olduğu davacı yanın defterlerinde kayıtlı olmayan 2 adet fatura yönünden rapor içeriğinde detaylı inceleme yapılacağı, Davalı tarafından davacı adına düzenlenen cari hesap farklılığına konu faturaların E-Fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlendiği, dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde, davalı tarafından davacı adına düzenlenen cari hesap farklılığına konu faturaların davalının kendi ticari defterlerinde kayıtlı olmasına karşılık, davacının ticari defterlerinde yer almadığı, faturaların “ayıplı ve eksik gönderilen ürünlerin iadesi tamir bedeli” muhteviyatında düzenlendiği, davalı tarafından sunulan whatsapp mesaj yazışmalarında ürünlerin ayıplı olduğu hakkında mesajların mevcut olduğu görülmekle, faturaların davacı yana teslimine ilişkin herhangi bir somut belgenin ibraz edilmediği, öte yandan davacının da faturalara karşılık somut bir itirazına rastlanmadığı, tüm bu hususlar göz önüne alınarak söz konusu faturaların kabul edilip edilmeyeceği hususlarında yapılacak değerlendirme ile faturanın kabul edilip edilmeyeceği yönündeki takdir ve nihai karar merciinin münhasıran Sayın Mahkeme olduğu kanaatine varıldığı, Neticeten; Rapor kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda;

davalı tarafından düzenlenen 24.10.2024 tarihli ... numaralı 160.735,21 TL, 24.10.2024 tarihli ... numaralı 264.000,00 TL bedelli iade faturalarının kabul edilip edilmeyeceği hususlarında Takdir

Mahkemenize ait olmak üzere, Mahkemece kabul edilmemesi halinde, davacının incelenen ticari defterlerine göre davacının takip tarihi (01.11.2024) itibarıyla davalıdan 985.474,10 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu;

Diğer bir seçenek olarak söz konusu faturaların kabul edilmesi halinde ise, davalı kendi ticari defterlerine göre davacı yana takip tarihi (01.11.2024) itibarıyla toplam

574.318,59 TL bakiye borçlu olacağı" şeklinde rapor düzenlenmiştir.

DELİLLER

: .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları, .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları, davacıya ait muavin defter kaydı, davalıya ait hesap ekstre raporu, taraflar arasında akdedilen Fason Üretim Sözleşmesi, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasında genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalının ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu, davanın ve takibin konusunun davacı tarafın davalı taraf ile aralarındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklı alacağı olup olmadığına ilişkin olduğu, dosya kapsamında davacı ve davalı tarafın ticari defterleri celp edilerek davacı tarafın alacağı olup olmadığına dair alınan denetime elverişli ve hükme esas almaya yeterli bilirkişi raporunda davacı tarafın defterlerinden 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK. M 182 uyarınca tutulması zorunlu olan 2024 yılı Yevmiye, Defter-i Kebir ve Envanter defterlerinin açılış tasdikinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, 2024 yılı Yevmiye Defterinin kapanış tasdikinin yaptırılmamış olduğu, bu itibarla HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. gereğince mevcut haliyle davacının 2024 yılı ticari defterlerinin yasal

süreler içinde ve usulüne uygun şekilde tutulmadığı tespit edildiği, davacının incelenen ticari defterine göre, davacı 120. Alıcılar hesap kodu altında davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. ile olan cari ilişkilerini

takip ettiği, davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen faturaların davacının 120. Alıcılar hesap kodunda kaydedildiği, düzenlenen faturalardan kaynaklı davacının takip tarihi (01.11.2024)

itibarıyla davalıdan toplamda 1.535.474,10 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu ancak davacı yan kendi ticari defterlerinde davalı tarafından yapılan 04.10.2024 tarihli 250.000,00 TL tutarlı ve 18.10.2024 tarihli 300.000,00 TL tutarlı ödemeleri 120. hesabına muhasebesel hata olarak önce borç sütununa kaydettiği, akabinde alacak sütununa işlemiş olduğu, bu şekilde davalı tarafından yapılan ödemelerin cari

hesap borcundan dolaylı olarak düşmediği, bu nedenle takip tarihi itibariyle belirlenen 1.535.474,10 TL cari hesap bakiye alacağından muhasebesel olarak hatalı kaydedilen ödemelerin mahsubu ile (1.535.474,10 TL - 250.000,00 TL - 300.000,00 TL=) davacının takip tarihi (01.11.2024) itibarıyla davalıdan 985.474,10 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu tespit edildiği, davalı tarafın ise 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 64/3 maddesi ve Vergi Usul Kanunu'nun 182. maddesi uyarınca tutulması zorunlu olan defterlerinin, 2024 yılı itibarıyla E-Defter uygulamasına geçmiş olduğu, bu uygulamada, yalnızca Envanter

Defteri'nin noter onayına tabi olduğu ve davalının 2024 yılı envanter defteri açılış onayının yasal süreler içinde yapıldığı, ayrıca davalı 2024 yılında E-Defter kullanıcısı

olarak tuttuğu elektronik defterlerin beratlarını yasal süreler içinde Gelir İdaresi Başkanlığı sistemine başarıyla yüklendiği ve onaylandığı, 2024 yılına ait beratların zamanında ve eksiksiz olarak tamamlandığının tespit edildiği, davalının incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre, davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olup davalı kendi ticari defterlerinde davacı yana takip tarihi (01.11.2024) itibarıyla toplam 574.318,59 TL bakiye borçlu Olduğu, cari hesap farklılığının davalı tarafından düzenlenen 2 adet faturanın davacı tarafın defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, davalı tarafından davacı adına düzenlenen cari hesap farklılığına konu faturaların E-Fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlendiği, faturaların “ayıplı ve eksik gönderilen ürünlerin iadesi tamir bedeli” muhteviyatında düzenlendiği, davalı tarafından sunulan whatsapp mesaj yazışmalarında ürünlerin ayıplı olduğu hakkında mesajların mevcut olduğunun belirtildiği, faturaların davacı yana teslimine ilişkin

herhangi bir somut belgenin ibraz edilmediği, öte yandan davacının da faturalara karşılık somut bir itirazına rastlanmadığının tespit edildiği, bu haliyle davalı tarafından usulüne uygun tutulan ve sahibi lehine delil olma vasfını taşıyan ticari defterlerde kayıtlı bulunan ve davacı tarafından usulüne uygun tutulmayan ticari defterlerinde kayıtlı olmayan faturaların cari hesap ilişkisinde alacağın tespiti yönünden dikkate alınması gerektiği anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 574.318,59-TL asıl alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, davacı tarafın tazminat talebi yönünden alacak likit ve belirli olduğundan davacı taraf lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuş, davalı tarafın kötüniyet tazminatı yönünden ise alacak likit ve belirli olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-)Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;

a)Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 574.318,59-TL asıl alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin belirtilen bedel üzerinden aynı şartlarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

b)Hükmolunan asıl alacağın %20'si(114.863,71-TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

c)Davalının kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine,

2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 39.231,70-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 11.902,07-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 27.329,63-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davadaki haklılık durumuna göre 2.680,81-TL'sinin davalıdan, geri kalan 1.919,19-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 91.890,97-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 65.784,87-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-)Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 11.902,07-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 12.517,47-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-)Davacı tarafından yapılan; 5.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 705,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 5.705,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 3.324,78-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,

8-)Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine,

Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025

Katip ...

ee-imzalıdır

Hakim ...

ee-imzalıdır