Trafik kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik tazminatında, kısmi veya belirsiz alacak davası niteliğindeki önceki yargılama sonrası, yeni raporla belirlenen artan maluliyet oranına dayalı ek alacak talebinin kesin hüküm nedeniyle reddine ilişkin kararın temyiz incelemesi.
Özet: Bir trafik kazasında yaralanan davacının, sigorta şirketinden alınan ön ödeme ve ilk davada maluliyet oranına göre ıslah hakkını kullanmasına rağmen, daha sonra tespit edilen yüksek maluliyet oranı sebebiyle bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle açtığı ek davanın, uyuşmazlık hakem heyeti ve itiraz mercii tarafından kesin hüküm gerekçesiyle reddedilmesi üzerine, davacının ilk davanın belirsiz alacak davası olduğu ve bakiye alacak hakkının saklı tutulduğu, bu nedenle ek davanın kesin hüküm engeline takılmaması gerektiği yönündeki temyiz başvurusu incelenmektedir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████ D.İş, ████████ K.İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde 03.08.2017 tarihli kazada davalının ZMSS olduğu araç ile davacının sürücüsü olduğu motosikletin çarpıştığını, davacının yaralandığını, sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda 08.02.2019 tarihinde 31.622,96 TL ödeme yapıldığını, bunun üzerine %12 maluliyet oranı içeren rapor ile dava açıldığını, bilirkişi incelemesi neticesinde davanın ıslah edildiğini, hakem heyetince alınan ara karar ile müvekkilinin muayenesi de yapılarak rapor alınmasının istendiğini, alınan bu raporda maluliyet oranının %17,2 olarak tespit edildiğini, yapılan ıslah sebebiyle %12 oranlı rapora göre hüküm kurulduğunu, davalı vekilince yapılan itirazların reddedildiğini ve dosyanın davalı vekilince temyiz edildiğini, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin █████████ E, █████████ K sayılı ilamı ile sadece vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasına karar verildiğini, %17,2 oranlı maluliyet raporuna göre belirlenen tazminat tutarının taraflarına ödenmesi gerektiğini, davalı tarafa başvuru yapıldığını ancak olumlu veya olumsuz bir cevap verilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; aynı kaza sebebiyle sürekli iş göremezlik talebiyle komisyona başvuru yapıldığını ve tazminata hükmedildiğini, Yargıtay ilamı ile kararın onandığını, başvurunun kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranına istinaden 21.02.2019 tarihinde 31.622,96 TL ödeme yapıldığını, dosyaya sunulan maluliyet raporuna itiraz ettiklerini, hakem hastanelerine gönderilerek davacının gerçek özür oranının tespiti gerektiğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, avans faiz talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talep edilen alacağa ilişkin daha önce aynı konuda verilmiş bir karar olduğundan başvuru sahibi talebinin reddine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; ilk davada ıslah hakkını kullanmış olan başvuru sahibinin ek dava açamayacağı, ilk davada kısmi dava açıldığı ve aynı davada ıslah hakkı kullanılmış olduğundan, aynı olaya ilişkin, aynı sebeplerle açılan sürekli iş göremezlik tazminat davasının kesin hüküm nedeniyle reddine dair Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında usul ve yasaya aykırılık görülmediği gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın mahiyetinin ek dava olduğunu, daha önce açılan davada karara çıkan tutar yönünden alacak talepleri kesinleşmişse de; bakiye alacak haklarının saklı tutulduğunu, kaldı ki; İtiraz Hakem Heyeti tarafından kısmi olarak açıldığı belirtilen ilk davanın kısmi dava olarak değil, belirsiz alacak davası olarak açıldığını, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından 2019.E. 32509 sayılı dosyada %12 oranlı rapor ile bilirkişi incelemesi yapıldığını ve davanın 24.05.2019 tarihinde ıslah edildiğini, ardından komisyon hakem heyetinin görüşünün değiştiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu’na yapılan başvuruda sunulan rapor davacının muayenesi yapılmadan aldırıldığından Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından 17.06.2019 tarihinde ara karar oluşturularak davacının muayenesi neticesinde sakatlık oranının belirtilmesi için süre verildiğini, verilen süre içerisinde müvekkilinin muayene ettirilerek Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor aldırıldığını ve bu rapor ile sakatlık oranının %17,2 olarak tespit edildiğini, daha önce yapılan ıslah sebebiyle ek dava açma hakları saklı kalarak davanın kabulü yönünde hüküm kurulduğunu, davada ıslah hakkının kullanılmış olması sebebiyle aynı davada ek rapora göre ıslah yapamayacak olmaları sebebiyle ek dava ikame edildiğini, ek davanın kesin hüküm gerekçesi ile reddinin hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün uğradığı bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.Davacı taraf bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuş, davalı taraf ise daha önce aynı kaza sebebiyle komisyona başvurulduğunu ve ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince talep edilen alacağa ilişkin daha önce aynı konuda verilmiş bir karar olduğundan başvurunun reddine karar verilmiş, davacı vekilinin itirazı İtiraz Hakem Heyetince reddedilmiştir.Davacı tarafça aynı kazaya ilişkin olarak açılan 2019 E. 32509 sayılı hakem dosyasında davacının %17,2 maluliyeti olduğu ve bu oran esas alınarak yapılan hesaplama sonucu 103.052,82 TL tazminat alacağı olduğu hususu Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. Ayrıca ilk dosyada dava belirsiz alacak davası olarak açılmış olup, talep artırılırken fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmuş, kalan kısımdan da feragat edilmemiştir.Bu durumda davacı tarafın kalan kısmı ek dava açarak isteyebileceğinin gözetilmesi ve işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile davanın kesin hüküm nedeniyle reddi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.VI. KARARYukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 25.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.