antalya 3. asliye ticaret mahkemesinde görülen, trafik kazası kaynaklı ağır cismani zarar nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasında ihtiyati tedbir talepleri ve sigorta şirketinin savunmaları.

Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası kaynaklı ağır cismani zarar nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasında ihtiyati tedbir talepleri ve sigorta şirketinin savunmaları.

Özet: Bu dava, yaya geçidinde araç çarpması sonucu ağır yaralanan davacının, sürücünün kusurlu olduğunu iddia ederek kalıcı iş kaybı, hastane masrafları, telefon hasarı gibi maddi zararlar ile manevi tazminat talebinden oluşmaktadır; davalı sigorta şirketi ise yetkisizlik itirazı, bazı zararlardan (telefon, psikolog, öğrenci olması nedeniyle geçici iş göremezlik) sorumlu olmadığını ve kusur oranının gerçek zarara göre belirlenmesi gerektiğini savunmaktadır.

T.C.

ANTALYA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

: █████/2022

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;Davalılardan ... ... ... 'ın ... tarihinde sevk ve idaresinde bulunan ve ayrıca diğer davalı ... ... A.Ş. adına kayıtlı ... plaka sayılı araçla kimsenin beklemeyeceği şekilde ani ve hızlı olarak seyir halindeyken ".... Mah. ... Bulvarı/... " adresinde yaya geçidi üzerinde karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarpması sonucunda müvekkilinin hayati tehlike geçirecek şekilde ağır yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin çarpmanın etkisiyle uzaklara savrularak bilincini kaybettiğini, müvekkilinin o sırada üzerinde bulunan "... ... " marka cep telefonu ile "... ... " marka kulaklığı hasar alarak kullanılamaz hale geldiğini, davalı ... ... ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ruhsat sahibi diğer davalı ... A.Ş. olup bahse konu araç davalı ... A.Ş. tarafından ... poliçe numarası ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ve ... poliçe numarası ile kasko kapsamında olduğunu, kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ... ... ... sürücü kusurlarından olan 74/B kuralını ihlal ettiğinim, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığını, ... .... ... asli ve tek kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza sırasında bilincini kaybeden müvekkilinin ... Acil Servis Ambulansı ile ... ... Hastanesine götürüldüğünü, müvekkilinin bu kaza sebebiyle müvekkilinin uzun süre hareket edemediğini, kalıcı iş kaybına maruz kaldığını, davalı sigorta şirketi açısından zorunluluk gereği ... tarihinde uzlaşma/ödeme talebinde bulunulmuş olmasına rağmen hiçbir ödeme yapılmadığını, ... tarihinde arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş olup arabulucuk aşamasında uzlaşma sağlanamadığından Antalya Arabuluculuk Bürosunun ... tarih ve ... /... sayılı uzlaşamamaya dair son tutanak tanzim edildiğini, bu nedenlerle öncelikle telafisi güç hatta imkansız zararların ortaya çıkmaması ve hükmedilecek tazminat bedeli ile ferilerinin tahsil kabileyitinin ortadan kalkmaması amacıyla sigorta şirketi dışında kalan diğer davalıların uyap üzerinden malvarlıkları sogulanarak malların kayıtlarına davanın niteliği gereği takdiren teminatsız olarak HMK. 389 vd. İle İİK. Nun 257 vd. Maddeleri gereği ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasını, Kesin ve geçici işgörmezlik/iş kaybı, hastane, telefon vd. maddi zararlar sebebiyle şimdilik ... TL'nin davalılardan (Sigorta şirketi açısından poliçe limitleri dahilinde) müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan ... tarihinde itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini, ayrıca ... TL manevi tazminat bedelinin ... tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte sigorta şirketi dışında kalan diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama harç ve masarfları ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;Davacının maddi tazminat taleplerinin şu aşamada belirsiz olduğunu, taleplerini ayrıntılı açıklamak üzere kesin süre verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin ... / ... olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini ve dosyanın yetkili görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne gönderilmesini talep ettiklerini, dava konusu ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ... -... tarihleri arasında geçerli ... poliçe numarası ile ZMMS poliçesi ile sigorta güvencesine alındığını, kazada zarar gören telefon, vs. Diğer eşyalar ve psikolog giderlerinden müvekkili şirketin sorumlulugğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun gerçek zarar üzerinden sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında belirlenmesi gerektiğini, dava konusu kaza sebebiyle sigortalı araç sürücüsünün birm kusurunun bulunmadığını, geçici iş göremezlik zararının fiili olarak çalışamama sebebiyle mahrum kalınan gelire istinaden ödenen bir tazminat türü olduğunu, davacının kaza sırasında öğrenci olduğunu, gelir getiren bir işte çalışmadığını, bu nedenle geçici iş göremezlik zararının oluşmasının fiilen imkansız olduğunu, kaza tarihinde yürürlükte olan Zorunlu Trafik Poliçesi Genel Şartlarınca müvekkili şir ketin geçici iş göremezlik sebebi ile bir sorumluluğunun kalmadığını, zorunlu trafik poliçesi genel şartlarınca müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, ... Tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Trafik Poliçesi Genel Şartlarınca müvekkil şirketin geçici iş görmezlik sebebi ile bir sorumluluğunun kalmadığını, müvekkili şirketin tedavi ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, davacının maluliyetinin kaza tarihinde yönetmeliğe göre tespit edilmesi gerektiğini, faiz hakkında beyanlarının hüküm aşamısnda nazara alınmasını talep ettiklerini, ZMSS gereğince müvekkili şirketin manevi tazminat taleplerinden bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle davacıya maddi tazminat taleplerinin ayrıntılı açıklamak üzere kesin süre verilmesini, davacının davasının yetki itirazının sebebi ile usulden reddini, kusur oranlarını ayrıntılı gösterir bilirkişi raporu alınmasını, davacının davasının esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... Şirketi vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;Davada davanın muhatabının müvekkili şirket olmadığını, müvekkili şirketin kazaya konu aracın maliki olduğunu, işleteni olmadığını, müvekkili şirketin söz konusu aracı ... .... Mevkii ... No:... ... ... adresinde ... ... .... ... A.Ş.' ye kiraya verdiğini, KTK 3. ve 85. maddeleri uyarınca işleten kiracı olduğundan, müvekkil şirket açısından işbu davanın husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, ... ... A.Ş.'nin aracın işleteni olması sebebiyle davanın muhatabı söz konusu bu kiracı şirket olduğunu, bu nedenle kiracı ... ... A.Ş.'nin aracın işleteni olması sebebiyle davanın muhatabı olduğunu, davanın kendisine ihbar edilmesi gerektiğini, davalı müvekkili şirketin araç kiralama hizmeti veren bir ticari işletme olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu 3. ve 85. maddeleri uyarınca, müvekkil şirket "işleten" sıfatını haiz olmadığını, ... ... A.Ş.' ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşmenin kiracının yükümlülükleri ile kiracının sıfatını haiz olduğunu ve müvekkili şirketin hiçbir şekilde sorumlu tutulamayacağı, tazminat taleplerine muhatap olamayacağının açık olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirkete kazayla ilgili hiçbir ihbar ve bildirimde bulunulmadığını, bu nedenle k aza tarihinden itibaren faiz işletilmesinin hukuka uygun olmadığını, bu nedenlerle müvekkili şirketin ihbar olunan olması hasebiyle hakkında hüküm tesis edilmesine yer olmadığını, da vanın izah ettiği nedenlerden ötürü işleten sıfatını haiz olan ... ... Mevkii ... No:... ... ... adresinde mukim ... ... A.Ş.' ye ihbar edilmesini, tüm beyanlar doğrultusunda davacının haksız davasının ve taleplerinin reddini, yargılama gid erleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; ... tarihli trafik kazası sebebiyle davacının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Antalya CBS'nın ... /... Soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; Müştekinin ... ... , şüphelinin ... ... ... olduğu, suçun Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma olduğu anlaşılmıştır.

Antalya ... ASCM'nin ... /... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde;Katılan'ın ... ... , Sanığın ... ... ... olduğu, suçun Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma olduğu, ... tarihinde sanığın ... TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek CMK’nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanması geri bırakılmış ve ... tarihinde hükmün kesinleştiği anlaşılmıştır.

İstanbul ATK ... . İhtisas Dairesinin ... tarihli ATK raporunda özetle; "Sonuç Kişiye ait olay tarihli görüntülemelerin DICOM formatında CD kopyalarının gönderilmesi halinde dosyanın yeniden değerlendirilebileceği, Mevcut tıbbi belgelere göre; ... ve ... oğlu, ... doğumlu, ... ...’ın ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, kaza tarihinde yürürlükte olan ... tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre değerlendirildiğinde;1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, 3. Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı" sonuç ve kanatine varılmıştır.

İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli ATK raporunda özetle; "Trafik kaza tespit tutanağında olay mahallinde yol; bölünmüş, cadde, zemin asfalt kuru, yatay güzergah düz, düşey güzergah eğimsiz, yaya geçidi var, vakit gündüz, hava açık, mahal meskun, kaza yerindeki azami hız limiti 70km/s olarak belirtilmiştir. Kaza tespit tutanağına ekli kaza yeri krokisinde çarpma noktasının yaya geçidi üzerinde işaretlendiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı, mahkemeniz dosyası ve ekli gönderilen belgeler, dava ve cevap dilekçeleri, kaza tespit tutanağı ve kaza yeri krokileri, tüm beyanlar, iddianame, dosya tümüyle incelendiğinde kazanın yukarda "OLAY" kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmıştır. Mevcut verilere göre; A)Davalı sürücü ... ... ... sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında yaya geçidine yaklaşırken müteyakkız seyretmesi, yaya geçidi üzerinden geçiş yapan davacı yaya ... ... ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği anlaşılmakla kazanın oluşumunda kusurludur. B)Davacı yaya ... ... olay mahalli yaya geçidi üzerinden geçiş yapmakta iken seyir halinde olan davalı sürücü ... yönetimindeki aracın sadmesine maruz kaldığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda atfı kabil kusuru bulunmamaktadır.

SONUÇ

:Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A)Davalı sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz)oranında kusurlu olduğu, B)Davacı yaya ...'ın kusursuz olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Aktüer bilirkişi ... ... ... tarafından hazırlanan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; "ATK raporunda davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı belirlendiğinden, hesaplanabilir sürekli iş göremezlik zararının olmadığı; Davacının 9 aylık iyileşme süresinde uğradığı geçici işgöremezlik zararının ... TL olduğu ve hesaplanan geçici iş göremezlik zararının ZMSS sağlık giderleri teminatı limitini aşmadığı (Yargıtay ... . Hukuk Dairesi ... /... E. ... /... K.) yönünde" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Doktor bilirkişi ... ... tarafından hazırlanan ... ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Değerlendirme Ve Sonuç; Tedavinin özel hastanede yapılması nedeniyle ek ücret ödemeleri olabileceği, belgelenebilir nitelikte olan ek ödemeler için hesaplama yapılmamıştır. Ancak dosyaya belge sunulmadığından değerlendirme yapılmamıştır. Ancak SGK kapsamında olmayan belgesi gider kalemlerinin "yol giderleri, ilaç katkı payları, pansuman giderleri, hijyen malzeme giderleri vb." olabileceği değerlendirildi. Davacının adresi, uzun süreniyileşme süresi, yaralanmanın niteliğine göre taksi veya özel araç ile gidip gelmesi gerektiği dikkate alındığında, kaza tarihi ... rayiçleri dikkate alındığında belgesiz SGK dışı giderlerinin ... TL seviyesinde kabul edilmesinin uygun olacağı kanaatine varılmıştır. Kusur verilmediğinden indirim yapılmamıştır. Psikolog giderleri yönünden, davacının yan etkiler nedeniyle ilaç kullanamaması dikkate alındığında psikoterepi vb. Yardım alması makul kabul edilebilir niteliktedir. Ancak yapılan tedavinin içeriği kapsamı, seans ücreti vb. Bilgiler olmadığından bu konuda hesaplama yapılamamıştır. " sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce ... tarihli celsesinde dinlenen davacı tanığı ... ... ... tanık BEYANINDA; "Davacı benim dershaneden arkadaşım olur, ben kaza esnasında orada değildim, daha sonrasında ambulansa bindiği esnada gördüm, yanına gittiğimde bilinci kapalıydı, telefonuna ulaşamadım, yanında sadece cüzdanı vardı, telefon ve kulaklığı yoktu, hangi hastaneye gideceğini öğrenip peşinden taksiyle hastaneye gittim, ailesine haber verdim, o gece hastanede bilinci açıktı, bir ara kafasındaki çatlaktan sızıntı olduğunu söylediler, davacı ölüm korkusu yaşıyordu, dışarıya çıkarken tedirgin oluyordu, anlattığı kadarıyla gece kabuslar görüyordu, ben yaşadığı sinir krizi anına tanık olmadım fakat kazadan sonra daha gergin bir kişi oldu, dedi."şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce ... tarihli celsesinde dinlenen davacı tanığı ... ... tanık BEYANINDA; "davacı benim oğlum olur, oğlumun arkadaşı beni aradı, o şekilde kazadan haberdar oldum, hemen hastaneye gittim, gittiğimde kol tarafında kanlar vardı, daha sonrasında doktor tarafından tomografi çekildi, sonuç kötü olduğu için bana sonucu söylemediler, beyin kanaması geçirdiğini öğrendim, davalı gerçek kişi de hastanedeydi, suçun kendisinde olduğunu kabul etti, 3 ay boyunca durumu kritik olduğu için tedirgin bir şekilde peşinde gezdim, oğlum kaza öncesinden böbrek sıkıntısı yaşamaktaydı, böbrek nakilliydi, kazadan sonra böbreği sağ kadrandan az bir yukarıya çıktı, gece ve gündüz uyuduğunda sıçrayarak ve ağlayarak uyanıyordu, ölüm korkusu vardı, öfke problemi yaşıyor, cep telefonu paramparça olmuştu, oğlum yoğun bakımdaykan eşime telefonunun yaptırmasını söyledim, eşim telefonun ekranını yaptırdı ancak ekran tekrardan kırıldı, şu an telefon kullanılamayacak vaziyette, kulaklığı da kayboldu, dedi.."şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce ... tarihli celsesinde dinlenen davacı tanığı ... .... tanık BEYANINDA; "Davacı benim oğlum olur, kaza esnasında ben şehir dışındaydım, eşim aradı, kaza olduğunu öğrenince hastaneye geldim, yoğun bakımdaydı, beyin kanaması geçirdiğini söylediler, yaklaşık 1 hafta sonra hastaneden taburcu oldu, fakat taburcu olurken 3 ay boyunca yatması gerektiğini bize söylediler, ... üniversiteye gidecekti, fakat uçak yolculuğu yapmasının tehlikeli olacağını söylediler, 3 ay boyunca kımıldamadan yattı, ben oğlumun başında durmak için işi bıraktım, kendisine annesi ile beraber baktı, kazadan sonra oğlum daha gergin ve sinirli olmaya başladı, oğlum mezuniyetinde herhangi bir gecikme olmadı, zamanında mezun oldu, kaza sonrasında oğlumun derslerine ilişkin kaçırdığı ders veya sınav olup olmadığını bilmiyorum, hatırladığım kadarıyla yaz süreciydi, dedi. "şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı vekili tarafından sunulan değer arttırım dilekçesi ile;Her türlü talep dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla HMK.nun 107.maddesi gereğince artırdığımız toplam ... TL için tamamlama harcının alınarak dava dilekçesindeki talepleri ve bu dilekçe doğrultusunda davanın kabulünü, Geçici İş Göremezlik Tazminatı olarak ... TL'nin, Trafik kazası sebebiyle yapılmış hastane masrafları olarak ... TL'nin, (Hastane masraflarına ait faturalar dosyada mevcuttur) ve Kaza sırasında müvekkilinin üzerinde bulunan "... ... " marka cep telefonu hasar alarak kullanılamaz hale geldiğinden "... ... " marka cep telefonu için ... TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ayrıca ... TL manevi tazminat bedelinin ... tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte sigorta şirketi dışında kalan diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; dava konusu olay tarihi olan ... günü davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı, davalı ... A.Ş.'nin maliki olduğu ve davalı ... ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, yaya halde bulunan davacıya çarpması neticesi meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, İstanbul Adli Tıp Kurumu ... . İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporunda davacının kaza nedeniyle tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunun, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin ve dava konusu yaralanmaya bağlı olarak başka birisinin geçici veya sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığının tespit edildiği, İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinin .... ... tarihli kusur raporunda dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ... ... ... tamamen kusurlu olduğu, davacı yaya ... olay mahalli yaya geçidi üzerinden geçiş yapmakta iken seyir halinde olan davalı sürücü ... yönetimindeki aracın sadmesine maruz kaldığı ve kazanın oluşumunda atfı kabil kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, aktüerya bilirkişisi tarafından tanzim edilen ... tarihli bilirkişi raporunda davacının hesaplanabilir sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri zararının olmadığı, davacının iyileşme süresinin 9 ay olarak belirlendiği, davacının 9 aylık iyileşme süresinde uğradığı geçici işgöremezlik zararının ... TL olduğu ve hesaplanan geçici iş göremezlik zararının ZMSS sağlık giderleri teminatı limitini aşmadığının belirtildiği ve doktor bilirkişi tarafından hazırlanan ... tarihli bilirkişi raporunda ise davacının adresi, uzun süren iyileşme süresi, yaralanmanın niteliğine göre taksi veya özel araç ile gidip gelmesi gerektiği dikkate alındığında, kaza tarihi ... rayiçleri dikkate alındığında belgesiz SGK dışı giderlerinin ... TL olduğu, davacının psikolog giderleri yönünden yapılan değerlendirmede ise dosya kapsamında tedavinin içeriği, kapsamı, seans ücreti vb. bilgiler olmadığından bu konuda hesaplama yapılamadığının belirtildiğinin anlaşıldığı, davacı vekilince psikolog giderine ilişkin dosya kapsamına herhangi bir tıbbi belge veya fatura sunulmadığı, belgelendirilen giderlerden SGK'nın sorumlu olduğu fakat belgelendirilmeyen giderlerden davalıların sorumluluğunun bulunduğu, bununla birlikte davacı tarafından her ne kadar kırılan telefonunun ücreti talep edilmişse de davacının öncelikle cep telefonu hasarı ile kaza arasındaki uygun illiyet bağını kanıtlamasının gerektiği, somut olayda telefonun kaza sebebiyle hasarlandığını gösteren herhangi bir bilgi ve tutanağın bulunmadığı, durum böyleyken telefonun kaza sebebiyle zarara uğradığının kanıtlanamadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca davalı ... A.Ş. Tarafından kazaya konu aracın işleteni olmadığını, dava dışı ... . Şahsa aracı uzun süreli kiraladığını beyan etmesi üzerine mahkememizce Kabis'e yazılan yazı cevabından dava konusu aracın uzun süreli olarak ihbar olunan ... AŞ.'ye kiralandığının anlaşıldığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde uzun süreli olarak aracın kiralanması halinde kiracının işleten niteliği kazanacağının belirtildiği anlaşıldığından davalı ... ... A.Ş.'nin işleten sıfatının bulunmadığı anlaşılmış olup davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin davalı yönünden pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.

Sonuç olarak davacının sürekli iş göremezlik tazminatı, psikolog gideri, bakıcı gideri ve ... ... ... marka telefonun hasarına ilişkin talepleri reddedilmiş, geçici iş göremezlik ve tedavi giderine yönelik maddi tazminat talepleri ise davalı ... ... ... aracın sürücüsü sıfatıyla sorumlu olduğu, yine davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı sıfatıyla TBK, KTK ve ZMMS genel şartları uyarınca sorumlu olduğunun kabulü ile talep artırım dilekçesine göre kısmen kabul edilmiştir.

Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise, tüm dosya kapsamıyla; davacının maluliyet oranı, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olması, paranın alım gücü, davacının duyduğu elem ve ızdırap dikkate alınarak davacı yararına zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde davalıyı cezalandırmayacak mahiyette davacının elem ve ızdıraplarını dindirecek miktarda olması gerektiği de dikkate alınarak davacı için ... -TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan tahsili ile fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

A-Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile;

1-Davalı ... A.Ş. aleyhine açılan maddi tazminata ilişkin davanın pasif husumet yokluğundan REDDİNE,

2-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı, psikolog gideri, bakıcı gideri ve ... ... ... marka telefonun hasarına ilişkin taleplerinin REDDİNE,

3-... -TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... ile davalı ...Sigorta A.Ş'den, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla ve sigorta şirketi yönünden ... temerrüt tarihinden diğer davalı ... yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı yana verilmesine,

4-... -TL tedavi gideri tazminatının davalı ... ile davalı ...Sigorta A.Ş'den, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla ve sigorta şirketi yönünden ... temerrüt tarihinden diğer davalı ... yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı yana verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan ... -TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan ... -TL peşin ve ... -TL tamamlama harcı olmak üzere toplam ... -TL'nin mahsubu ile bakiye ... -TL nispi karar ve ilam harcının davalı ... ile davalı ...Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketini poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına) tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

6-Davacı tarafından yatırılan ... -TL (peşin+tamamlama) ile ... TL başvurma harcı olmak üzere toplam ... -TL harcın davalı ... ile davalı ...Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, (davalı sigorta şirketini poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına)

7-Davacı tarafından yapılan ... -TL (ATK fatura bedelleri, bilirkişi ücreti, posta, tebligat) yargılama davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan ... -TL'nin davalı ... ile davalı ...Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, (davalı sigorta şirketini poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına), bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

8-Davalı ... A.Ş. tarafından yapılan ... -TL yargılama giderinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya VERİLMESİNE,

9-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ... -TL vekalet ücretinin davalı ... ile davalı ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, (davalı sigorta şirketini poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına)

10-Davalı ... A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ... -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketi'ne VERİLMESİNE,

11-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ... -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketi'ne VERİLMESİNE,

12-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ... -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketi'ne VERİLMESİNE,

13-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... -TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak ... -TL'nin davacıdan, ... -TL'nin davalı ... ile davalı ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, (davalı sigorta şirketini poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına)

14-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,

B-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile;

1-Davalı ... A.Ş aleyhine açılan manevi tazminata ilişkin davanın pasif husumet yokluğundan REDDİNE,

2-... .-TL manevi tazminatın olay tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken ... -TL nispi karar harcının davalı ...'dan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ... TL nispi vekalet ücretinin davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine,

5-Manevi tazminat yönünden ayrıca yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davalı ... A.Ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ... -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketi'ne VERİLMESİNE,

7-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ... -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketi'ne VERİLMESİNE,

8-Taraflar tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,

Dair; bir kısım taraf vekillerinin yüzüne karşı, ihbar olunan ... ... vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025

Katip ...

¸e-imza

Hakim ....

¸e-imza