yargıtay, emeklilik nedeniyle işten ayrılan işçinin kıdem, izin, hafta ve genel tatil ücreti alacakları davasında hakkaniyet indirimi, ıslah edilen miktarlara faiz uygulaması ve net/brüt belirleme hataları nedeniyle yerel mahkeme kararını bozdu.

Yargıtay, emeklilik nedeniyle işten ayrılan işçinin kıdem, izin, hafta ve genel tatil ücreti alacakları davasında hakkaniyet indirimi, ıslah edilen miktarlara faiz uygulaması ve net/brüt belirleme hataları nedeniyle yerel mahkeme kararını bozdu.

Özet: Yargıtay, emeklilik nedeniyle kıdem tazminatı, izin, hafta ve genel tatil ücreti alacaklarına dair davada yerel mahkemenin kabul kararını, tanık beyanlarına dayalı hafta ve genel tatil ücretlerinde hakkaniyet indirimi yapılmamasını, ıslahla artırılan alacaklara talep dışı faiz uygulanmasını ve hükmedilen miktarların net mi brüt mü olduğunun belirtilmemesini hatalı bularak bozmuştur.

9. Hukuk Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA

:Davacı, kıdem tazminatı, izin ücreti, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti

Davacı, emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını belirterek ödenmeyen kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti

Davalı, davacının taleplerini kabul etmediğini ve davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı, emeklilik nedeniyle ayrıldığından kıdem tazminatını hak ettiği, her iki taraf tanıklarının beyanına göre hafta tatillerinde ve genel tatillerde çalıştığı ve ödenmeyen 177 günlük izin ücreti alacağı bulunduğu kanaatine varılarak, bilirkişi raporundaki hesaplamalar doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında, hükmedilen hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarından 818 sayılı BK. 43. ve 44.ncü maddeleri uyarınca hakkaniyet indirimi yapılıp yapılmayacağı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı, ödenmeyen hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiş, davalı ise talebin reddini savunmuştur.

Mahkemece, her iki taraf tanıklarının da hafta tatilleri ve genel tatillerde çalışıldığını beyan etmesi ve ücretinin ödendiğinin ispat edilememesi nedeniyle talep kabul edilmiş; ancak hesaplamalar tanık beyanlarına göre yapıldığı halde 818 sayılı BK. 43. ve 44.ncü maddeleri uyarınca hakkaniyet indirimi yapılmamıştır. Tanık beyanlarına göre belirlenen tatil ücretlerinde hakkaniyete uygun indirime gidilmemesi hatalıdır.

3- Taraflar arasında kabul edilen işçilik alacaklarına uygulanan faiz konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı, dava dilekçesinde istediği miktarlar için faiz istemiş, ancak ıslah ile artırdığı miktarlar için faiz istememiştir.

Mahkemece talep aşılarak HMK.26 ve HUMK.74'e aykırı şekilde ıslah ile artırılan alacak miktarlarına da faiz uygulanması hatalıdır.

4- Hüküm altına alınan alacak miktarlarının, infazda tereddüte yol açacak şekilde net mi brüt mü olduğunun belirtilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.