İşçi alacakları davasında yerel mahkemenin ihbar tazminatı faiz başlangıç tarihi yanlışının Yargıtay 9. Hukuk Dairesi tarafından düzeltilerek onanması.
Özet: Davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarına ilişkin açtığı davada, yerel mahkeme davalının feshi haklı nedene dayandıramaması üzerine bu alacakları hüküm altına almış; Yargıtay ise ihbar tazminatına dava öncesi temerrüt bulunmadığından faizin talep edilen kısım için dava tarihinden, ıslah edilen kısım için ise ıslah tarihinden itibaren başlatılması gerektiği yönündeki hatayı düzelterek, hükmü bu haliyle diğer yönlerden onamıştır.
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA
:Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IA) Davacı İsteminin Özeti
:Davacı, davalıya ait mermer fabrikasında işçi olarak çalıştığını ve işveren tarafından haksız olarak işten çıkarıldığını belirterek kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiştir.B) Davalı Cevabının Özeti
:Davalı vekili, davanın reddini istemiş ve fesihle ilgili savunma yapmamıştır.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
:Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının feshi haklı nedenle yaptığını ispat edemediğinden, bilirkişi raporundaki hesaplamalar doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.D) Temyiz
:Kararı davalı temyiz etmiştir.E) Gerekçe
:1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2- Davacı, dava dilekçesinde talep ettiği alacaklardan kıdem ve ihbar tazminatı için fesih tarihinden itibaren, diğer alacaklar için dava tarihinden itibaren faiz istemiştir. Islah dilekçesinde ise, talebini bilirkişi raporundaki değerlere yükseltmiş ve yine ihbar tazminatına fesih tarihinden itibaren faiz uygulanmasını istemiştir.Mahkemece, ihbar tazminatı dışındaki alacaklar için kurulan hüküm yerinde ise de, dava açılmadan önce temerrüt söz konusu olmadığından, ihbar tazminatı alacağının tamamına fesih tarihinden itibaren faiz uygulanması hatalıdır.Mahkemece, dava tarihinden önce temerrüt söz konusu olmamasına rağmen ihbar tazminatı alacağına fesih tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.F) Sonuç
:Hükmün 2. bendinin çıkartılarak yerine;" 921,65 TL net ihbar tazminatı alacağından;100,00 TL'sinin dava tarihi olan 20.02.2008 tarihinden itibaren,821,65 TL'sinin ıslah tarihi olan 27.08.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine" bendinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 21.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.