Trafik kazası nedeniyle motosiklet sürücüsünün sigorta şirketine açtığı sürekli iş göremezlik tazminatı davasında maluliyet oranının tespitine ilişkin itirazın Yargıtay tarafından onanması kararı.
Özet: Bir trafik kazasında yaralanan motosiklet sürücüsünün, karşı tarafın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından sürekli iş göremezlik tazminatı talebine yönelik açtığı belirsiz alacak davasında, ilk derece mahkemesinin sürekli maluliyet oluşmadığı gerekçesiyle davayı reddetmesi ve istinaf mahkemesinin bu kararı onaması sonrasında, davacının maluliyet oranının belirlenmesinde hata yapıldığı ve yeniden rapor alınması gerektiği iddialarıyla yaptığı temyiz başvurusu, mahkemece dosyanın usul ve kanuna uygun değerlendirildiği, bozmayı gerektirecek bir neden bulunmadığı belirtilerek reddedilmiş ve alt mahkeme kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ███████ 46... /1974 KararİLK DERECE MAHKEMESİ
: Adana 1. Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI
: 2019/4 87... /805 KararBölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 23.06.2017 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalı ... şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı kuruma başvuru yapıldığını, başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek, açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen kazada müvekkili şirketin sigortaladığı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, maluliyet oranının kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerekip gerekmediğinin araştırılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının sürekli maluliyeti olmadığından sürekli iş göremezlik zararının oluşmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.V. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.VI. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının yaralanmasının niteliği, geçici iş göremezlik süresinin uzunluğu dikkate alındığında maluliyet bulunmadığı yönündeki tespiti kabul etmenin mümkün olmadığını, alınan maluliyet raporunun denetime açık, hüküm kurmaya elverişli olmadığını, yeniden Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, maluliyet oranının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesinin hatalı olduğunu, maluliyet oranının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre maluliyet belirlenmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında yaralanan ve malul kalan motosiklet sürücüsünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.