Hizmet tespiti davasında davacının davalı iş yerindeki sigortasız çalışmasının tespiti talebinin, ilk ve istinaf mahkemelerince delillerin yeterince değerlendirilmeden reddedilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi.
Özet: Bu hizmet tespiti davasında, işçinin belirli bir dönemde ana firmada ürün toplama işçisi olarak çalıştığı, ancak sigorta kayıtlarının bir alt yüklenici temizlik şirketinde gösterilip sonradan silindiği iddiasıyla açılan davada, davalı ana firma işçinin alt yüklenici çalışanı olduğunu, alt yüklenici ise işçinin kendi elemanı olduğunu ve ana firmada çalıştığını, emekli statüsünde sigortalandığını savunmuştur; ilk derece ve bölge adliye mahkemeleri işçinin talebini reddetmiş, işçi avukatı ise sunulan delillerin göz ardı edildiği ve işçinin gerçek çalışma koşullarının yanlış değerlendirildiği gerekçesiyle kararı temyiz etmiştir.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Bakırköy 20. İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl - birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVAAsıl - birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı iş yerinde 04.03.2016 tarihinde makinelerin altından ürün alma işçisi olarak çalışmaya başladığını, 27.07.2016 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, ancak sigortasının yapılmadığını, .... Taah. Tem. Ltd. Şti.’nde 08.03.2016 tarihinde temizlik işçisi olarak çalışmaya başlamış gibi gösterildiğini, davacı tarafından Kuruma başvuru yapıldığını, bunun üzerine Kurum tarafından da 08.03.2016 - 27.07.2016 tarihleri arasındaki sigorta kayıtlarının silindiğini, davacının 04.03.2016 - 27.07.2016 tarihleri arasında davalı iş yerinde kesintisiz çalıştığını, ... Firmasında hiç çalışmadığını, bu nedenle davacının 1.600 TL net aylık ücretle 04.03.2016 (dava dilekçesinde 04.03.2017 olarak yazılmış, 19.02.2018 tarihli dilekçeyle bu tarih 04.03.2016 olarak düzeltilmiştir.) – 27.07.2016 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde çalıştığının tespitini talep etmiştir.II.CEVAP1.Davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının .... Tem. Tic. Ltd. Şti’nin. (Eski unvanı: .... Taah. Tem. Tic. Ltd. Şti.) işçisi olduğu, tespit davasının da bu şirkete yöneltilmesi gerektiğini, müvekkili davalı şirketin ... Grup ile Temizlik ve Vasıfsız İşçi Alımı Sözleşmesi imzaladığını, bu çerçevede de ... Şirketinin işçilerinin müvekkili şirketin vasıf gerektirmeyen ve temizlik işlerinde hizmet verdiğini, davanın ... Grup’a ihbar edilmesini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.2.Davalı ... Grup Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketin 2011 yılında kurulduğunu, 2016 yılında ... Şirketi ile eleman tedariki hususunda anlaştıklarını, sözleşmenin her sene yenilendiğini, 2018 yılından sonra da aralarındaki ilişkinin sona erdiğini, davacının ...'nin elemanı olarak 3 ay kadar ... çalıştığını, bu dönemde de sigortasının yapıldığını, personelin bu çalışma şeklinden ve aralarındaki ilişkiden bilgisinin olduğunu, sigortasının yapıldığı dönemde davacının emekli olduğunu öğrendiklerini, sistemden emekli olduğunu ve çıktığını söylediklerini, kendisine sorduğunda fazla karıştırmaması, malulen emekli olduğunu söylediğini, 3 ay sonra da davacının işten çıktığını, bundan 1 sene sonra da davacının kendisini arayarak, sigortasının yatırıldığını, ancak sigortasının emekli olarak yatırıldığını, düzeltilmesi gerektiğini, kendisi için iyi olmadığını söylediğini, daha sonra da dava dilekçesinin geldiğini, davacının sigorta primlerini emekli olması nedeniyle ona göre ödendiğini savunmuştur.3.Fer'i müdahil Kuruma usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak davanın esasına yönelik cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile asıl - birleşen dava yönünden davanın reddine karar verilmiştir.IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl - birleşen dava davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.V.TEMYİZA. Temyiz SebepleriAsıl - birleşen davada davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosyaya sunmuş oldukları davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. yetkililerince müvekkili için düzenlenen 04.05.2016 tarihli Uygunsuzluk/Düzeltici ve Önleyici Faaliyet Formu ile ilgili kayıtlardan hiç bahsetmeyerek Mahkemenin delilleri görmezden geldiğini, müvekkilinin temizlik işçisi olmadığı, makine başında çalıştığı sabit olmasına rağmen Mahkemenin bu hususu görmezden geldiğini ve davayı reddettiğini, delillerin görmezden gelinmesinin açıkça yasalara aykırı olduğunu, davanın hizmet tespiti davası olup; her türlü delil ile ispat edilmesinin mümkün olduğunu, öte yandan emsal ücret araştırmalarında müvekkilin alabileceği ücretin 1.800,00 TL ile 2.500,00 TL arasında olduğunun Mahkemeye bildirilmesine rağmen Mahkemenin bu hususu da görmezden geldiğini, müvekkilinin hiçbir zaman davalı... Taah. Tem. Ltd. Şti.’de çalışmadığını, müvekkilinin 04.03.2017 tarihinde işten çıkarıldığını, 27.07.2016 tarihine kadar aralıksız olarak davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'de iş yerinde çalıştığını, kanaatlerine göre davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'de ile diğer davalı ... Taahhüt Temizlik Ltd. Şti., İş Kanunu'ndan doğan yükümlülükten kurtulmak amacı ile işçilerini daha az tehlikeli iş kolu olan işte çalışıyormuş gibi göstererek hukuki sorumluluktan kurtulmak istedikleri, bu durumdan müvekkilinin hiç haberi olmadığını, davalıların kendi aralarında imzalamış oldukları sözleşmelerden dolayı müvekkilinin davalı .... Taahhüt Temizlik Ltd. Şti. bünyesinde çalıştığının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye iş başvurusunda bulunmuş ve bu şirketçe işe alındığını, avukat bilirkişiden rapor alınmasının hukuka aykırı olduğunu, yasa gereğince bilirkişi raporunun konunun uzmanı olan bilirkişilerden alınması gerektiğini, dosyaya atanan bilirkişinin avukat olduğu ve uzmanlık alanı hukuk olan avukatın hizmet tespiti davasına bilirkişi olarak atanmasının yasalara aykırı olduğunu, Mahkemece, müvekkilinin yaşı ve diğer iş yerlerinde çalıştığı süreler ve kıdeminin görmezden gelindiğini, yaklaşık tüm sigortalılık süreleri göz önünde bulundurulduğunda iş deneyimine göre asgari ücret aldığı iddiasının yasal dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla asıl - birleşen davada davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.