ankara 10. asliye ticaret mahkemesinin yazılım hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen faturalar, hizmet ifa edilmemesi ve yetki itirazına dair itirazın iptali davası gerekçeli kararı.

Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin yazılım hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen faturalar, hizmet ifa edilmemesi ve yetki itirazına dair itirazın iptali davası gerekçeli kararı.

Özet: Hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali talebiyle açılan davada; davacı, davalıya sağlanan yazılım hizmetlerinin bedelinin ödenmediğini iddia ederken, davalı ise sözleşmedeki taahhütlere rağmen hizmetin eksik veya hiç sunulmadığını savunmuştur; dosyaya sunulan bilirkişi raporunda ise, davacı tarafından ileri sürülen alacağın 2022 yılına ait kısmının davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ancak 2023 yılına ait kısmının kayıtlarda yer almadığı belirtilmiştir.

T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

T.C.

ANKARA

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2025

KARAR YAZIM TARİHİ

: █████/2025

Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı şirket arasında 31.03.2022 tarihinde... .... ... ... ... ... ... Esas sayılı numarasını almış olup hali hazırda da bu esastan devam ettiğini, öncelikle; davalı taraf her ne kadar itiraz dilekçesinde yetki itirazında da bulunmuş ise de taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 19.1 maddesinde açık bir şekilde; "...İşbu sözleşme ve eklerinden doğabilecek her türlü uyuşmazlıkların çözümünde ...Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir." şeklindeki düzenleme ile yetki sözleşmesi akdedildiğini ve ...Mahkemeleri ile İcra Daireleri yetkili kılındığını, somut uyuşmazlıkta her iki taraf da tacir olup tacirler arasındaki yetki sözleşmeleri geçerli olduğundan dolayı ...Mahkemeleri ve İcra Daireleri kesin yetkili olduğunu, bu nedenle davalının yetki itirazının yersiz olduğunu, tüm bu nedenlerle davalının ...5. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ sayılı dosyasına (dosyanın yeni numarası ...4. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas) yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,

İtiraz haksız ve alacak da likit olduğundan davalının %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacı taraf müvekkili ile imzaladıkları sözleşmeye istinaden bir yazılım hizmeti verildiğini ve bu hizmet karşılığında tanzim edilen faturalara ilişkin hizmet bedelinin ödenmediğini savunduğunu, evvela davacı tarafın iddiasının aksine müvekkili, davacı tarafından vaat edilen hizmeti alamadığını, zira dosyada dinletecekleri tanıklar konuya ilişkin iddialarını ispat edeceğini, davacı tarafça müvekkillerini hizmet verildiğine ilişkin iddiaların davacı tarafça ispat edilmesinin gerektiğini, dosyada bu hizmetin verildiğine dair somut bir delilin yer almadığını, müvekkillerinin alamadığı bir hizmet nedeniyle ödeme yükümlülüğü altına sokulması hakkaniyetli bir yaklaşım olmadığını, taraflar arasında yazılım hizmeti sunulması konusunda bir sözleşme imzalandığı noktasında bir hilaf bulunmadığını, lakin davacı taraf, sözleşme ile sorumluluk altına girdiği edimlerini yerine getirmediğini, bu durum sözleşmede yer alan madde hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, sözleşmede yer alan 7.1 nolu maddede "...; Yazılım'ın çalışabilmesi için gerekli olan Web Sitesi, Web Servisleri, ..., Mobil Uygulaması ve diğer Web hizmetlerini iş bu sözleşmenin 4. maddesinde belirtilen MÜŞTERİ'nin sunucularında veya ... bulut ortamında çalıştırmakla ve sözleşmesi süresinde hizmetin devamını sağlamakla yükümlüdür" düzenlemesi kayıt altına alındığını, sözleşmede yer alan 7.6 nolu maddede "..., sözleşme süresi boyunca mesai saatleri içinde MÜŞTERİ'nin ulaşabileceği, program destek birimi ile gerekli desteği sağlayacağını şimdiden taahhüt etmiştir" düzenlemesi kayıt altına alındığını, görüldüğü üzere davacı taraf, sözleşme ile müvekkilimize hizmet sunmayı ve bu hizmetle alakalı yaşanacak aksiliklerde teknik destek vermeyi taahhüt ettiğini, lakin sözleşmenin imzalanmasının ardından ne müvekkiline sözleşmede belirlenen hizmet sunulmuş ne de sorunun çözümüyle alakalı destek olunduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

...7. Genel İcra Dairesinin ██████████ Esas sayılı takip dosyası istenilerek incelenmiş ve sureti dosyaya kazandırılmıştır.

Davalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi marifeti ile Nöbetçi İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi kanalı ile alınan bilirkişi raporunda özetle; ...7 Genel İcra Müdürlüğü ██████████ Esas sayılı dosyasında alacaklı ... Bilgi Teknolojileri Tic. A.Ş. vekili Tarafından, Borçlu Krater Grup Danışmanlık İletişim Lojistik A.Ş. aleyhine “2022 Mayıs-Haziran-Temmuz-Ağustos-Eylül-Ekim-Kasım-Aralık Aylarına Ait 1.282,68 TI Lik ve 2023 Ocak-Şubat-Mart-Nisan-Mayıs-Haziran Aylarına Ait 1.282,68 TL'lik ve Temmuz-Ağustos Aylarına Ait 1.285,20 TL olmak Üzere Toplam 20.527,92 TL'lik Fatura Alacağı 20.527,92 TL” fatura alacağına dayalı 21.09.2023 Harç Tarihli Takip Talebi mevcut olduğununu, davalı tarafın ticari defterlerini incelenmesinde; 21.09.2023 takip tarihi itibariyle 10.261,44 TL davalı şirketin davalı şirkete borçlu olduğunu, 2022 yılında düzenlenen faturalar ticari defter kayıtlarında yer aldığını, 2023 yılında düzenlenen faturalar ise ticari defter kayıtlarında yer almadığını, fatura tanzim edilmesinin öncelikli koşulu, tacirin ticari işletmesi bağlamında mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olduğunu, hizmetin ifa edilip edilmedi işinin tespiti ile birlikte heyet tarafından sözleşmenin değerlendirilmesi ile talep edilebilir alacağın hesaplanebileceği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında bilgisayar mühendisi ve mali müşavir bilirkişisinden alınan █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacı şirket 2022-2023 yıllarında Türk Ticaret Kanunu ve Vergi Usul Kanunu, Vergi Usul Kanunu Uygulama Genel Tebliğlerinde belirlenen usul ve kayıt sistemine uygun olarak yasal defter ve kayıtlarını tutmuş olduğu, Ticari defterlerin tasdik işlemlerinin yukarıdaki tabloda gösterildiği gibi olduğu, 2022 yılında kullanılmak üzere tasdik ettirilen Envanter defteri 07.02.2022 tarihinde ara tasdiki yaptıcılmak suretiyle kullanılmış olduğunu, bir sonraki yılda kullanılmak istenilen ticari defterlerin ara tasdiklerinin 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu 222'nci maddesi uyarınca, kullanılacak yılın Ocak ayı sonuna kadar yaptırılması gerektiğini, davacı şirketin 2022 yılına ait Envanter defteri dışındaki diğer defterlerin tasdik işlemlerinin yasal usul ve esaslara uygun olduğunu, dosya içeriğinde bulunan ve Mahkemece talimatla aldırılan 03.09.2024 tarihli bilirkişi raporunun 5'nci bölümünde davalı şirkete ait ticari defterlerin tasdikine ilişkin tespitler yapılmış olup, bu bölümün son cümlesinde “Davalı şirket ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yılsonu kapanış tasdiklerinin yasal sürelerinde yaptırılmış olduğu ve ususlüne uygun tutturulduğunun görüldüğünü, şeklinde değerlendirme yapılmış olduğunu, davacı taraf ticari defter kayıtlarına göre, taraflar arasındaki iş ve işlemlerin 31.08.2023 tarihinde nihayet bulduğu, 31.02.2023 tarihinden sonraya ilişkin herhangibir işlem kaydına rastlanılmadığını, bu haliyle 31.12.2023 tarihinde muhasebe kapanış işlemleri yapılmış olduğunu, buna göre 31.08.2023 ve 31.12.2023 dolaysıyla 2023 takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketen 20.527,92 TL alacaklı olduğunu, dosya içeriğinde bulunan ve Mahkemece talimatla aldırılan 03.09.2024 tarihli bilirkişi raporunun 5.2'nci bölümünde davalı şirkete ait ticari defter kayıtlarına göre davacı tarafından davalı şirket adına 2022 yılında düzenlenen 8 adet faturanın davalı taraf ticari defter kayıtlarında tespit edilmiş olduğu, bu faturaların toplamı olan 10.261,44 TL bakiyenin 31.12.2022 tarihli muhasebe yevmiye kaydı ile tespi edilmiş olduğu, 2023 yılında ise davalı taraf ticari defterlerinde davacı ile alakalı herhangi bir işlem olmadığını, takip tarihi itibariyle davacının davalı şirketten 10.261,44 TL alacaklı olduğunu, davacı tarafından davalı şirket adına 2023 yılında düzenlenen ancak davalı taraf ticari defter kayıtlarında yer almayan faturalara ilişkin olarak “Davalı şirketin faturaya itiraz edildiğine dair herhangi bir belge/bilgi davalı şirket tarafından sunulmamıştır.” şeklinde tespit ve değerlendirmede bulunulmuş olup, bu tespit ve değerlendirmelere heyetleri tarafından iştirak edilmiş olduğunu, davacı davalı adına düzenlediği faturaya dayanmakta ve faturaya davalının itirazının bulunmadığını iddia ettiğini, davacı tarafından düzenlenen faturalar e-fatura olup, düzenlendiği anda sistem üzerinden muhatabına iletilmiş olduğundan faturanın tebliğ edilmiş olduğunu, ancak dosya içeriğinde ve davalı şirket nezdinde yapılan incelemede bu faturalara itiraz edildiğine dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından, T.T.K.21/2 maddesinde yazılı faturayı alan kimse aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır hükmü gereğince kesinleşmiş olduğunun kabulü gerektiğini, öte yandan itiraza uğramayan fatura, akdin icra safhasına ilişkin bulunması itibariyle mevcut ve evvelce birleşilen bir anlaşmaya dayanması gerektiğini, fatura bir icap olmadığı gibi icabı red etmek de kabul niteliğinde olmadığını, bu sebeple borçluyu mesul kılan bir ödeme emri kuvvetinde de görülemeyeceğini, bu bağlamda itiraza uğramayan faturanın anlaşma şartlarına uygun olduğu karinesi ile nitelendirilmesi gerekli olup karinenin akside usul hükümleri çerçevesinde ispat edilebileceğini, fatura yazılı bir anlaşma olmadığından daha önce yapılmış yazılı veya sözlü bir anlaşmaya dayandığını, olayda akdi ilişki konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığını, davacının dayandığını, 2023 yılında düzenlemiş olduğu e-faturalar davacı ticari defterlerinde kayıtlı ise de, davalı tarafın yasal ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını, ancak bu faturalara itiraz edildiğine dair dosya içerisinde herhangi bir belge ve bilgi bulunmadığını, Temmuz 2021 ayından itibaren elektronik ortamda düzenlenen faturalar Ba — Bs formları ile Vergi Dairelerine bildirim mecburiyeti kaldırılmış olup, davacı tarafından düzenlenen faturaların da bu mahiyette olması münasebetiyle Bs formları düzenlenmemiş, bu nedenle faturalar formlara da ithal edilmemiş olduğunu, fatura içeriği hizmetin verilip verilmediğine dair teknik değerlendirme raporun önceki bölümünde irdelendiğini, davalı şirket tarafından; 2023 yılının OCAK ayında : 11 Ocak 2023 tarihinde sisteme 2 kez giriş yaptığı saat 10:14'te bağlandığında 21 dakika, saat 10:49'da bağlandığında 23 dakika sisteme bağlı kaldığını, 11 OCAK 2023 tarihinde sisteme saat 11.12'den sonra 31 ARALIK 2023 tarihi saat 14.46'ya kadar (yaklaşık 1 yıl) sisteme hiç bağlanmadığını, 2023 yılının ARALIK ayında : 31 Aralık 2023 tarihinde sisteme saat 14.46'da giriş yaptığı Ve 24 dakika sisteme bağlı kaldığını, 2024 yılının OCAK ayında : 08 OCAK 2024 tarihinde sisteme saat 17.14'te giriş yaptığı ve 27 dakika sisteme bağlı kaldığının anlaşıldığını, davacı taraf ticari defter kayıtlarına göre, davacı tarafından en son 31.08.2023 tarihinde fatura düzenlenmiş olmasına rağmen 2023 Aralık ve 2024 Ocak ayında da hizmet verilmiş olduğunu, bu haliyle davacı şirketin sözleşme konusu hizmeti vermiş olduğu sonucuna ulaşıldığı yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağı için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat davasıdır.

Uyuşmazlık davacının hizmet sözleşmesi kapsamında edimini yerine getirip getirmediği, icra takip tarihi itibari ile faturalardan kaynaklı alacaklı olup olmadığı hususundadır.

Taraflar arasında █████/2022 tarihli 24 ay süreli Workoftime Yazılım sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin █████/2022 tarihinden █████/2024 tarihinde sona ereceğinin düzenlendiği, davacının geliştirdiği ve geliştirmeye devam ettiği Kurumsal Kaynak planlama , saha operasyonu iş ekipleri yönetimi yazılımı veya ERP olarak adlandırılan ... Work Of Time yazılımının müşteri olan davalıya lisans verilmesini, uygulanmasını, ilgili ürünün kullanım hakları ve destek hizmeti verilmesine ilişkin olduğu, davacının kullanım hakları ve destek hizmetlerini yerine getirmeyi taahhüt ettiği anlaşılmıştır.

Yine sözleşmenin 7. Maddesinde; davacının yazılımın çalışması için gerekli olan web sitesi ,web servisleri, ... ,Mobil uygulama ve diğer web hizmetlerini müşterinin sunucularında veya ... bulut ortamında çalıştırmakla ve sözleşme süresince hizmetin devamını sağlamakla yükümlü olduğu belirtilmiştir.

Dosya kapsamında bilgisayar mühendisinin de bulunduğu bilirkişi heyetinden alınan raporda; davacının adresinde ve uhdesinde bulunan sunucudaki kayıtlardan 2022 yılı eylül ayında, 2022 ekim ayında ,2022 yılı kasım ayında, 2022 yılı aralık ayında ,2023 yılı ocak ayında, 2023 aralık ve 2024 ocak ayında sisteme giriş yapıldığı tespit edilmiştir.

Davacı mayıs ayı 2022 - Ağustos 2023 tarihleri arasındaki fatura bedellerini takibe konu etmiştir.

Dosya kapsamında taraflara ticari defterlerini bildirmeleri için süre verilmiş olup, her iki tarafın ticari defterleri yerinde incelenmiştir.

Davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesinde davacı şirketin 2022 yılında davalı şirkete 8 adet fatura tanzim ettiği, 2022 yılı faturalarının davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak davalının herhangi bir ödeme kaydının olmadığı, davalı şirketin defter kayıtlarına göre davacı şirkete 10.261,44 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.

Yine davacı taraf defter kayıtlarında ise davacı şirketin TTK, Vergi usul kanunu ve tebliği usul ve kayıt sistemine göre yasal defter ve kayıtlarını tuttuğu, 2022 ve 2023 yıllarında elektronik defter tuttuğu, davacı şirketin defter ve kayıtlarına göre davalıdan 20.572,92 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Davalı davacı tarafından sözleşmeye konu hizmetin yerine getirilmediğini ileri sürmüş ise de; 2022 yılı yılında düzenlenen faturaların davalı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, herhangi bir ödeme kaydı olmadığı ve bu faturalardan dolayı davacıya 10.261,44 TL borçlu olduğu kendi ticari defter kayıtları da ile de sabit olduğundan bu tarihlerde davacı tarafından hizmetin verildiğine yönelik herhangi bir şüphe bulunmamaktadır.

2023 yılı faturaları için ise bu faturalar davalı taraf ticari defterlerinde kayıtlı değil ise de; düzenlenen faturaların e fatura olup, düzenlendiği anda sistem üzerinden muhatabına iletilmiş olduğu, ancak dosya içerisinde davalı şirket tarafından bu faturalara itiraz edildiğine ilişkin herhangi bir belge olmadığı, yine bilirkişi tarafından alınan raporda 2023 yılı aralık ve 2024 ocak ayı içinde de sisteme bağlı kalındığı tespit edilmiş olmakla, yine sözleşmenin süresinin █████/2024 tarihinde sona erecek olmasına rağmen davalı şirket tarafından sözleşmenin feshine yönelik veya hizmetin verilmediğine yönelik bir ihtarı da bulunmadığı gözetildiğinde , davacının sözleşme gereği edimini ifa ettiği, davacı şirketin 2023 yılından düzenlenen ve takibe konu olan faturalar içinde hizmeti verdiğinin kabulü gerekmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 8.8 maddesinde fatura tutarının süresinde ödenmemesi halinde faturanın üzerinde yer alan son ödeme tarihinden itibaren aylık %5 oranında gecikme faizi talep edilebileceği belirtilmiş olup, davacının takip talebinde istediği faiz oranı sözleşmede kararlaştırılan faiz oranından daha az olmakla, sözleşmede vade tarihi kararlaştırılmış olduğundan davacının işlemiş faiz talebinin de yerinde olduğuna, alınan ek raporda faiz hesabının yerinde olduğu belirtilmekle davanın aşağıdaki şekilde kabulüne karar verilmiştir.

Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına da hükmedilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;

Davanın KABULÜNE;

1.-...5. İcra Müdürlüğünün ██████████ esas sayılı (...7 Genel İcra Dairesinin ██████████ esas sayılı dosyasında) yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,

1.a-Asıl alacak üzerinden belirlenen 4.105,58 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 1.529,55 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 270,43 TL harcın mahsubu ile noksan olan 1.259,12‬ TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 22.391,43 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,

4.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.120,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5.-Davacı tarafça yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 270,43 TL peşin harç olmak üzere toplamı 540,28‬ TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6.-Davacı tarafından yapılan 10.402‬,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri istinaf kesinlik sınırı altında kaldığından kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

█████/2025

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.