7. ceza dairesi, 5607 sayılı kaçakçılıkla mücadele kanununa aykırılıktan verilen mahkumiyet kararında, lehe mevzuat ve etkin pişmanlık hükümlerinin yerel mahkemece yeniden değerlendirilmesi gerektiğini belirtmiştir.

7. Ceza Dairesi, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa aykırılıktan verilen mahkumiyet kararında, lehe mevzuat ve etkin pişmanlık hükümlerinin yerel mahkemece yeniden değerlendirilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Özet: Kaçakçılıkla mücadele kanununa muhalefet suçundan verilen mahkûmiyet hükmü temyiz incelemesine tabi tutulmuş, malen sorumlu vekilinin süresinde olmayan temyiz istemi reddedilirken, sanığın eyleminin sübutuna ilişkin ilk derece mahkemesi tespitinde bir isabetsizlik bulunmadığı ancak suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve sanık lehine olan 6545, 7242, 7423 sayılı kanun değişiklikleri kapsamında, özellikle eşyanın değeri ve etkin pişmanlık hükümleri açısından, ilgili yasa maddelerinin ayrı ayrı uygulanarak sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği belirtilmiştir.

7. Ceza Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ███████ K.

SUÇ

: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM

: Mahkûmiyet, gümrük kaçağı eşyanın ve nakil vasıtasının müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

EK TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Ret

Malen sorumlu vekilinin temyiz istemi yönünden; 13.01.2015 tarihinde usûlüne uygun tebliğ edilen hükmü, yasal süresinden sonra 03.02.2015 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmıştır.

Sanığın temyiz istemi yönünden; sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. Malen Sorumlu Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;

Malen sorumlunun yokluğunda verilip 13.01.2015 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 03.02.2015 tarihinde

temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305/1. maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, malen sorumlu vekilinin temyiz isteminin, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, ek Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II-Sanığın Temyiz İstemi Yönünden;

Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin, 11.04.2013 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesinin son cümlesi yollamasıyla aynı Kanun'un 3.maddesinin 5. ve 10. fıkraları kapsamında bulunduğu gözetildiğinde;

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 22. fıkrasının ''3/23." madde ve fıkrası olarak değiştirildiği dikkate alınarak, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/23. madde ve fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar pek hafif olması halinde üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve dava konusu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca etkin pişmanlık ihtarında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi ile 6545, 72 42... sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3/18-son yollamasıyla aynı Kanun'un 3/5, 3/10, 3/ 23... /2. maddeleri somut olaya ayrı ayrı uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12/2. maddesi gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının Mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması,

2-Olay tutanağı ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde; olay tarihinde KOM görevlilerince istihbari çalışmalarda Yüksekova ilçesinden Başkale ilçesi istikametine yüklü miktarda kaçak sigara getirileceği bilgilerinin elde edilmesi üzerine, Başkale ilçesine bağlı ... köyü yolu üzerinde sigara yüklü olduğu değerlendirilen dört adet transit ve söz konusu araçların gözcülüğünü yaptığı değerlendirilen üç adet pikap tipi araçların seyir halinde görülerek, görevlilerce müdahale edildiğinde, bölgede suça konu 6000 karton gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği ve sanığın içerisinde bulunduğu 65... plakalı

araç ile birlikte 43... plakalı araçta 5750 karton gümrük kaçağı sigaranın, 21... plakalı araçta 6000 karton gümrük kaçağı sigaranın, 63... plakalı araçta 3850 karton gümrük kaçağı sigaranın da ele geçirildiği anlaşılmakla, diğer araçlarda yakalanan gümrük kaçağı sigaralara ilişkin dava açılıp açılmadığı araştırılarak dava açılmış ise dosyaların birleştirilmesi, dava açılmamış ya da açıldığı halde sonuçlanmış olması halinde evrakın celbi, ayrıca kollukta kabul edip mahkemede kabul etmeyen sanığın olay gününde kullandığı cep telefonu numarası tespit edilip olay günü saatindeki HTS kayıtlarından hangi baz istasyonundan sinyal aldığı tespit edilip tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ile sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Hükmün sanık hakkında takdiri indirim uygulanmasına ilişkin bendinde uygulama maddesi olarak 5237 sayılı Kanun'un 62/1. maddesinin gösterilmesi gerekirken, 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin gösterilmesi,

4-Dava konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca müsaderesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Açıklanan nedenlerle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 11.09.2025 tarihinde karar verildi.