4. Ceza Dairesi, hakaret suçundan mahkumiyet kararı aleyhine sanık müdafiinin istinaf başvurusunun reddini hukuka uygun bularak temyiz istemini esastan reddetti.
Özet: Hakaret suçundan ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun bölge adliye mahkemesi tarafından esastan reddedilmesi üzerine, sanık müdafiinin eksik inceleme ve cezai ehliyetin tam olmadığı yönündeki temyiz itirazları, toplanan delillerin sanığın atılı suçu işlediğini açıkça ortaya koyduğu, cezai ehliyet raporunda kanun kapsamında olduğu belirtildiği ve eylemin hukuka uygun olarak tespit edildiği gerekçeleriyle yerinde görülmeyerek, hükmün hukuka uygun olduğu kanaatiyle temyiz başvurusunun esastan reddedilerek onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ███████ K.SUÇ
: HakaretHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇİlk Derece Mahkemesince hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafiinin temyiz istemi, eksik incelemeyle karar verildiğine, sanığın cezai ehliyetinin yerinde olmadığına, atılı suçu işlemediğinden hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine yöneliktir.III. GEREKÇEYapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, alınan beyanlara, incelenen dava dosyası içeriğine göre, atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanığın bu suçtan cezalandırılması yönündeki Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık görülmemiş, delillerin toplanmış ve sanık hakkındaki raporda, cezai ehliyetinin 5237 sayılı Kanun'un 32/2. maddesi kapsamında kaldığının belirtilmiş olması karşısında, temyiz istemine itibar edilmemiştir.Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,Sanığın cezasında 1/6 oranında takdiri indirim yapılırken ilgili kanun maddesi kararda gösterilmemiş ise de, maddi hatadan ibaret bu hususun mahallinde resen düzeltilebileceği,Anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair yönlerden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Pınarbaşı (Kayseri) Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,08.10.2025 tarihinde karar verildi.