kayseri 2. asliye ticaret mahkemesinde görülen menfi tespit davasında davacı, 420.000 tllik kambiyo senedindeki imzanın sahteliğini iddia ederek icra takibine itiraz etmektedir.

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen menfi tespit davasında davacı, 420.000 TLlik kambiyo senedindeki imzanın sahteliğini iddia ederek icra takibine itiraz etmektedir.

Özet: Davacı, hakkında kambiyo senetlerine dayalı başlatılan icra takibine konu iki bonodan 60.000 TL bedelli olanı ödediğini, ancak 420.000 TL bedelli diğer bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını, senedin sahtecilik yoluyla oluşturulduğunu ve bu borcun gerçek olmadığını ileri sürerek menfi tespit davası açmıştır; tebligatın usulsüzlüğünü, imzaların adli tıp kurumunca incelenmesini talep eden davacı, icra takibinin tedbiren durdurulması veya dosyadaki paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiş, ödediği bononun iyi niyetini ve sahte bononun mağduriyet yarattığını vurgulamıştır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:

T.C.

KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

: Esas

KARAR NO

BAŞKAN :

ÜYE :

KATİP :

DAVACI

VEKİLİ

: Av.

DAVALI

VEKİLİ

: Av.

DAVA

: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2022

KARAR TARİHİ

: █████/2025

KARAR YAZIM TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davacı aleyhine davalı tarafından Kayseri Genel İcra Müdürlüğü ... Esas numaralı dosya ile iki ayrı bono ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatılmış olduğunu, takibe konu senetlerden 60.000,00 TL tutarlı olan bonoya ilişkin herhangi bir itirazları bulunmamakla birlikte, 420.000,00 TL tutarlı bonoda mevcut imzaların davacıya ait olmadığını, zira bu bonoya ilişkin davacının davalı alacaklıya karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının mernise kayıtlı adresi yurt dışı adresi olmasına rağmen davacının yaklaşık olarak iki yıl önce maliyeden kaydını sildirmiş ve kapatmış olduğu Tacettinveli Mah. Setenönü Cad. Kapı No: 1 Daire ... Melikgazi / Kayseri adresine ödeme emri gönderilmiş ve 18.06.2022 tarihinde Tacettin Veli mahalle muhtarına Tebligat Kanunu 21. Maddeye göre tebligat yapılmış olduğunu, davacı aleyhine başlatılan icra takibinden haricen haberdar olmakla birlikte Kayseri 1. İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosya ile bahse konu icra takibi için usulsüz tebligat, borca ve imzaya itiraz davası açılmış olup dosya halen derdest olduğunu, davacı takibe konu olan 420.000,00 TL bedelli bonoyu düzenlememiş, kendisini borç altına sokacak bu evrakı imzalamamış olduğunu, söz konusu bono sahtecilik yapılmak suretiyle bir şekilde düzenlenip icraya konu edildiğini, haliyle evrakta mevcut imzaların davacı ...’a ait olmadığını, davacının, alacaklı görünen davalı Uğur EFE'ye böyle bir bono vermediği gibi başkaca kişi ya da kurumlara da sunmadığını, davacının, davalıya gerçekte var olan borcuna karşılık iki adet bono vermiş, bu bonolardan biri Kayseri Genel İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyada olup bu dosya borcu davacı tarafça ödenmiş olduğunu, diğer bononun ise yine itiraza konu işbu takipte mevcut olan diğer 60.000,00 TL'lik bono olduğunu, davacının yine bu takibe konu 60.000,00 TL'lik bonoyu işlemiş faiz, vekalet ücreti ve tahsil harcı da olmak üzere (84.060,00 tl) ferileri ile birlikte davalı alacaklıya █████/2022 tarihinde ödemiş olduğunu, davacının gerçekten borçlu olduğu bonolara ilişkin ödemelerini yapması hem iyi niyetini göstermekte, hem de ileri sürmüş olunan hususların doğruluğunu ortaya koymakta olduğunu, sözü geçen bu 60.000,00 TL bedelli bonolar ile davaya konu 420.000,00 TL bedelli bono üzerinde bulunan imzalar kontrol edildiğinde dahi imzaların birbirine benzemediği açıkça görülmekte olduğunu, takibe konu 420.000,00 TL'lik bononun sahte olduğu imza ve sahtecilik incelemesi ile ortaya çıkacak olduğunu, davacının imzası taklit edilerek yahut çeşitli şekillerde tahrifat yoluyla sahtecilik yapılarak başlatılan icra takibi neticesinde davacının mağdur edildiğini, dolayısıyla takibe konu evrak bütünüyle davacının mağdur etmek ve haksız kazanç sağlamak amacıyla düzenlenmiş sahte bir evrak parçası olduğunu, davacının mağduriyeti nedeni ile acilen imza ve sahtecilik incelemesi için dosyanın bir an evvel Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi gerekmekte olduğunu, imza incelenmesinde istedikleri konuların dilekçede belirtildiğini, öncelikli olarak; HMK 209/1 "Adi bir senetteki yazı veya imza inkâr edildiğinde, bu konuda bir karar verilinceye kadar, o senet herhangi bir işleme esas alınamaz" hükmü gereğince söz konusu icra takibinin tedbiren durdurulmasını talep ettiklerini, diğer yandan takibin durdurulması yönündeki talepleri kabul görmezse davacının mağduriyetine yol açmayacak uygun görülecek; gecikmeden dolayı oluşacak zararı karşılamakla beraber teminat karşılığında ve yahut teminatsız olarak; İİK 72. maddesi gereğince ilgili icra dosyasında mevcut paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını, davalı tarafından davacı aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğü ... Esas numaralı dosya ile iki ayrı bonoyla icra takibi yapılmakla birlikte bahse konu takibe konu 60.000,0 TL bedelli bono davacıya ait olup davacının takibe konu 60.000,00 tl'lik bonoyu işlemiş faiz, vekalet ücreti ve tahsil harcı da olmak üzere (84.060,00 TL) ferileri ile birlikte davalı alacaklıya █████/2022 tarihinde ödemiş olduğunu ancak aynı takibe konu 420.000,00 TL bedelli bonoda mevcut imzalar davacıya ait olmamakla birlikte davacının davalıya karşı bu bonodan kaynaklı herhangi bir alacağı da bulunmadığını belirterek, davacı ...'un Kayseri Genel İcra Müdürlüğü ... Esas numaralı dosyada mevcut 420.000,00 TL bedelli bonoya ilişkin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, Davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile bonoda yazılı miktar olan 420.000,00 TL’nin % 20’si üzerinden müvekkil lehine kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü ... Esas numaralı dosyada mezkur icra takibinin HMK 209/1 gereği tedbiren durdurulmasına, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü ... Esas numaralı dosyada mezkur icra takibinin uygun görülecek teminat karşılığında ve yahut teminatsız olarak; İİK 72. maddesi gereğince ilgili icra dosyasında mevcut paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

CEVAP

: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından davalı aleyhine dava ikame edilmiş ise de davanın tümüyle haksız, kötü niyetli olup, talepleri usul ve yasaya aykırı olduğunu, takibe dayanak bono üzerindeki imzaların davacıya ait olduğunu, davacının adresinin yurt dışı olduğu iddiası tamamen gerçek dışı olduğunu, zira davacı aleyhine davalının alacaklı olduğu Kayseri Genel İcra Müdürlüğü ... e sayılı dosyasından yapılan takipte borçlunun yurt dışı adresine tebligat gönderilmiş ancak T.C Hannover Başkonsolosluğu tarafından verilen cevap aynen "Yerel makamlar nezdinde yapılan araştırma sonucunda, ilgilinin taşındığı güncel adresinin bilinmediği bilgisine ulaşılmıştır. Öte yandan, Konsolosluk.Net üzerinden adı geçene ait giriş çıkış kayıtlarının incelenmesinden, ...'UN EN SON 18.04.2019 tarihinde Türkiye giriş yaptığı, yasal çıkış kaydının ise bulunmadığı görülmüştür." Şeklinde olduğunu, davacı-borçlu haksız ve kötü niyetli şikayeti ile satış işlemlerini geri bırakmak, geciktirmek ve zaman kazanmaya çalışmakta olduğunu, davanın her yönüyle usul ve yasaya aykırı olduğunu, takip borçlusu davacının davalıya olan borcunu ödememesi üzerine Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün ... Esas numaralı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatılmış akabinde borçluya ödeme emri borçlunun Gelir İdaresi Başkanlığındaki Tacettinveli Mah. Setenönü Cad. Kapı No: 1 Daire ... Melikgazi / KAYSERİ adresine 18.06.2022 tarihinde T.K 21. Uyarınca usulüne uygun tebliğ edilmiş olduğunu, davacı-borçlunun itirazları yersiz olup, imzaya herhangi bir itirazda bulunmamış olduğunu, öyle ki İİK 168/4 maddesinin dikkate alınması gerektiğini, takibe dayanak bonolardaki imzaların davacı-borçluya ait olduğunu, borçlunun ev adresine 01.07.2022 tarihinde hacze gidilmiş borçlunun şehir dışında olması sebebiyle telefonda dosya hakkında bilgi verilmiş ve borcunu ödeyeceğini taahhüt etmiş olduğunu, davacı-borçlunun takibi ve borcu kabul etmiş olduğunun resmi tutanak ile sabit olduğunu, davacı-borçlunun ödeme yapmaması üzerine 19.07.2022 tarihinde yeniden hacze gidildiğinde taraflarından davacının yine süre istediğini ancak süre verilmeyip haciz ve muhafaza işlemi yapılmış olduğunu, şikayetçi-borçlu 19.07.2022 tarihinde yapılan işlemleri bilmekte ve defalarca telefonda konuşulmuş olduğunu, bu yönüyle dahi davacının, davası kötü niyetli olup, takibi sürüncemede bırakmaktan başka bir şeyi göstermemekte olduğunu, borçlu tarafından kötü niyetli açacağı davaların sonundaki yargılama giderlerini ve tazminatları bertaraf etmek amacıyla hacizli taşınmazları muvazaalı olarak ağabeyine devretmiş olduğunu, borçlunun takipten haberinin olmadığı iddiası bu yönüyle de kötü niyetini açıkça göstermekte olduğunu, zira borçlu adına kayıtlı taşınmazlar hacizli olarak(tapuda hacizler hususunda bilgilendirme yapılmaktadır.) 12.08.2022 tarihinde ağabeyi Nugrettin Koç'a devrettiğini ancak huzurdaki dava borçlunun evine hacze gittikten yaklaşık dört ay, tapuda taşınmazlarin devrinden sonra yaklaşık bir buçuk ay sonra açıldığını, hayatın olağan akışına göre imza kendisine ait olmayan bu denli bir borçtan haberi olan birinin vakit geçmeksizin itirazını yapması gerekeceğini, davacı -bir umut borçtan kurtulur muyum- umuduyla haksız ve kötü niyetli davasını müvekkil aleyhine ikame etmiş olduğunu, borçlu ile davalının defalarca görüşmüş ve borca karşılık arsa vermeyi de teklif etmiş olduğunu, Davacı borçlu tamamen kötü niyetli olup, takipten haberi olmadığı iddiası gerçek dışı olduğunu, davacı-borçlu sırf satış işlemlerini engellemek takibi semeresiz bırakmak amacıyla kötü niyetle işbu davayı açmış olduğunu, davacının borcu ödeyeceğine dair mesaj kayıtları da olduğunu, imzanın davacıya ait olması konusunda mahkeme aksi kanaatte ise Jandarma Kriminal, Emniyet Kriminal yahut Güzel sanatlar Fakültesi'nde imzanın alanında uzman bilirkişiler tarafından incelenmesini talep ettiklerini, davalının davacı-borçludan takip miktarı kadar alacaklı olup, imza davacı-borçluya ait olduğunu, davacı-borçlu tarafından borcu 22.07.2022 tarihinde dosya ayrıntılı borç hesabı alınmış borcun ödenmesi hususunda taraflarınca süre verilmemesi üzerine huzurdaki haksız ve mesnetsiz davayı ikame ettiğini, dava dilekçesindeki ileri sürülen diğer iddialar iftira mahiyetinde olup, hiçbir gerçeklik payı bulunmamakta taraflarınca da kabul edilemeyeceğini belirterek, tedbir talebinin reddine, haksız ve yersiz davanın REDDİNE, alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere %50 oranında davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine ve yüzde on oranında para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

GEREKÇE

Dava, Davacının Kayseri Genel İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası nedeni ile davalıya borcu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesinden alınan █████/2025 tarihli raporunda özetle; "İnceleme konusu senette borçlu imzaları ile ...'un mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'un eli ürünü olduğu, İnceleme konusu senette yazı ve imzaların aynı zeminde yazılıp yazılmadığı hususunda, teknik bir değerlendirme yapılamadığı, İnceleme konusu senette borçlu isim ve adres yazıları, borçlu imzaları bedelin rakam ile belirtir bölümünde bulunan ''20000'' ibaresinin bir kalem, diğer yazıların farklı fiziki evsafta ikinci bir kalem ile yazılmış oldukları, İnceleme konusu senette borçlu imzalarının mürekkepli kalem ile atılı ıslak imzalar olduğu, nakil ve/veya kopya bulgusu saptanamadığı, İnceleme konusu senedin matbu senetlerden olup, senede dönüştürüldüğünü gösterir bulgu saptanamadığı, İnceleme konusu senedin bedelinin rakam ile belirtir bölümünde yüz binler basamağında bulunan ''4'' rakamının kendinden sonra gelen rakamlardan farklı fiziki evsafta kalem ile sonradan yazılmış olduğu hususlarını bildirir" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden mahkememize █████/2025 tarihli feragat dilekçesi ile "davadan feragat ettiğimi ve yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimizin bulunmadığını, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya yönünden verilen "icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi" yönündeki tedbir kararının kaldırılması bu bağlamda işlem yapılmasını sayın mahkemenizden arz ederiz." şeklinde beyanları ile feragat beyanlarının kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı vekili tarafından mahkememize █████/2025 tarihli beyan dilekçesi sunulduğu incelenmesinde, "davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz bulunmamaktadır, tedbirlerin kaldırılmasını talep ederiz" şeklinde beyanlarının bulunduğu görülmüştür.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde, davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

HMK'nun 307. maddesi gereğince feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup HMK.nın 311 maddesi gereğince de feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğruran ve davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan, davacı vekilinin feragat beyanı nazara alınarak davanın reddine karar verilmiş, HMK.nın 312 ve devamı maddeleri gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı vekilinin beyanı da nazara alınarak davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1-HMK'nın 307-312. maddeleri uyarınca davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcının 2/3'üne isabet eden 410,27-TL karar ve ilam harcının dava açılırken davacıdan alınan 7.172,55-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 6.762,28-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,

3-Mahkememiz'in █████/2022 tarihli ara kararı ile konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, bu hususta Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasına,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davalı her ne kadar kendisini bir vekille temsil ettirmiş ise de, beyan dilekçesi nazara alınarak davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2025

Başkan

¸E-imzalıdır

Üye

¸E-imzalıdır

Üye

¸E-imzalıdır

Katip

¸E-imzalıdır