Danıştay 10. Daire, valilikçe Organize Sanayi Bölgesinden haksız tahsil edilen 2.245.443,41 TL faiz tutarının yasal faiziyle birlikte iadesi kararını onadı.
Özet: Bu hukuki evrakta, davalı idarenin, bir organize sanayi bölgesinden haksız yere tahsil edildiği iddia edilen 2.245.443,41 TL tutarındaki faizin iadesi talebini reddetmesi üzerine açılan davada, ilk derece mahkemesi ve bölge idare mahkemesinin davacı lehine verdiği kararlar, davalının borçlar kanunu ve ilgili mevzuat uyarınca temerrüt faizinin doğması için zararın veya kusurun şart olmadığına dair iddialarına rağmen üst mahkeme tarafından usul ve hukuka uygun bulunarak onaylanmış, böylece davacının ödediği faiz tutarının yasal faiziyle birlikte iadesi gerektiği yönündeki karar kesinleşmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... ValiliğiVEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI)
: ... Organize Sanayi BölgesiVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN_KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.DAVANIN_KONUSU
: Davacı tarafından, yasaya aykırı olarak tahsil edildiğinden bahisle 2.245.443,41 TL faiz tutarının iadesi istemiyle ... tarihinde yapılan başvurunun reddine ilişkin ... Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Milli Emlak Dairesi Başkanlığı Ertuğrulgazi Emlak Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali ile ödenmek zorunda kalınan 2.245.443,41 TL'nin ödeme tarihinden (█████/2018) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline, davacı tarafından ödenen 2.245.443,41 TL'nin idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davacıya ödenmesine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: ... Bölge İdare mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davalı idarenin istinaf başvurusunun ek gerekçeyle reddine karar verilmiştir.TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI
: Davalı idare tarafından, temerrüde düşen borçlunun Türk Borçlar Kanunu'nun 120. maddesi ile 3095 sayılı Kanun'un 2. maddesine göre temerrüde düşülen tarihi izleyen günden itibaren temerrüt faizi ödemek zorunda olduğu, temerrüt faizinin doğması için alacaklının zarara uğraması veya borçlunun kusurunun olmasının şart olmadığı ileri sürülmektedir.KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI
: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.