İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ticari satış ve fatura kaynaklı cari hesap alacağına ilişkin itirazın iptali davasında yetki itirazının reddi ve ticari defterlerin delil vasfının değerlendirilmesi kararı.
Özet: Bu itirazın iptali davasında, davacı taraf, ticari cari hesap alacağından kaynaklanan icra takibine davalının haksız itirazının iptalini ve takibin devamını talep etmiştir. Davalı ise yetkisizlik itirazında bulunarak borcunun olmadığını ve ödeme yaptığını savunmuştur. Mahkeme, taraflar arasındaki akdi ilişki ve para borçlarının niteliği gereği davalının yetki itirazını reddetmiş; davacının ticari defterlerinin usulüne uygun ve kendi lehine delil vasfına haiz olduğunu, davalının ticari defterlerinin ise kapanış tasdikleri yapılmadığından kendi lehine delil olamayacağını belirterek, dava konusu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğunu tespit etmiştir.
T.C.
İSTANBUL11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:█████/2025KARAR TARİHİ
:█████/2025Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... tarafından davalı aleyhine 267.168,99-TL faturadan kaynaklı cari hesap alacağının tahsili için .... İcra Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle davanın kabulüne, .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın şimdilik 166.188,19-TL ana para alacağı ve işbu alacağa TTK m. 1530 uyarınca işlemiş/işleyecek temerrüt faizi açısından iptaline ve takibin devamına, davalının haksız ve itirazı sebebiyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu dava yetkisiz mahkemede açılmış olup, yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin mersis adresinin Suluova olduğunu, davanın Suluova mahkemelerinde açılması gerektiğini, müvekkili şirketin, alacaklı olduğunu iddia eden tarafa bir borcu olmadığını, cevap dilekçesinde belirtilen bir kısım faturalar yönünden davacıya çek verdiğini, borcunu ödediğini, başlatılan icra takibi haksız olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; yetki itirazımızın kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesine, haksız ve kötüniyetli olarak açılan işbu davanın reddine, müvekkili şirket lehine asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü.DELİLLER
:Davacı yan delil olarak; Arabuluculuk Son Tutanağı, Faturalar, Cari Hesap Ekstresi, İtiraz Dilekçesi ve Ödeme Emri, .... İcra Müdürlüğü 2024/... E. Sayılı dosyası, Taraflara ait ticari defter ve kayıtlar, faturaya konu alacak ve içeriğini tevsik eden her türlü belgeler, sevk irsaliyeleri, Bilirkişi İncelemesi, Keşif, Banka Kayıtları, Tanık, Yemin, Yargıtay kararları, İsticvap ve istinabe, doktrin ve ikamesi mümkün her türlü yasal delillere dayanmıştır.Davalı yan delil olarak; Sözleşmeler, ticari defter ve kayıtları, banka kayıtları, işyeri kayıtları, tanık, yemin, keşif, bilirkişi incelemesi ve her tür delillere dayanmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
:Dava, davacı tarafın faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.Davacı tarafça davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyası ile 219.330,70-TL asıl alacak, 47.838,29-TL işlemiş faiz olmak üzere 267.168,99-TL toplam alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusunun itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.Her ne kadar davalı vekili icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine itiraz etmiş ise de; cevap dilekçesinde akdi ilişkiyi kabul ettiği ve ödeme definde bulunduğu bu halde taraflar arasında sözleşmesel ilişki bulunduğunun sabit olduğu, HMK'nın 10. Maddesi uyarınca sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği, eldeki davanın para borcuna ilişkin olduğu ve TBK 89 maddesi uyarınca da para borcunun götürülecek borçlardan olduğu, bu kapsamda davacının yerleşim yeri mahkemesi ve icra dairesi olan, İstanbul icra dairesi ve mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla davalı tarafın icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yönelik itirazının ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, mahkememizce uygun bulunup benimsenen █████/2025 tarihli bilirkişi raporu ile toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirkete ait 2023-2024 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tasdik edildiği ve kendi lehine delil olma vasfına haiz olduğu, davalı şirketin dosyaya sunduğu 2023-2024 yılına ait ticari defter fotokopilerinde, açılış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, takip eden yılın haziran ayının sonuna kadar yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yapılmadığı, bu anlamda davalı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tasdik edilmediği ve kendi lehine delilolma vasfına haiz olmadığı, takibe konu edilen ... ... nolu █████/2024 tarihli, 70.457,50-TL bedelli, ... ... nolu █████/2024 tarihli 71.190,00-TL bedelli, ... ... nolu █████/2024 tarihli 77.683,20-TL bedelli faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının kendi ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 166.188,19-TL alacaklı olduğu, davalının kendi ticari defterlerine göre davacıya 478,19-TL borçlu olduğu, yukarıda izah edildiği üzere davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı aradaki bakiye farklılığının bu durumdan kaynaklandığı, ayrıca davalının savunmasına konu █████/2024 tarih ... numaralı 100.000,00 TL tutarlı ve █████/2024 tarihli ... numaralı 80.000,00 TL tutarlı çeklerin davacı şirketin 2023 yılına ait cari hesap ekstresinin 20 ve 21 numaralı satırlarında kayıtlı olduğu ve davalının borcundan düşüldüğü, yapılan açıklamak uyarınca HMK'nın 222/2 maddesine göre davalının ticari defterlerinin delil olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, bu halde davacı yanın kendi ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan icra takip tarihi itibariyle davalıdan 166.188,19 TL alacaklı olduğu hususunun sabit olduğu, davacının da davayı 166.188,19-TL asıl alacak üzerinden açtığı dolayısıyla davalının icra takibine itirazında dava konusu edilen alacak miktarı yönünden haksız olduğu, davacının takip talebinde temerrüt faizi isteminde bulunduğu açıkça faiz türünü belirtmediği bu halde yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla davalının icra takibine vaki itirazının İİK'nun 67.maddesi gereğince iptaline; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan itirazın iptaline karar verilen alacak miktarının %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davanın kabulü ile davalı takip borçlusunun ....İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 166.188,19 TL asıl alacak yönünden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına,2-İtirazın iptaline karar verilen miktar üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,3-Alınması gereken 11.352,31-TL ilam harcından peşin olarak alınan 1.502,24-TL harcın mahsubu ile bakiye 9.850,07-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafından yapılan 1.502,24-TL peşin harç, 615,40-TL başvurma harcı, 175,00-TL vekalet harcı ve 8.935,00-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 11.227,64-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,8-Bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...E-İMZAHakim ...E-İMZA