İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen itirazın iptali davası, ticari araçların ücret ödenmeksizin yaptığı ihlalli geçişler ve HGS bakiyesi yetersizliğinden kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın değerlendirilmesi ve bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi süreci.
Özet: Davacı şirket, davalının ticari araçlarıyla yaptığı ihlalli otoyol geçiş ücretlerini tahsil etmek üzere başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini ve icra inkar tazminatını talep etmiştir. Davalının yetki itirazını reddeden mahkeme, bilirkişi raporuna dayanarak, davaya konu 26 geçişten birinin yeterli HGS bakiyesi varken davacı tarafından tahsil edilmediği için ihlalli olmadığını, ancak diğer 25 geçişin bakiyesiz veya yasal sürede bakiye yüklemesi yapılmadığı için ihlalli olduğunu belirlemiştir.
T.C.
İSTANBUL11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:█████/2025KARAR TARİHİ
:█████/2025Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-borçluya ait ..., plakalı araçlar ile 12.07.2024 ile 02.09.2024 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, ihlalli geçiş yapan araçlar ticari araç niteliğinde olduğunu, söz konusu ihlaller davalı/borçlunun ticari faaliyetini gerçekleştirdiği sırada meydana geldiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe; davalı-borçlunun aleyhine.... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 24.12.2024 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı-borçluya ödeme emri 22.01.2025 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı-borçlu, “yetkiye, borcun tamamına, faize, faiz oranına ve her türlü ferilerine, itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı-Borçlunun itirazları zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; davamızın kabulü ile; davalı-borçlunun.... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan İtirazın iptali ile takibin devamına, davalı-borçlu şirketin İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı süresinde cevap dilekçesi ibraz etmediği anlaşıldı.DELİLLER
:Davacı taraf delil olarak; .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ve tüm içeriği, meydana gelen ihlalli geçişlere ilişkin ihlalli geçiş listesi ve kamera kayıtlarından alınan görüntüler, ... plakalı araçların sicil kaydı, Gerçekleşen ihlalli geçişlere ilişkin tüm bilgi ve belgeler, Gerekirse tarafların defterleri, ticaret sicili kayıtları, mali kayıtları, faturalar, banka hesap hareketleri, Provizyon sorgularını içeren tablo, Tanık beyanları, Taraflar arasındaki tüm yazışmalar, Bilirkişi incelemesi ve Sair yasal delillere dayanmıştır.HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; davacı tarafın ihlalli geçiş bedelinin tahsili istemi ile başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.Çekişme; davalıya ait araçların geçişi esnasında veya geçişten sonraki 15 günlük yasal ödeme süresi içinde araca ait OGS - HGS hesaplarında yeterli bakiye bulunup bulunmadığı, bakiye mevcut olduğu halde ücret ödenmemiş ise bundan davalının sorumlu olup olmayacağı buna göre de davalının geçiş ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazında haklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre, davacının tarafından davalı aleyhine.... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile 17.280,00 TL asıl alacak, 2.853,79 TL işlemiş faiz ve 570,71 TL KDV olmak üzere toplam 20.704,50 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın davacı tarafa tebliğ edilmediği hak düşürücü süre içerisinde takip alacaklısı tarafından itirazın iptali istemi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.Her ne kadar davalı taraf icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de taraflar arasındaki otoyol kullanımına dair hizmet sözleşmesi gözetilerek HMK'nın 10. Maddesi ile TBK'nın 89. Maddesi uyarınca para borcunun götürülecek borçlardan olması nedeniyle alacaklının ifa zamanındaki yerleşim yeri icra dairesinin de yetkili olduğu bu kapsamda İstanbul icra daireleri yetkili olduğundan icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.Uyaptan temin edilen kayıtlara göre davaya konu ... plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen █████/2024 ile █████/2024 tarihleri arasında davalı ... Şirketi adına kayıtlı olduğu anlaşılmış olup uyuşmazlık teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır.Bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli rapor uygun bulunmuş ve mahkememizce de benimsenmiş olup, rapor ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından dava dosyasında ihlâlli geçiş yaptığı bildirilen ... plaka sayılı araçların HGS ürününün bulunduğu, bu araçlardan sadece ... plakalı aracın █████/2024 tarihinde saat 06:39:25 'te Sarıgazi istasyonundan çıkış yaptığı, geçiş tarihi itibariyle HGS ürün bakiyesinin yeterli olduğu, davacının geçiş ücretini tahsil etmediği dolasıyla bu geçişin ihlalli geçiş olmadığı, diğer geçiş tarihleri itibariyle tüm araçlar yönünden hesap bakiyesi yeterli olmadığı gibi 15 gün içinde de bakiyenin uygun hale getirilmediği, sonuç olarak 26 adet geçişin 25 adedinin "ihlalli geçiş" ve 1 adedinin "Bakiye Uygun" geçiş olduğu, buna göre bilirkişi tarafından denetime elverişli şekilde hesaplama yapılmış olup, raporda hesaplandığı üzere 3.456,00 TL geçiş ücreti, 13.802,00 TL ihlalli geçiş cezası olmak üzere toplam 17.258,00 TL geçiş ücretine ilişkin asıl alacak, 2.923,11-TL işlemiş faiz ve 584,62-TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 20.765,73-TL davacının davalıdan alacaklı olduğu, ancak eldeki davanın niteliği ve taleple bağlılık ilkesi gözetildiğinden davacının takip talebinde davalıdan 2.853,79 TL işlemiş faiz ve 570,71 TL KDV isteminde bulunduğu, bu halde davacının davalıdan 17.258,00 TL asıl alacak 2.853,79 TL işlemiş faiz ve 570,71 TL KDV olmak üzere toplam 20.682,50 TL alacaklı olduğu, her iki tarafın tacir olduğu, avans faizi ismetinin yerinde olduğu, bu miktar yönünden davalının icra takibine itirazın da haksız olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Son olarak takip talebinde takibin dayanağının açıkça belirtildiği ve böylece davalı tarafından borcun belirlenebilir olduğu anlaşılmakla davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.H Ü K Ü M
: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davanın kısmen kabulü ile; Davalı takip borçlusunun.... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında 17.258,00 TL asıl alacak, 2.853,79 TL işlemiş faiz ve 570,71 TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 20.682,50 TL yönünden itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden asıl alacağa talepnamede belirtilen oranda faiz uygulanmak suretiyle aynen devamına,2-Hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Davacının fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE,4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli 1.412,82-TL ilam harcından peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile 797,42-TL eksik ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,5-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL başvurma harç ile 615,40-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan 87,50-TL vekalet harcı, 8.082,50 -TL(bilirkişi ücreti, tebligat/posta/bilirkişi gideri) olmak üzere toplam 8.170,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 8.161,31-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 20.682,50 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 -TL arabulucu ücretinin kabul ret oranına göre; 4.554,00-TL'sinin davalıdan, 46,00-TL'sinin ise davacıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına,9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair, miktarı itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.█████/2025Katip ...E-İMZAHakim ...E-İMZA