trafik kazası sonucu oluşan araç hasarına ilişkin eksik ödenen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında davalı sigorta ve taşımacılık şirketlerinin yetki, kusur ve sorumluluk itirazlarının değerlendirildiği yargılama.

Trafik kazası sonucu oluşan araç hasarına ilişkin eksik ödenen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında davalı sigorta ve taşımacılık şirketlerinin yetki, kusur ve sorumluluk itirazlarının değerlendirildiği yargılama.

Özet: Davacı, trafik kazasında aracında meydana gelen toplam 360.000,60 TL hasarın sigorta şirketi tarafından ödenen 243.845,00 TLlik kısmından sonra kalan 116.155,00 TLlik bakiye için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını talep ederken, davalı şirketler kazanın meydana geldiği yer mahkemesinin yetkili olduğu, davacının sebepsiz zenginleşeceği, sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortası limitlerinin zaten tüketildiği veya kazanın davacının kusurundan kaynaklandığı gerekçeleriyle davanın reddini istemektedir.

T.C.

İSTANBUL

11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

:████████ Esas

KARAR NO

:████████

DAVA

:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

:█████/2025

KARAR TARİHİ

:█████/2025

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... sport marka ... plakalı araç █████/2024 tarihinde davalılardan ... Tur. Taş. Nak. Taah. Ve Tic. Ltd. Şti.ne ait, kaza anında sürücüsü ... olan ... plakalı araçla birlikte meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin aracında toplam 360.000,60-TL hasar meydana geldiğini, davalılar işbu hasar bedelini müvekkiline ödemesi gerekirken, davalı sigorta şirketi tarafından █████/2024 tarihinde 56.900,00-TL ve █████/2024 tarihinde 186.945,00-TL olmak üzere toplam 243.845,00-TL ödeme yapıldığını, hasar bedeli olan 116.155,00-TL'sini müvekkiline ödenmediğini, eksik kalan hasar bedeline ilişkin .... İcra Dairesi'nin 2024/... E. Sayılı icra dosya ile icra takibi başlattıklarını, başlatılan icra takibine borçluların yasal süresi içinde itiraz etmesi üzerine durduğunu, borçlu itirazında haksız olup kötü niyetli olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; davanın kabulüne, haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava yetkili mahkemede ikame edilmediğini, bu sebeple mahkemece yetkisizliğe karar verilmesi gerektiğini, kazanın ... ili ... ilçesinde yaşandığını, yetkili mahkeme ...'ın yargı çevresinde bulunduğu ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının husumeti vekil eden şirkete değil ilgili sigorta şirketine yöneltmesi gerektiğini, aksi halde süreç, vekil eden şirketin sorumluluğunu kabul etmemekle birlikte davacının hem vekil eden şirketten hem de sigorta şirketinden ödeme alarak sebepsiz zenginleşmesi sonucunu doğurabileceğini, davacı tarafça da dava dilekçesinde de belirtildiği üzere vekil eden şirkete ait ... plakalı araç ZMMS poliçesi kapsamında ihbar edilmiş olup hasar bedeline ilişkin diğer davalı ... Sigorta A.Ş'ye başvuru yapılmış, bu başvuru sonucunda hasar dosyası oluşturulduğunu, █████/2024 tarihli Kesin Ekspertiz Raporu alınarak davaya konu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli tespit edildiğini, davaya konu trafik kazası nedeniyle ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli ödemeleri Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi kapsamında diğer davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından davacı tarafa ödendiğini, bu nedenle davacı tarafa vekil eden şirketçe ödenmesi gereken herhangi bir bedel, hasar bedeli bulunmadığını ve işbu davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere kaza sonucunda meydana gelen zararın trafik sigortası limitlerinin üzerinde kaldığı değerlendirilecek olsa dahi bu zararın vekil eden şirkete ait aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortasından karşılanması gerekeceğini, şirkete ait ... plakalı araç, kaza tarihi itibariyle ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından yapılan ... poliçe numaralı █████/2024-█████/2025 tarihleri arasında geçerli Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davaya konu trafik kazası, davacı tarafın tam ve asli kusuru nedeniyle meydana geldiğinden vekil eden şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; yetki itirazının kabulü ile mahkemenizin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı araç, müvekkil şirket nezdinde █████/███████/███████ vadeli, ... Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olup, işbu poliçede İmm teminatı bulunduğunu, müvekkili sigorta şirketinin dava konusu kaza dolayısıyla sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu tazminat tutarının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta limitini aşması durumunda, müvekkili şirketin sorumluluğu, poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ... plakalı araç aynı zamanda müvekkili şirkete Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta (ZMMS) poliçesi le de sigortalı olduğunu, davacının maddi hasarına yönelik ZMMS poliçesinden müvekkil şirkete yaptığı başvuru sonucunda ... - 1 numaralı hasar dosyası açılmış ve ekli eksper raporu doğrultusunda davacıya █████/2024 tarihinde 186.945,00-TL ve tedarikçi firma olan OHOM'a 13.054,62-TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL ödenerek ZMMS poliçe limitleri tükendiğini, müvekkili şirkete yapılan hasar başvurusu doğrultusunda ... / 1 no'lu hasar dosyası açılarak, işbu hasar başvurusuna istinaden davacıya 1/███████ tarihinde 56.900,00- TL ve █████/2024 tarihinde 235.714,00 - TL olmak üzere toplam 292.614,00-TL tutarında ödeme kasko poliçesi İMM teminatından yapıldığını, ZMMS poliçesi ve kasko imm poliçesinden yapılan toplam 492.614,00-TL hasar ödemesiyle müvekkil şirketin sorumluluğu kalmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; huzurdaki davanın reddi ile yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini saygılarımızla vekaleten arz ve talep ederiz.

Davalı ... cevap dilekçesi vermediğinden davacının iddialarını inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER

Davacı yan delil olarak; .... İcra Dairesi'nin 2024/... E. Sayılı icra dosya ... Plakalı Araca Ait Ruhsat Bilgileri, Arabuluculuk Son Tutanağı, Tanık Anlatımları, Bilirkişi İncelemesi, Bildirimi Gösterir Sbm Çıktısı, Kaza Tespit Tutanağı, Sürücü ...'ye Ait Sürücü Belgesi. Fotoğraflar, Keşif, Dekontlar, Fatura, Ekspertiz Raporu, Ve Sair Tüm Yasal Delillere dayanmıştır.

Davalı ... A.Ş yan delil olarak; Poliçe , Bilirkişi İncelemesi, Tanık, Keşif, Yemin, Vs. Her Türlü Yasal Delillere dayanmıştır.

Davalı ... ... Limited Şirketi delil olarak; 03.12.2024 tarihli Kesin Ekspertiz Raporu, ... Anonim Şirketi tarafından yapılan 18.12.2023-18.12.2024 tarihleri arasında geçerli ...-6 poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ve bu kapsamda açılan hasar dosyası, ...-0 poliçe numaralı 27.12.2023-27.12.2024 tarihleri arasında geçerli Genişletilmiş Kasko Poliçesi, ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından yapılan ... poliçe numaralı 01.05.2024-01.05.2025 tarihleri arasında geçerli Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Poliçesi, Kaza tespit tutanağı, olay yeri krokisi, olay araştırma tutanağı vb, kazaya dair bütün evraklar, Davacıya ait aracın trafik kayıtları, Tanık beyanları, bilirkişi, keşif, yemin, isticvap ve karşı tarafın sunacağı delillere karşılık karşı delil hakkımızı saklı tutmak kaydıyla her türlü yasal delillere dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Dava, davacı tarafın trafik kazasından kaynaklı bakiye hasar bedeline ilişkin tazminatın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Davalı ... ... Limited Şirketi vekili yasal süresi içerisinde dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde açıkça; kazanın meydana geldiği yerin ... olduğunu, eldeki davada ... Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, mahkememizin yetkisine itiraz ettiklerini belirterek yetki itirazında bulunmuştur.

Bu nedenle mahkememizce işin esasına girilmeden öncelikle, davalı tarafın yetki itirazının değerlendirilmesi gerekmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 6/1 maddesine göre; genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.

Eldeki dava niteliği itibariyle haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. HMK.’nun 16. maddesine göre ise; haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemelerinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Yine HMK'nın 7. Maddesi uyarınca davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse dava o yer mahkemesinde bakılır hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda davacının yerleşim yerinin ".../...", davalı Sigorta şirketinin yerleşim yerinin "Kadıköy/İstanbul", davalı ... ... Ltd. ŞTİ'nin yerleşim yerinin ".../...", davalı ... yerleşim yerinin ise ".../..." olduğu, kazanın meydana geldiği yerin ise ".../..." adresi olduğu anlaşılmıştır.

HMK uyarınca kesin yetki haricinde, birden fazla yetkili mahkemenin bulunduğu hallerde bu mahkemelerden birinde dava açma hususunda davacının seçimlik hakkı mevcuttur. Bu seçimlik hakkın davacı tarafça yanlış kullanılması halinde seçme hakkı davalıya geçmektedir. Somut olayda da tarafların yerleşim yeri adresleri yukarıda belirtilmiş olup bunlardan hiçbiri mahkememizin yetki alanında değildir. Öte yandan mahkememizi yetkili kılan özel bir kanuni bir düzenleme de yoktur. Davalı yetkili mahkeme olarak tüm taraflar açısından ortak yetkili mahkeme olan zararın meydana geldiği yer mahkemesi olan ... Ticaret Mahkemesini yetkili mahkeme olarak göstermiş olup, şu halde davalı yetki itirazında haklıdır. Davanın niteliği itibariyle davalı taraflar arasında müşterek müteselsil sorumluluk bulunmaktadır. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde eldeki davada Mahkememizin yetkili olmadığı, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla davalının yetki itirazının kabulü ile yetkisizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M

: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Süresi içerisinde yetki itirazında bulunan davalının yetki itirazının kabulü ile, ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelesı yetkili olduğundan mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,

2-HMK'nın 20. maddesi uyarınca taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurması halinde başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren, süresi içinde kanun yoluna başvurulmaması halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak, dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın yetkili ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde resen davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,

3-Yargılama harç ve giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine,

Dair, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı Mustafa'nın yüzüne karşı, davalı sigorta şirketinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.█████/2025

Katip ...

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA