Kira alacağının tahsiline yönelik itirazın iptali davasında, kefilin uzamış dönem sorumluluğu ve mahkemenin bozma kararına uyarak verdiği hükmün Yargıtay tarafından onanması.
Özet: Bu yargı kararı, ödenmeyen kira alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kararı üzerine, davalı kefilin sorumluluğu ve kira sözleşmesindeki tahliye taahhütnamesinin incelenmesi gerekliliği yönünden verilen bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, kefilin mirasçıları hakkında pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddedilip kiracı şirket aleyhine alacağın devamına karar verildiği ve bu kararın davacı vekili tarafından tekrar temyiz edilmesi üzerine, Yargıtayın önceki bozma ilamına uygunluk gerekçesiyle hükmü onadığı bir dava özetidir.
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 01.08.2010 tarihli kira sözleşmesinde diğer davalının kefil olarak yer aldığını, davalı kiracı tarafından 2013 yılı Şubat, Mart, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ve 2014 yılı Ocak, Şubat ve Mart aylarına ilişkin kira bedellerinin ödenmemesi üzerine başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamını, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalılar vekili; kira sözleşmesinde kefil olarak yer alan davalı ...'in uzamış sözleşme döneminden sorumluluğu bulunmadığını, talep edilen döneme ilişkin bir kısım kira bedelinin ödendiğini, Eylül-Ekim-Kasım 2013 dönemine ait kira bedellerinin ise davalı şirket tarafından yapılan ve davacıya bırakılacak olan yapıların değerinden mahsup edileceğinin kararlaştırıldığını, bu hususta tanıkları bulunduğunu, 30.11.2013 tarihinde kiralanan taşınmazın tahliye edildiğini, müvekkilinin bu tarihten sonraki kira bedellerinden sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.III. MAHKEME KARARIMahkemece verilen 03.07.2015 tarihli kararla; davalı tarafça, Şubat ve Mart 2013 tarihli kira bedellerinin ödendiği ancak tahliye tarihi ile bakiye kısım yönünden ödemenin ispat edilemediği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davalıların icra takibine itirazının iptali ile takibin 46.312,00 TL asıl alacak, 2.509,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 48.821,29 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talep ile icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ1. Dairece verilen 17.12.2019 tarihli ilamla; davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, " (2) Davalı kefil İsmail yönünden, sözleşmenin düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun ilgili hükümleri gereğince kefalet geçerli olmadığından davanın reddi gerekir.(3) Kira sözleşmesinin hususi şartlar başlıklı kısmının 25. maddesinde “Tahliye taahhütnamesinde yazılı olan demirbaşlar kiralayana teslim edilecektir.” hükmü uyarınca, ilgili tahliye taahhütnamesinin dosyaya getirtilerek incelenmesi ve hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekir. " gerekçesiyle, hüküm bozulmuştur.2. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabulüne, davalı olup yargılama esnasında ölen ...'in mirasçıları olan dahili davalılar .. .. ve .. .. yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine; diğer davalı şirketin icra takibine itirazının iptali ile takibin 46.312,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili; davalı kefil yönünden verilen kararın doğru olmadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Gerekçe ve DeğerlendirmeUyuşmazlık, ödenmeyen kira alacağının tahsiline ilişkin başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkemece uyulan bozma ilamında belirtilen hukuki esaslar doğrultusunda karar verildiği, kesinleşen yönlere ilişkin ise tekrar inceleme yapılamayacağı anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,01.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.