Yargıtay 9. Ceza Dairesi, çocuğun cinsel istismarı suçunda mahkumiyet hükmünü, istinaf ve temyiz başvurularını hukuka uygun bularak esastan reddedip onadı.
Özet: Çocuğun cinsel istismarı suçundan verilen mahkumiyet hükmünün bölge adliye mahkemesince düzeltilerek esastan reddedilmesinin ardından hem sanık müdafii hem de katılan mağdure vekilinin temyiz başvurularını inceleyen Yüksek Mahkeme, yargılama sürecinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını, toplanan delillerle eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin sabit olduğunu, suç vasfı ve yaptırımların doğru belirlendiğini belirterek, katılan mağdure lehine talep edilen vekalet ücreti talebini de uygun görmeyerek tüm temyiz istemlerini esastan reddetmiş ve hükmü onamıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇ
: Çocuğun cinsel istismarıHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaBölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, ... Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİA. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemiİstinaf taleplerinin neden reddedildiğine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğuna, sanığın kastının yoğunluğu, eylemlerinden pişmanlık duymaması, katılan mağdurenin savunmasız ve baskı altındaki hallerini kollayarak eylemlerini gerçekleştirmesi nedeniyle sanığın üst sınırdan cezalandırılması gerektiğine, duruşmalarda talep etmelerine ve şikayetçi olmalarına rağmen sanığın ısrarlı takip, cinsel taciz ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından cezalandırılmadığına, katılan mağdure lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemleriKatılan mağdurenin soyut ve hayatın olağan akışına aykırı beyanlarına itibar edilerek dosyada başkaca bir delil yokken sanığın cezalandırılmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, ayrıca eylemlerin gerçekleştiği belirtilen evde katılan mağdurenin abisi, küçük kardeşi, annesi ve anneannesi yaşadığı için sanığın bu eylemleri gerçekleştirmesinin mümkün olmadığına, katılan mağdurenin sanık eylemini gerçekleştirirken annesinin diğer odada olduğunu iddia etmesinin de hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, katılan ...’in eşiyle sanık arasındaki münasebeti öğrenmesi nedeniyle katılan mağdureye baskı ve yönlendirmede bulunarak iftira attıklarına, sanığın katılan mağdureyle görüşmesinin annesi ...’ün bilgisi dahilinde olduğuna, sanığın katılan mağdurenin bir iki kez evine, bir kez de fotoğraf ve videolar hakkında konuşmak için okuluna gittiğine ilişkindir.III. GEREKÇE1.5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.2. 5271 sayılı Kanun uyarınca Baro tarafından görevlendirilen ve dosyada vekaletnamesi bulunmayan, zorunlu vekili bulunan katılan mağdure lehine mülkiyet hakkının ihlali suretiyle idari işlem niteliğinde olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ile ücreti vekaletin belirlenemeyeceği anlaşılmakla, katılan mağdure vekilinin vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin kararında katılan mağdure vekili, sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,02.10.2025 tarihinde karar verildi.