yargıtayın hırsızlık suçundan sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükmünün hukuka uygun bulunarak temyiz taleplerinin esastan reddi ile onanmasına dair içtihat.

Yargıtayın hırsızlık suçundan sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükmünün hukuka uygun bulunarak temyiz taleplerinin esastan reddi ile onanmasına dair içtihat.

Özet: Hırsızlık suçundan ilk derece mahkemesince verilen 7 yıl 6 ay hapis cezasının, istinaf mahkemesince 4 yıl 2 aya indirilmesinin ardından sanık müdafilerinin mahkûmiyete dair somut delil bulunmadığı, iyi hal indirimi yapılmadığı, sanığın fail olmadığı, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı, malın değerinin az olduğu ve rapor talebinin reddedildiği yönündeki temyiz itirazları Yargıtay tarafından değerlendirilmiş; ancak hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde hukuka aykırılık ve isabetsizlik bulunmadığı tespit edilerek, istinaf mahkemesinin usul ve yasaya uygun olan kararı onanmıştır.

2. Ceza Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

SUÇ

: Hırsızlık

HÜKÜMLER

: Hükümlerin kaldırılarak yeni hükümler kurulmasına

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

Sanıkların hırsızlık suçundan ilk derece mahkemesince 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h ve 143. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesi tarafından sanıklar hakkındaki hükümler kaldırılarak yerine aynı Kanun'un 142/1-e ve 143. maddeleri uygulanmak suretiyle neticeten 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ilişkin verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin temyiz isteminin; mahkûmiyete dair somut delil olmadığına, sanık lehine iyi hal indirimi yapılmadığına, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin ise, sanığın suçun faili olmadığına, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına, malın değerinin az olduğuna, sanık hakkında rapor alınması talebinin reddedildiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, mahkûmiyete dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.