Danıştay 10. Daire, terör saldırısı sonrası zararların karşılanması talebiyle açılan davada valiliğin temyiz istemini reddederek bölge idare mahkemesi kararını onadı.
Özet: Davacı şirketin terör saldırısında hasar gören binası için Mardin Valiliği Zarar Tespit Komisyonu tarafından belirlenen tazminat miktarını düşük bularak, işlemin iptali ve daha yüksek bir tazminatın ödenmesi talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesinin komisyonun teklifini iptal etmesi ve tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmetmesi, bu kararın bölge idare mahkemesince hukuka uygun bulunarak onanması üzerine, davalı valiliğin zararın objektif kriterlere göre hesaplandığı ve işlemin hukuka aykırı olmadığı yönündeki temyiz itirazları Danıştay tarafından reddedilerek, alt mahkemelerin kararı kesin olarak onanmıştır.

T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... Valiliği / ...VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI)
: ... Holding A.Ş.VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN_KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.DAVANIN_KONUSU
: Davacı şirket tarafından; █████/2016 tarihinde, Mardin ili, Kızıltepe ilçesi, ... ada, ... parsel üzerinde yer alan, içerisinde konut ve işyerlerinin bulunduğu şirketlerine ait binanın terör saldırısı neticesinde meydana gelen patlamada hasar gördüğünden bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararların karşılanması istemiyle Mardin Valiliği Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığına yapılan başvuru üzerine davacıya zararlarının karşılığı olarak 231.727,00 TL önerilmesine ilişkin ... tarih (Mahkeme kararında sehven ... olarak yazılmıştır.) ve ... sayılı Mardin Valiliği Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığı işleminin iptali ile uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık 1.332.328,96 TL tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.YARGILAMA SÜRECİ
:İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlemin iptaline, tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle, davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI
: Davalı idare tarafından, zarar hesabının objektif kriterlere göre yapıldığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI
: Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istem halinde iadesine,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.