İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen haksız fiilden kaynaklı tazminat davasında, araç kazası sonrası kazanç kaybı talebi üzerine, bir davalıya karşı feragat ve diğer davalının davasının tefriki hükmü.
Özet: Araç kiralama firmasının bir trafik kazasında binek otomobilinin hasar görmesi ve onarım süresince yedek araç tahsisi nedeniyle oluşan kazanç kaybının tazmini talebiyle açtığı haksız fiilden kaynaklanan alacak davasında, davacı yargılama sürecinde davalılardan birine karşı davasından feragat edince mahkeme o davalı yönünden davanın reddine karar vermiş, diğer davalı şirket hakkındaki dava ise dosyanın uzamasını önlemek amacıyla mevcut dosyadan tefrik edilerek ayrı bir esas numarasıyla yargılamanın devamına hükmetmiştir.
T.C.
İSTANBUL5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████ KararDAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Dava dilekçesinde özetle, Davacı firma ... A.Ş adı ile araç kiralama sektöründe binek otomobil için uzun dönem operasyonel filo kiralama hizmeti sunduğunu, 14.04.2023 günü davacı firmanın ... Plakalı aracına davalı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu hasar gördüğünü, onarım ve tamir için 39 gün serviste kaldığını, davalıların kusurundan kaynaklı meydana gelen kaza sonucunda davacı firma kiracı müşterisine tahsis ettiği yedek araç sebebiyle kazanç kaybına uğradığını, davalı tarafın tam ve asli kusurlu olduğunu, diğer davalı araç sahibi de işleten sıfatına sahip olup aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğunu, dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğu, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, bu sebeplerle; kusur oranı, zarar miktarı, onarım süresi ve başkaca tüm talep ve haklarını saklı tutarak işbu belirsiz alacak davanın kabulü ile 300-TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, aracın kaza tarihindeki günlük kiralama bedelinin bildirilmesi için ...'ya müzekkere yazılmasını, usul ekonomisi ilkesi göz önüne alındığında yargılamanın uzamasını engellemek maksadıyla mahkemece tensip zaptı ile birlikte kurulacak ara karar neticesinde dilekçeler aşamasından sonra dosyanın bilirkişiye tevdiini, arabuluculuk sürecinde anlaşamama tutanağı düzenlenmesi sebebiyle AAÜT m.16/2-c hükmü gereğince davacı lehine arabuluculuk taraf vekilliği vekalet ücretine hükmedilmesini, yargılama harç ve masraf giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ...A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu şirketin, ... plakalı aracın sahibi olduğunu, müvekkiline ait ... plakalı araç ile 14.04.2023 tarihinde seyir halinde iken davacı şirketin... plakalı kiraladığı aracın kaza yaptığını, ekspertiz raporu ve dosyaya sunulan fotoğraflarda ... plakalı ticari araçtaki hasar durumunun ''kısmi hasar'' olarak belirtildiğini, aracın 39 gün boyunca serviste kalmasını gerektirir bir kaza olmadığını, müvekkili şirketin kazanın gerçekleşmesinde kusuru bu derece büyük olmadığını, tamirat yapılan yerde de parçanın geç gelmesi durumu söz konusuysa bu müvekkili şirketle alakalı bir durum olmadığını, gecikmenin sebebi ve sorumluluğu tamirat yapılan yere ait olduğunu, kabul etmemekle birlikte Mahkemece yoksun kalınan ticari kazanç kaybı açısından kusurlu görülmeleri halinde belirlenecek miktarın bilirkişi aracılığı tespitini, kusur raporu alınmasını, Vergi Dairesi'nden gelir durumuna ilişkin belgelerin celbini ve açılan işbu davaya itirazları ile beraber davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmişlerdir.Mahkememizce açık yargılamaya devam edilirken davacı vekili tarafından mahkememize sunulan █████/2025 tarihli dilekçesi ile ;mahkememizin iş bu dosyasında her ne kadar kendisine ilanen tebligat yapılmasına karar verilmişse de, yargılamanın sürüncemede kalmaması adına davalı ... yönünden davalarından feragat ettiklerini, dosyanın geldiği aşamada da diğer davalı tarafından cevap dilekçesinin sunulduğu ve delillerin toplanmış olduğu göz önünde bulundurulduğunda dosyanın bu aşamada bilirkişiye tevdine bir engel bulunmadığından, ara karar kurularak dosyanın bilirkişiye tevdiini talep ettiği görülmüştür.Davadan feragat HMK. nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.HMK nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davalı ... yönünden davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın davalı ...yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmiş,Öte yandan diğer davalı ... ŞİRKETİ yönünden ise açılan davanın eldeki ████████ Esas sayılı dosyadan tefrik edilmesine karar verilmesi üzerine mahkememizin ████████ Esas sayılı dosyasına kaydı yapılarak diğer davalı ... ŞİRKETİ yönünden mahkememizin ████████ esas sayılı dava dosyası üzerinden devam edilmesine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Hüküm
: Açıklanan gerekçelerle;1-Davacı taraf davalı ... yönünden davasından feragat ettiğinden davanın ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine,2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk giderinin şimdilik 2.350,00TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı 1 nolu karar yönünden, tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2025Katipe-imzalıdırHakime-imzalıdır