İşçinin prime esas kazanç tespiti davasında, Diyarbakır mahkemelerince davalı şirkete husumet yokluğu ve SGK raporuyla davaya konusuz kalması nedeniyle verilen kararların istinaf ve temyiz incelemesi sonucunda onanması.
Özet: Bu dava, işçinin düşük gösterilen primleri nedeniyle prime esas kazancın tespitini talep etmesi üzerine açılmış olup, ilk derece mahkemesi davalı şirket hakkında husumet yokluğu nedeniyle davayı reddederken, diğer davalı kurum hakkında, kurumun denetim raporuyla prime esas kazançların yeniden belirlenmesi sebebiyle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiştir; Bölge Adliye Mahkemesi ise, dava şartı olan kuruma başvuru ve kurum tarafından işlem tesisi şartlarının yargılama aşamasında tamamlandığını ve Sosyal Güvenlik Kurumunun geniş denetim yetkisi ve yükümlülüğü bulunduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararını usul ve yasaya uygun bulmuş, istinaf başvurusunu esastan reddetmiş, Yargıtay da tarafların iddia ve savunmalarını, delilleri ve hukuki değerlendirmeleri inceleyerek Bölge Adliye Mahkemesi kararında usul ve kanuna aykırılık görmediğinden temyiz edilen kararı onamıştır.
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Diyarbakır 7. İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ... işverenliğinde 31.03.2018-18.02.2022 tarih aralığında belirsiz süreli iş akdi ile çalıştığını, davalı şirketin asıl işveren olduğunu, yapılan ücret ödemelerine rağmen davalı Kuruma bildirilen primlerin düşük gösterildiğini beyanla, prime esas kazançların tespitini talep ve dava etmiştir.II. CEVAPDavalı şirket vekili, husumeti kabul etmediklerini, müvekkili ile diğer davalı ... arasında herhangi bir asıl işveren alt işveren ilişkisinin olmadığını, yine davacı ile de herhangi bir iş ilişkisinin bulunmadığını beyanla husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... vekili, açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu neviden davaların kamu düzenine tabi olduğunu, tespit davalarında 5 yıllık hak düşürücü sürenin gözetilmesi ve yine ilgili tüm evrakın celp edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile"1-Davanın davalı ... Şirketi yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine,2-Davanın Kurum tarafından esas alınan bildirimler yönünden konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin talebin reddine,” karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile"Somut olayda, davacının davalı ... ile davalı şirket işverenliğinde 31.03.2018-18.02.2022 tarihleri arasında belirsiz süreli iş akdi ile çalıştığı, davalı şirketin asıl işveren olduğu, yapılan ücret ödemelerine rağmen davalı Kuruma bildirilen primlerin düşük gösterildiği iddiası ile prime esas kazançların tespiti için talepte bulunulduğu; davalı şirketin ihale makamı olduğu, bu nedenle şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verildiği, yine yargılama aşamasında celp edilen Sosyal Güvenlik Kurumu Denetim Raporunda, davacıya ait banka hareketleri ile birlikte prime esas kazançların yeniden belirlendiği ve Denetim Raporunun dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle davalı Kurum yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedildiği; celp edilen evraka göre, eldeki davanın █████/2022 tarihinde açıldığı, davacı tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu'na başvurunun ise █████/2022 tarihinde yapıldığı anlaşılmakla, yukarıda özetlenen mevzuat hükümleri kapsamında dava şartı olan Kurum'a başvuru ve Kurum tarafından işlem tesisi şartlarının yargılama aşamasında tamamlandığı ve yine Sosyal Güvenlik Kurumu'nun 5510 sayılı Kanun'un 59. maddesine göre geniş bir denetim yetkisinin ve yükümlülüğünün bulunduğu, Kurum tarafından primlerin ödendiği aşamada bu yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeniyle hukuki sorumluluğun bulunduğu anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesi tarafından yazılı şekilde hüküm tesisinin, istinaf edenin sıfatına, istinaf kapsam ve nedenlerine göre usule ve yasaya uygun olduğu değerlendirilmiştir.Açıklanan nedenlerle, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı Kurum vekili özetle; davacının talebinin haksız ve mesnetsiz olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini ileri sürerek temyiz talebinde bulunmuştur.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.