çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan beraat eden sanığın vekalet ücreti temyiz talepleri, avukatlık hizmetinin bölünemezliği ve müdafi yetkisi eksikliğiyle reddedildi.

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan beraat eden sanığın vekalet ücreti temyiz talepleri, avukatlık hizmetinin bölünemezliği ve müdafi yetkisi eksikliğiyle reddedildi.

Özet: Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan beraat eden sanık hakkında, müdafilerin yalnızca vekalet ücretine ilişkin temyiz taleplerini değerlendiren Yüksek Mahkeme, bir müdafiin sanığı temsile yetkisinin olmaması nedeniyle talebini reddederken, diğer müdafiin talebini ise sanığın aynı dosyada kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyeti bulunması ve avukatlık hizmetinin bölünemez nitelikte olması sebebiyle beraat hükmü yönünden vekalet ücretine hükmedilemeyeceği gerekçesiyle reddederek, ilk derece mahkemesinin kararını onamıştır.

9. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ███████ K.

SUÇ

: Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM

: Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm sanık müdafileri tarafından sadece vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasının bozma üzerine yapılan yargılaması sonucunda, ... Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafii ...'ın Temyiz İsteği

Vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık Müdafii ...'in Temyiz İsteği

Vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık Müdafii ...'in Temyiz İsteği Yönünden

Sanığın kendisini vekaletnameli avukat ile temsil ettirdiği ve bu sebeple 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150. maddesi gereğince baro tarafından tayin edilen müdafiin görevinin sona erdiği anlaşıldığından, sanığı temsile hak ve yetkisi bulunmayan Avukat ...' in temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği reddine karar vermek gerekmiştir.

B. Sanık Müdafii ...'ın Temyiz İsteği Yönünden

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan beraat kararı verilen sanık hakkında, bozma öncesi aynı dosyada kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyet hükmü verilmesi karşısında, müdafi tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesinin mümkün olmamasından dolayı sanığın beraat ettiği suç yönünden vekalet ücretine hükmedilemeyeceği, anlaşıldığından kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Sanık Müdafii ...'in Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteğinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Müdafii ...'ın Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle ... Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebebi yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebebinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.10.2025 tarihinde karar verildi.