İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde oto kiralama şirketinin değer kaybı, orijinal parça ve kazanç kaybı talepli trafik sigorta rücuen tazminat davasının feragat nedeniyle reddi.
Özet: Bir oto kiralama firmasının trafik kazasında yüzde yüz kusurlu olduğu belirtilen karşı tarafın sebep olduğu maddi zararlar için açtığı tazminat davasında, başlangıçta aracın değer kaybı, orijinal parça kullanılmaması kaynaklı hasarlar ve onarım süreci boyunca uğranılan kazanç kaybı talepleri ileri sürülmüşken, davacının daha sonra kazanç kaybı (ikame araç bedeli) talebinden feragat ettiğini beyan etmesi üzerine mahkeme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümleri uyarınca bu özel talebin feragat nedeniyle reddine karar vermiştir.
T.C.
İSTANBUL3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: █████████DAVA
: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Müvekkil firma oto kiralama sektöründe faaliyet göstermekte olup, bu faaliyet kapsamında kullanılan ... plakalı aracın malikidir. Davalı ..şti.'ye ait olan ve sürücüsü davalı ... olan ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğu trafik kazası neticesinde müvekkil şirkete ait olan ... plakalı araç hasar almıştır. ... plakalı araç davalı ... Sigorta şirketi nezdinde ... numaralı poliçe ile zorunlu trafik sigortası kapsamında sigortalıdır.''karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları'nın A.3. sigortanın kapsamı Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayoları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayoları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.'' hükmü gereği sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilememektedir. Müvekkil firmaya ait olan araçta değer kaybı ve orijinal parça kullanılmamasından kaynaklı olarak oluşan zararlar mevcuttur. Bu zararın poliçe limitleri dahlinde sigortacısı olan davalılar müteselsilen sorumlulukları mevcuttur. Bu sebeple de fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalması kaydıyla HMK 107 uyarınca şimdilik 100.00 TL değer kaybı bedelinin ve araç onarımında orijinal parça kullanılmamasından kaynaklı olarak oluşan zarar için ise şimdilik fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalması kaydı ile 100,00 TL nin avans faizi ile tahsilini talep ederiz. Yukarıda da belirtiğimiz üzere, müvekkil şirket oto kiralama alanında faaliyet göstermektedir. Dava konusu olan ... plakalı araçta oto kiralamada kullanılan bir araçtır. Müvekkil şirket oluşan kaza neticesinde aracın servis onarım sürecinde kazanç kaybına uğramıştır. Kazanç kaybının, sigorta poliçeleri teminatları kapsamında kalmaması sebebiyle davalılar ...ve ...'nın sorumluluğu mevcuttur. Bu kapsamda da, kazanç kaybı için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalması kaydı ile şimdilik 100,00 TL nin davalılar ... ve ...'dan avans faizi ile tahsilini talep ederiz.Değer kaybına istinaden 6100 sayılı HMK 107 gereği fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalması kaydıyla 100.00 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsili ile birlikte davacı müvekkile ödenmesini,Araçta orijinal parça kullanılmamasından kaynaklı olarak fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalması kaydıyla 100.00 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsili ile birlikte davacı müvekkile ödenmesi Kazanç kaybından kaynaklı olarak fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalması kaydıyla 100.00 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılar ... ve ...'dan tahsili ile birlikte davacı müvekkile ödenmesi yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Davacı vekilinin sunmuş olduğu █████/2025 tarihli dilekçe ile dosya kapsamında kazanç kaybına (ikame araç bedeline) ilişkin açılan tazminat davalarından feragat ettiğini beyan ettiği görülmüştür.Mahkememizin ████████ Esas, █████/2025 tarih 1 numaralı celse 2 numaralı ara kararında "Kazanç kaybı(ikame araç) bedeli istemine ilişkin açılan davanın tefriki ile mahkememizin son esas numarasına kaydının yapılmasına" şeklinde ara karar kurulduğu anlaşılmakla dosyanın iş bu esas numaralı dosyasına kaydı yapılmıştır.Davadan feragat, HMK.m.307 ve m.309 hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.HMK.m.310 hükmüne uygun olarak davacının ikame araç bedeline ilişkin oluşan zarar sebebiyle açılan tazminat davalarından feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK.m.310 hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın ikame araç bedeline ilişkin oluşan zarar sebebiyle açılan tazminat davalarından feragat nedeniyle reddine, karar verme gereği doğmuştur.HÜKÜM
: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken ve dosya tefrik edildiğinden alınmayan 2025 yılı başvurma harcı 615,40 TL ve peşin harç 205,13 TL (duruşmalı ön incelemeden önce feragat olduğundan 1/3'ü alınmıştır.) olmak üzere toplam 820,53 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinden bırakılmasına,4-Davalılar kendisini bir vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, yürürlükte olan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi gereğince dava değeri olan 100,00 TL'nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,5-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2025Katipe-imzalıdırHakime-imzalıdır