İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde, park halindeki araca çarpılması sonucu oluşan eksik ödenen araç değer kaybının tazmini davası.
Özet: Bu hukuki belge, davacının park halindeki aracına davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracının çarpmasıyla oluşan hasar ve değer kaybı sebebiyle açtığı tazminat davasını ele almaktadır; davacı, sigorta şirketinin yaptığı kısmi ödemenin yetersiz olduğunu belirterek, kazada %100 kusurlu bulunan davalı sigortalı araç sürücüsünün neden olduğu araçtaki gerçek değer kaybının yasal faiziyle birlikte tam olarak karşılanmasını talep etmektedir.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, ----plakalı ----- model ------marka aracın sahibi olduğu, 30.08.2024 tarihinde aracına park halinde iken, davalı sigorta şirketinin------ poliçe numaralı ZMM poliçesi uyarınca sigortalı,---- ait ---- plakalı ve ----- dorse plakalı aracın çarpması sonucu 30.08.2024 tarihinde bir kaza meydana geldiği, kaza ile ilgili kaza tespit tutanağı, ---- plakalı araca ait ruhsat örneği, yapılan tamirat işlemlerine ilişkin iş emri ve faturalar, sigortalı poliçe bilgileri sunulacağı, müvekkilinin park halinde bulunan aracına çarpılması ile meydana gelen kazada herhangi birkusuru bulunmadığı, kaza diğer araç sürücüsünün hatalı davranışı nedeniyle meydana geldiği, müvekkiline ait araçta kaza nedeniyle hasar meydana geldiği, aracın bir kısım parçaları değişmişve tamir edildiği, aracın onarım işlemleri -------nezdindegerçekleştirildiği ve toplamda 54.022,00 TL'lik hasar faturası düzenlendiği, araçta meydan gelen kaza ve oluşan hasar nedeniyle değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı davalı şirket tarafından değer kaybına karşılık 27.000,00 TL ödeme yapıldığı, davalı sigorta tarafından bir değer kaybı ödemesi yapılmışsa da, yapılan ödemenin eksik olduğu, araçtakaza meydana gelmesi ve bir kısım parçalarının değişmesi, aracın onarım görmüş olması aracın günceldeğerini emsal, kaza yapmayan bir araca nazaran çok ciddi derecede düşürmüştür. Aracın tramerkayıtlarına da hasar tutarı işlendiğinden araç emsallerine göre çok ciddi tutarda değer kaybına uğradığı, bu nedenle davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme aracın gerçek değer kaybını karşılamadığı, beyan edilmekle, dava hakları saklı kalmak kaydıylaşimdilik;100,00 TL değer kaybı tutarının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdanalınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın ------ numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmışolan ----- plakalı aracın, ------ plakalı araçla kazaya karıştığı ve meydana geldiği iddia edilendeğer kaybı bedeli talebiyle ilişkili olduğu, söz konusu hasar sonucu başvuranın aracı kaskodan onarıldığı için kasko sigortacısı ----- Şirketi’ne █████/2024 tarihinde 54,021.39 TL ----- numaralı hasardosyasından rücuen ödeme yapıldığı, aleyhe hüküm kurulacaksa da kaza tarihindeki limitin gözönünde bulundurulmasını talep ettikleri, davacının talepleri haksız ve mesnetsiz olup reddinin gerektiği beyan edilmekle, davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.DELİLLER
:Sigorta bilgi ve gözetim merkezinden aracın hasar bilgileri, ----- hasar dosyası, Dava dışı ------plaka sayılı araca yapılana işlemlere ait tüm fatura, bilgi, belge ve evraklar celp edilmiş, konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile araçta oluşan maddi zararın, değer kaybının tazminine ilişkin olarak açılan tazminat davasıdır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişilerin █████/2025 tarihli dilekçelerinde özetle; 30.08.2024 tarihinde saat 09:10 sıralarında ---- ilçesinde -----plakalı çekici ve ona bağlı ----- dorse plakalı aracın karıştığı 2 araçlı kaza meydana gelmiştir. Kazada cadde üzerinde geri geri gelen ---- plakalı çekici ve ona bağlı---- dorse plakalı Tır’ın dorsesi park halindeki ----- plakalı otomobilin arkatarafından çarpmıştır. Dosyaya sunulan kaza mahalli fotoğraflarından ----- plakalı aracın parkyasağı olmayan bir bölgede park ettiği görüldüğü, ---- plakalı çekici ve ona bağlı ---- plakalı dorse araçlarının sürücüsü -----trafik kanunu ve yönetmeliklerinde belirtilen kuralları ihlal etmiş, dikkat ve özenyükümlülüklerine aykırı davranmış olup karayolu üzerinde ---- plakalı araca geri manevrasıyaparken çarptığ,ı sürücü ------ yukarıda verilen KTK’nın ve KTY’nin ilgilimaddelerindeki kuralları ihlal etmiş olup meydana gelen kazada asli ve % 100 kusurlu olduğu, ---- plakalı araç sürücüsü ------ kazanın oluşumunda alabileceği bir önlemolamayacağı bu nedenle herhangi bir kusuru olmadığı kanaatine varıldığı, ---- plakalı çekicinin davalı sigorta şirketi nezdinde ------ sayılı poliçe ilezorunlu mali mesuliyet sigortası mevcut bulunmaktadır. Poliçede maddi araç başı teminat 200.000 TL olduğu, ------ davacı tarafa 31.10.2024 tarihinde 27.000 TL değer kaybı tazminatı iledavacının kasko sigorta şirketine 54.021,39 TL hasar tazminatı ödediği, 200.000 TL poliçe teminatı- 27.000 TL değer kaybı-54.021,39 TL hasar = 118.978,61 TL kalanpoliçe teminatı olduğu, bakiye değer kaybı 23.000 TL olarak hesaplanmış olmakla, poliçe teminat limiti içinde kaldığı vesigorta şirketinin sorumlu olduğu mütala edilmiştir.Davacı vekilinin █████/2025 tarihli ıslah dilekçesinde: Net 100,00 TL olarak talep ettiği değer kaybı tutarını net 22.900,00 TL artırmak suretiyle net 23.000,00 TL olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine şeklinde ıslah ettiği ve harcını yatırdığı görülmüştür.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Aynı kanunun 91. Maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir. Sorumluluk sigortaları TTK.nın 1473. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. “(1) Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.” şeklinde belirtilmiştir.Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir -----.2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür. Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir (Yargıtay ----- HD'nin 23.09.2019 t.-----sayılı kararı).Davalı -----. Şirketi, ----- plakalı aracın zorunlu mali sorumluluksigortacısı, davalı ------ araç maliki olduğu, kaza poliçe teminat tarihleri içerisinde 30.08.2024 tarihinde gerçekleşmiştir.Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda meydana gelen kazada davalının sigortalısının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca %100 kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsünün kusursuz olduğu, Poliçede maddi araç başı teminat 200.000 TL olduğu, ------ davacı tarafa 31.10.2024 tarihinde 27.000 TL değer kaybı tazminatı iledavacının kasko sigorta şirketine 54.021,39 TL hasar tazminatı ödediği, 200.000 TL poliçe teminatı 27.000 TL değer kaybı, 54.021,39 TL hasar ödemesi sonucu 118.978,61 TL kalanpoliçe teminatı olduğu, bakiye değer kaybı 23.000 TL olarak hesaplanmış olmakla, poliçe teminat limiti içinde kaldığı vesigorta şirketinin sorumlu olduğu, tüm dosya kapsamı, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde davalı sigortanın sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında meydana değer kaybı zararından sorumlu olacağı değerlendirilerek yapılan ödemelerin tenzili ve taleple bağlılık ilkesi gereğince davanın kabulü yolunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Kabulüne karar verilen miktarlara davalı sigorta yönünden temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.HÜKÜM
:Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;Davanın KABULÜ İLE1- 23.000,00 TL bakiye değer kaybı bedelinin davalıdan poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan █████/2024 tibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,2-Karar harcı 1.571,13 TL 'den davacı tarafça yatırılan 427,60 TL peşin harç ile 392,00 TL ıslah harcı toplamı 819,60 TL den mahsubu ile bakiye 751,53 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç ve 392,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.247,2 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere gideri 181,00 TL ve bilirkişi ücreti 12.000,00 TL olmak üzere toplam 12.181,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 23.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar okundu.