Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin, kayıp olduğu bildirilen çekin üçüncü şahıslarca ibrazı sonrası davacının istirdat davası açmaması nedeniyle çek iptali talebini reddeden gerekçeli kararı.
Özet: Bir çekin kaybolduğu iddiasıyla açılan kıymetli evrak iptali davasında, yapılan ilanlara rağmen çekin ibraz edilmemesi ancak banka nezdinde üçüncü kişilerce ibraz edildiğinin anlaşılması üzerine davacıya çek hamiline karşı istirdat davası açması için süre verilmiş; ancak davacının bu davayı açmaktan vazgeçmesi nedeniyle mahkeme, çek iptali talebini reddetmiş, çek üzerindeki ödeme yasağının kaldırılmasına ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:İDDİA
:Davacı vekili tarafından Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunmuş olduğu █████/2025 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin ciranta olduğu , 1 adet tacir çekinin müvekkili tarafından kaybolduğunun tespit edildiğini, yapılan tüm aramalara rağmen çekin bulunamadığını, müvekkilinin işyeri ve çeşitli lokasyonların derin araştırılması sonucunda dahi mezkur çekin bulunamadığını, bu nedenlerle keşidecisi ..... TEKSTİL DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ , olan ..... bank ...... Şubesi’ndeki TR..... IBAN numaralı hesaptan ödenecek olan ve ..... seri numaralı, 2.600.000,00-TL değerindeki çekin kaybolma sebepleri nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava, basit yargılama usulüne tabi olması ve HMK'nın 320/1.maddesi gözönüne alınarak taraflar duruşmaya davet edilmeden dosya üzerinden karar verilmiştir.DELİLLER ve GEREKÇE
:Dava, hukukî niteliği itibariyle TTK'nun 651'inci maddesinde düzenlenen kıymetli evrakın kaybolması sebebi ile iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından zayi edildiği bildirilen çek ile ilgili olarak çeki elinde bulunduranların ilk ilan tarihinden itibaren üç aylık süre içinde söz konusu çeki ibraz etmeleri veya bildirimde bulunmaları aksi hâlde çekin iptaline karar verileceği hususunda Ticaret Sicil Gazetesi'nde birer hafta ara ile üç kez ilan yapılmıştır.Yasal üç aylık bekleme süresi içerisinde çekin bulunduğuna dair herhangi bir bildirimde bulunulmadığı gibi yukarıda anılan çek Mahkememize de ibraz edilmemiştir.Ancak muhatap bankaya yazılan müzekkereye verilen cevapta iptale konu çeklerin üçüncü kişiler tarafından tarafından ibraz edildiğinin bildirilmesi üzerine davacı vekiline istirdat davası açması için meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş,davacı vekili istirdat davası açmayacaklarına ilişkin dilekçe sunduğu anlaşılmıştır.6102 sayılı TTK'nın 818/1-s maddesinin yollamasıyla çeklerde de uygulanması gereken 758 ve devamı maddeleri uyarınca; yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacı vekiline, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmesi gerekli olup davacı vekili tarafından iptale konu çek yönünden istirdat davası açılmadığı anlaşıldığından çek iptali davasının reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.HÜKÜM/Yukarıda açıklanan nedenlerle ;1-Davacı vekilinin verilen kesin süre içerisinde ortaya çıkan çek ile ilgili olarak istirdat davası açmadığı anlaşıldığından açılan çek iptali davasının REDDİNE,2-Dava konusu çekin üzerinde bulunan ödeme yasağının kaldırılması için muhatap bankaya müzekkere YAZILMASINA,3-Davacı tarafından yatırılan teminatın 6100 sayılı HMK'nın 392/2'nci maddesi uyarınca asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması hâlinde yatırana İADESİNE,4-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. █████/2025Başkan .......☪e-imzalıdır.☪Üye .....☪e-imzalıdır.☪Üye ....☪e-imzalıdır.☪Katip ....☪e-imzalıdır.☪"İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."