Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, ehliyetsiz sürücü kaynaklı maddi hasarlı trafik kazası sonrası sigorta şirketinin ödediği hasar tazminatının rücuen tahsiline yönelik itirazın iptali davası.
Özet: Bu hukuki evrak, sigorta şirketinin, sigortalısının ehliyetsiz sürücüye teslim ettiği aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında zarar görene yaptığı ödemenin rücuen tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkin olup, kaza raporunda sigortalı araç sürücüsünün trafikteki asli yükümlülüklerini ihlal ederek %75 oranında kusurlu olduğunun, diğer sürücünün ise hızını azaltmama nedeniyle %25 kusurlu olduğunun tespitiyle alacağın dayanağını oluşturmaktadır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;TALEP
: Davacı vekili dava dilekçesi ile Beylikdüzü/İstanbul ..... Mahallesi mevkiinde 18.02.2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında; davalı sigortalı şirket .... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin maliki olup EHLİYETSİZ .....'nin sevk ve idaresinde bulunan ..... araç ile seyir halinde olan sürücüsü dava dışı ..... yönetimindeki ..... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.Müvekkil şirket bünyesinde sigortalı bulunan davalı ..... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin söz konusu maddi hasarlı trafik kazasında kusurlu olduğu aşikardır. Davalı taraf kendi mülkiyetinde bulunan motorlu aracın sevk ve idaresini hukuken gerekli sürücü belgesi bulunmayan dava dışı ......'ye bırakarak sigorta sözleşmesi kapsamında asli yükümlülüklerini ihlal etmiştir. Müvekkil şirket ile davalı arasında tanzim edilen ..... no.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesine istinaden maddi hasarlı trafik kazasında hasar gören dava dışı ....... plakalı araca başvurusu üzerine 25.02.2023 tarihinde 83.296,65 TL hasar tazminatı ödenmiştir. Yapılan ödeme ile rücu hakkı elde eden müvekkil şirket davalıya ihtarname göndererek ödemek zorunda kaldığı bedelin tahsilini talep etmiştir. Davalı şirketin ödeme yapmaması üzerine, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü ..... E. sayılı dosyasında icra takibi başlatılmıştır. Davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Dava, hasar tazminatı ödemesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili Beylikdüzü/İstanbul ..... Mahallesi mevkiinde 18.02.2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı sigortalı şirket ..... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin maliki olup dava dışı .....'nin sevk ve idaresinde bulunan .... araç ile seyir halinde olan sürücüsü ile dava dışı ...... yönetimindeki ........ plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalı şirketin kendi mülkiyetinde bulunan motorlu aracın sevk ve idaresini hukuken gerekli sürücü belgesi bulunmayan dava dışı ......'ye bırakarak sigorta sözleşmesi kapsamında asli yükümlülüklerini ihlal etmesinden dolayı davacı şirket ile davalı arasında tanzim edilen ..... no.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesine istinaden maddi hasarlı trafik kazasında hasar gören dava dışı ..... plakalı araca başvurusu üzerine 25.02.2023 tarihinde 83.296,65 TL hasar tazminatı ödemesinin davalıya ihtarname göndererek davalıdan tahsilini talep ettiği, davalı şirketin ödeme yapmaması üzerine, Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Büyükçekmece İcra Müdürlüğü ..... Esas Sayılı dosyası ile Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Müdürlüğü, .... Sigorta, .... Sigorta müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.Tüm dosya kapsamı sonucu yapılan değerlendirmede taraflar arasında gerçekleşen trafik kazasında 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Trafik İşaret ve Kurallarına UymaZorunluluğu Madde 47/ C ile aynı Kanun Yönetmelik Madde 95/C Bendinde belirtilen kara yollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre;C) Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlarauymak zorundadırlar kuralı ile yine2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Trafik Kazalarında Sürücü KusurlarınınTespiti ve Asli Kusurlu Sayılan Haller Madde 84/ 1–H ile aynı Kanun Yönetmelik Madde157/ 8. bendinde belirtilen,araç sürücüleri trafik kazalarında;H) Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama hallerinde asli kusurlu sayılırlar maddesi gereği somut olayda 34 ECY 06 plakasayılı araç sürücüsü .....'nin % 75 oranında kusurlu olduğuve..... plaka sayılı araç sürücüsü .....’ın ise bu kazanın oluşumunda 2918 SayılıKarayolları Trafik Kanunu Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlamak Madde52/1-A ile aynı Kanun Yönetmelik Maddesi Madde 101/A Bendinde belirtilen,A) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçliyollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlereyaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar, maddesi gereği % 25 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.Park halinde olan ..... plaka sayılı araç sürücüsünün ise 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliğinde belirtilen ihlali görülmediğinden kusursuz olduğu anlaşılmıştır. Kaza tarihinde ..... plakalı araç sürücüsü olan dava dışı ..... 'nin sürücü belgesinin bulunmadığı anlaşıldığından davalının maliki olduğu aracı ehliyeti olmayanYunus Köse'ye bırakarak sigorta sözleşmesinin asli yükümlülüğünü ihlal ettiği anlaşılmıştır. 2918 sayılı KTK’nın md. 95/2“ Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerinegöre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir, şeklinde düzenlenmiştir.Davacı şirket nezdinde trafik sigortalı .....plakalı aracın ehliyetsiz sürücü ..... 'nin sevk ve idaresinde bahse konu olan trafik kazasına ...... plakalı araçla karışmış olduğu ve bu aracaverdiği hasar sebebiyle, ..... plakalı aracın sürücüsü olarak, 2918 sayılı KTK‘nın trafikkural ihlali kusur oranı bağlamında ZMM Sigortası poliçesindeki Klozundabelirlenmiş şartlar ve de poliçe limitleri dahilinde belirlenmiş olan teknik tespit neticesinde hasar tutarının miktarı ile iş bu Zorunlu M.M. Sigortası poliçesine bağlı olarak, “Sigortalısının 6098 Sayılı TBK 'nın md. 1472 ningereği 2918 sayılı KTK ‘nın 85. Maddesi ile sorumlu olduğu hususlar ile sigotalısının halefi olarak 3. şahsa yaptığı hasar ödemesini davalıdan talep edebileceği anlaşılmıştır. ..... Plakalı araç sürücüsünün bu olaydaki trafikkusur oranının % 75 olduğu sorumluluğun bu oran ile %18 KDV dahil 132.782,31 TL olduğu Mahkememiz tarafından alınan denetime ve hüküm kurmaya yeterli ve elverişli bilirkişi raporları doğrultusunda anlaşılmakla takip talebi göz önüne alınarak davanın kabulüne, davalının Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 83.296,65 TL asıl alacak ve davacı tarafından takip tarihinden önce davalıya ödemeye ilişkin ihtarname gönderildiği, davalının temerrüde düşürüldüğü anlaşıldığından 1.519,31 TL işlemiş faiz olarak devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere avans faiz uygulanmasına ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;DAVANIN KABULÜNE,1-Davalının Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 83.296,65 TL asıl alacak ve 1.519,31 TL işlemiş faiz olarak devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere avans faiz uygulanmasına,2-Davalı hakkında alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,3-Alınması gerekli 5.793,80 TL harçtan peşin alınan 1.024,37 TL peşin harcın mahsubu ile 4.769,43 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 427,60- TL başvuru harcı, 1.024,37 TL peşin nispi harç, 60,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.512,77- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, Bilirkişi ücreti toplamı 21.100,50 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun ...... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025Katip ......e-imzalıdırHakim ......e-imzalıdır"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."