yargıtay, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundaki temyizi reddederek hırsızlık suçunda tamamlanmış eylem yerine teşebbüs hükmü uygulanmasıyla oluşan eksik ceza tayinini bozdu.

Yargıtay, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundaki temyizi reddederek hırsızlık suçunda tamamlanmış eylem yerine teşebbüs hükmü uygulanmasıyla oluşan eksik ceza tayinini bozdu.

Özet: Yargıtay, sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi kararına yönelik temyiz taleplerini, yasal şartları taşımaması sebebiyle reddetmiş; ancak, hırsızlık suçuna ilişkin temyiz incelemesinde, sanıkların olay yerinde ya da kesintisiz takip sonucu yakalanmaması nedeniyle eylemin tamamlanmış hırsızlık olmasına rağmen eksik ceza tayinine yol açan teşebbüs hükmünün hatalı uygulandığını tespit ederek, bu nedenle hırsızlık suçuna ilişkin hükümleri bozup, dosyanın yeniden değerlendirilmek üzere Bölge Adliye Mahkemesine geri gönderilmesine karar vermiştir.

2. Ceza Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: ████████ E. █████████ K.

SUÇLAR

: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER

: İstinaf başvurusunun esastan reddi, İlk Derece Mahkemesi kararları

kaldırılarak yeni hükümler tesisi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Ret, bozma

I- Sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 01.07.2021 tarihli ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararının sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddeleri uyarınca; ''İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları''nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanunun 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,

II- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafileri ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemlerinin incelenmesinde

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, sanığın parmak izinin çıkmadığına, TCK'nın 39. maddesinin uygulanması gerektiğine, TCK'nın 145. ve 44. maddelerinin uygulanması gerektiğine; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde; somut delil bulunmadığına, parmak izi ve kamera kaydı bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine; Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin TCK'nın 35. maddesinin uygulanmaması gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri reddedilmiştir. Ancak;

Şikâyetçinin iş yerinden bilgisayarın çalındığı olayda, kolluğa iş yerine girmeye çalışanlar olduğu yönünde ihbar geldiği, kolluğun olay yerine geldiğinde çevrede yaptığı araştırmada 499. Sokak ile 514. Sokak arasında bulunan boş arazide saklanır halde sanıkları yakaladıkları, çevrede yapılan araştırma sanıkların yakalandıkları yerden 20 mt uzakta çalınan bilgisayarın bulunduğu anlaşılmakla, baştan beri kesintisiz takip olmadığı, sanıkların suç yerinde yakalanmadıkları, bu sebeple hırsızlık eyleminin tamamlandığı gözetilmeden sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafileri ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/2. maddesi uyarınca Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.