yargıtay 2. ceza dairesi, hırsızlık suçundan verilen istinaf ret kararını, sanığın etkin pişmanlık, lehe hükümler ve alkol etkisi iddialarını yerinde görmeyerek onamıştır.

Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçundan verilen istinaf ret kararını, sanığın etkin pişmanlık, lehe hükümler ve alkol etkisi iddialarını yerinde görmeyerek onamıştır.

Özet: Hırsızlık suçundan verilen hükme ilişkin olarak sanığın, zararı giderme isteği, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması, lehe hükümlerin değerlendirilmemesi ve suçu alkolün etkisiyle işlediği iddialarını içeren temyiz başvurusu incelenmiş; Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunu esastan reddeden ve ilk derece mahkemesi kararını onayan hükmünde hukuka aykırılık bulunmadığı tespit edilerek, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmeyip reddedilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesinin usul ve yasaya uygun bulunan bu kararı onanmıştır.

2. Ceza Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

SUÇ

: Hırsızlık

HÜKÜM

: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanığın temyiz isteminin, zararı karşılamak istediğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, alkolün etkisi ile hırsızlık suçunu işlediğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kayseri 15. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.