bakırköy 3. asliye ticaret mahkemesinde, kesintisiz güç kaynağı satışından kaynaklanan fatura bedelinin tahsili davasında, ayıplı ürün savunması ve eksik bilirkişi incelemesi gerekçesiyle bölge adliye mahkemesi tarafından bozulan karar.

Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde, kesintisiz güç kaynağı satışından kaynaklanan fatura bedelinin tahsili davasında, ayıplı ürün savunması ve eksik bilirkişi incelemesi gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bozulan karar.

Özet: Davacı, davalıya sattığı kesintisiz güç kaynağı bedelinin ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ederken, davalı ise ürünlerin ayıplı olduğunu, iade edildiğini ve kendisine finansal zarar verdiğini savunmuştur; ancak Bölge Adliye Mahkemesi, önceki bilirkişi raporlarını yetersiz bularak, ürünlerin ayıplı olup olmadığı, kullanım alanları, ödeme durumu, montaj uygunluğu ve taraf şirketlerin ticari defterlerinin incelenmesi gibi konularda yeni ve kapsamlı bir teknik ve mali bilirkişi raporu hazırlanması gerektiğini vurgulayarak ilk derece kararını bozmuş ve davanın esasını yeniden incelemeye almıştır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2017

KARAR TARİHİ

: █████/2025

KARAR YAZIM TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;

TALEP

: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin, davalı ile arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki çerçevesinde müvekkili tarafından satılan ve teslim edilen ürünler ile alakalı olarak, müvekkil tarafından davalı firmaya █████/2015 düzenleme tarihli ...... nolu 43.003,96 TL bedelli fatura keşide edildiğini ancak bu faturanın müvekkiline ödenmediğini, bu nedenle Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyası ile borçlu .... Mimarlık Sağlık Hizmetleri İnşaat Taahhüt Dış Ticaret Ltd. Şti. Aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından takibe ve faize itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalının kötü niyetle yaptığı itirazının iptaline ve asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına da hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

: Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacı ile aralarında uzun yıllardır ticari ilişkinin bulunduğunu, alacak iddiasından bulunulan ürünün de dahil olduğu malların ..... hastanesi için sipariş edildiğini fakat ürünün satıcı firmanın hatası sebebiyle kusurlu geldiğini bu nedenle daha sonra ..... Hastanesine gönderildiğini sonra oradan tekrar ..... hastanesine getirildiğini ve daha sonra ..... Elektronik Sanayi A.Ş bayisi tarafından iade alındığını ve kusurlu ürünün değiştirildiğini, ürün farklılığından dolayı fiyat farkı oluştuğundan iade faturası kesilerek hesabın kapatıldığını, davacının ürünlerin tamir, bakım gibi sorumluluklarını yerine getirmediğinden müvekkilinin zor durumda kaldığını, ürünün çalışmaması sebebiyle ...... Hastanesine yatırılmış olan 7.500 TL teminatın iade edilmediğini, davacıdan alınan ürünlerin gönderildiği devlet hastaneleri tarafından arızalı olduğu tespit edilmiş olması sebebiyle hastanelerin müvekkilinin ücretinden kesmesinden dolayı davacının ayıplı ürün sattığı göz önüne alındığında davacıya müvekkilinin borcunun bulunmadığını ve iade edilen mallar da göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizden verilen █████/2020 tarih ve ..... Esas ..... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, .... Hukuk Dairesi'nin █████/2024 tarih ve ..... Esas, ..... Karar sayılı ilamıyla "İlk derece mahkemesince dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları uyarınca davacının davalıya satmış olduğu ürünlerin ayıplı olduğu ve montajının ayıplı bir şekilde yapıldığı, bu tür bir sözleşmeye aykırı ifanın işlev görmemesinden dolayı davacının imalat ve montaja ilişkin bedel talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de alınan bilirkişi raporlarında takibe konu faturada görülen ve davacı tarafça kesintisiz güç kaynağı olduğu belirtilen ürünlerin net olarak seri numaraları da belirtmek suretiyle ayıplı olup olmadığı ile Sağlık Bakanlığı tarafından verilen █████/2015 tarihli kabul tutanağı değerlendirilmeksizin düzenlenmiş olup bu haliyle alınan teknik bilirkişi raporları hüküm kurmaya elverişli değildir. Kaldı ki taraf şirketlerin ticari defter ve dayanakları üzerinde de inceleme yapılmamıştır. Bu halde mahkemece alanında uzman yeni bir teknik bilirkişi ile bir mali müşavir bilirkişiden oluşacak heyete dosyanın tevdi ile takibe konu faturada belirtilen ürünler üzerinde inceleme yaptırılarak, bu ürünlerin nerelerde kullanıldığı, davalı şirkete ödeme yapılıp yapılmadığı hususları ile davacı şirketin itirazları üzerinde durulup, montajı yapılan ürünlerin kriterlere uygun olup olmadığı konularında teknik özelikleri değerlendirilip, teslim edildiği iddia edilen ürünlerin davacı tarafa iadesinin sağlanıp sağlanmadığı ve ayıplı olup olmadığını açıklar nitelikte, taraf şirketlerin ticari defter ve dayanakları üzerinde de inceleme yapmak suretiyle taraf ve yargı denetimine elverişli, bilimsel verilere uygun şekilde düzenlenmiş bilirkişi raporuna göre varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle hükme tesir edecek derecede delillerin toplanıp değerlendirilmediği sonucuna varıldığından; davacılar vekilinin HMK'nın 353(1)a-6 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, " gerekçesi ile kaldırılmasına karar verilerek iş bu esas numarasını almıştır.

Davacı, davalıya kesintisiz güç kaynağı satıp teslim ettiğini, ancak karşılığında düzenlenen bir adet █████/2015 tarihli ve 43.003,96-TL bedelli fatura bedelinin ödenmediğini ileri sürmüş, davalı ise taraflar arasında uzun süreden beri ticari ilişki bulunduğunu ancak davacının yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediğini, takibe konu edilen ürünlerin de dahil olduğu malların kusurlu olduğunu, bu ürünlerin davacı tarafından iade alındığı ve kusurlu ürünlerin değiştirildiğini ve kendilerince kurdan ve ürün farklılığından dolayı fiyat farkları oluştuğundan düzenlenen iade faturaları sonucunda hesabın kapatıldığını, davacı tarafa borçları bulunmadığını savunmuştur. Davacı şirket ise dilekçesinde davalının eksik teslim edildiğini belirttiği ürün (IT panolar) ve dava konu alacak rakamının konusu olan faturadan kaynaklanmayan farklı ürünler olduğunu belirtmiştir.

Davaya konu Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyasında; davacı .... Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş nin davalı aleyhine █████/2015 tarihli ve 43.003,96-TL bedelli fatura dayanak gösterilmek suretiyle toplam 47.040,44-TL üzerinden ilamsız icra takibinde bulunduğu, davalının ödeme emrine süresinde itiraz etmesi ile iş bu davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

█████/2025 tarihli bilirkişi raporunda yapılan teknik incelemeler doğrultusunda, İtiraza esas icra takibinde asıl alacak bedeline konu tutar, ..... serisi 120 KVA güç kaynağı olduğu, Güç kaynağı ile IT sistemlerin ayrı ayrı değerlendirilebileceği, Davacı vekilinin 16.04.2019 tarihli dilekçesi ekinde (Ek 2) yer alan .... Hastanesi 120 KVA çıkış, izolasyon trafolu UPS cihazı Kabul Test Raporunda, UPS güç kaynağından alınan verim hususunda ürünün ayıplı olduğuna ilişkin tespit bulunmamaktadır. Çift Dönüşümlü (Online) UPS'ler genellikle %90-95 verim aralığında çalışmakta olup, bu tür sistemler için 120 kVA bir UPS'te %94 verimin oldukça iyi bir değer olduğu ve genellikle kabul edilebilir hatta yüksek verimli olarak değerlendirilebileceği, bu gerekçelerle ürünün ayıplı veya düşük verimli olduğundan bahsedilemeyeceği görüş ve kanaatine varılmıştır. Davacı vekilince incelenmesi talep edilen, BAM kararında bahse geçen, Sağlık Bakanlığı tarafından verilen █████/2015 tarihli kabul tutanağı dosya kapsamında görülememişse de Sağlık Bakanlığı tespitleri yukarıda detaylandırılmış olup, tespitlerde ürünün ayıplı/kullanılamaz olduğuna dair tespit bulunmamaktadır. Ürünün mahallinde incelenmesi hususunda davacı taraftan gereken destek alınamamıştır. Davacı ..... Elektronik ticari defterlerinde, davalıya 43.003,96 TL bedelli (KDV dahil) fatura kesildiği, diğer davacı ...... tarafından davacıya 13.10.2016 tarihinde 31.203,17 TL hasar ödemesi yapıldığı, yapılan hasar ödemesinin davalı alacağına işlendiği ve davacı ..... Elektronik’in davalıdan 11.800,79 TL Alacak bakiyesi kaldığı, Davacı ...... tarafından davacı ...... 13.10.2016 tarihinde 31.203,17 TL hasar ödemesi yapıldığı, davalının Vergi Dairesine yazılan müzekkereye Merter Vergi Dairesi’nden gelen cevabi yazı ekindeki davalıya ait Ba formlarının incelenmesinde, ███████ döneminde davalının davacıdan alım olarak 1 adet fatura ile 36.444,00 TL (KDV hariç) beyan ettiği, davacının vergi dairesine yazılan müzekkereye Anadolu Kurumlar Vergi Dairesi’nden gelen cevabi yazı ekindeki davacıya ait Bs formlarının incelenmesinde, 2015 yılında davacının davalıya satış olarak 1 adet fatura ile 36.444,00 TL beyan ettiği yani davacının davalıya kestiği faturanın her iki yan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı sonucu denetime ve hüküm kurmaya yeteri ve elverişli █████/2025 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusuna ilişkin ürünün ayıplı veya düşük verimli olduğundan bahsedilemeyeceği, ürünün ayıplı veya kullanılamaz olduğuna dair tespit bulunmadığı, davacı İnform şirketinin ticari defterlerinde, davalıya 43.003,96 TL bedelli (KDV dahil) fatura kesildiği, diğer davacı ..... tarafından davacıya 13.10.2016 tarihinde 31.203,17 TL hasar ödemesi yapıldığı, yapılan hasar ödemesinin davalı alacağına işlendiği ve davacının davalıdan 11.800,79 TL alacak bakiyesi kaldığı, davacı ..... tarafından davacı ......’a 13.10.2016 tarihinde 31.203,17 TL hasar ödemesi yapıldığı, davalıya ilişkin Merter Vergi Dairesi’nden gelen cevabi yazı doğrultusunda davalıya ait Ba formlarının incelenmesinde, ███████ döneminde davalının davacıdan alım olarak 1 adet fatura ile 36.444,00 TL (KDV hariç) beyan ettiği, davacıya ilişkin Anadolu Kurumlar Vergi Dairesi’nden gelen cevabi yazı doğrultusunda davacıya ait Bs formlarının incelenmesinde, 2015 yılında davacının davalıya satış olarak 1 adet fatura ile 36.444,00 TL beyan ettiği bu kapsamda davacının davalıya kestiği faturanın her iki yan ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu göz önüne alındığında davacının davalıdan 43.003,96 TL alacaklı olduğu anlaşılmış olup işlemiş faiz talebi yönünden ise bir alacağa faiz

talep edilebilmesi için ödeneceği tarihin kesin olarak belirli olması (kesin vadeli işlem) ya

da karşı yanın diğer tarafça bir ihtar ile temerrüde düşürülmesi gerekmektedir. Dosya kapsamında kesin vadeli işlem bulunmadığı, davacı tarafından davalıyı temerrüde düşüren usulüne uygun ihtarname olmadığı anlaşılmakla takip talebi öncesine ilişkin faiz talebinin yerinde olmadığı sabit olmakla davanın kısmen kabulüne, davalının Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 43.003,96 TL asıl alacak olarak devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa takip talebi göz önüne alınarak yasal faiz uygulanmasına ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,

2-Davalının Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 43.003,96 TL asıl alacak olarak devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa takip talebi göz önüne alınarak yasal faiz uygulanmasına,

3-Davalı aleyhine alacağın likid olması nedeniyle asıl alacak olan 43.003,96 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

4-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 2.937,60- TL karar ve ilam harcın peşin alınan 803,34 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 2.134,26-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5-Davacı tarafından yatırılan 31,40- TL başvuru harcı, 803,34 TL peşin nispi harç, 4,60-TL vekalet harcı, olmak üzere toplam 839,34-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

6-Davacı tarafından yatırılan tebligat müzekkere gideri, bilirkişi ücretleri toplamı 12.697,50 TL'nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 11.554,72-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 1.142,78-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,

7- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanunu gereği 30.000 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,

9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025

Katip .....

e-imzalıdır

Hakim .....

e-imzalıdır

"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."